Судя по фото монета скорее подлинная но чьи-то "умелые ручки" её не пощадили - она ободрана до мяса, оригинальной поверхности не осталось; судя по аверсу не обошлось без валенка. На цену это влияет катастрофически - ни о каких 23 тр. речи нет.
Рубль 1719 г. Пётр 1. Большая ли голова? Интересный разновид?, Прошу подсказать
ув. R10. Неспроста у нумизматического сообщества (и не только у него), существует постулат или аксиома, которая тысячу раз проверена и столько же раз подтверждена на практике: "Авторитет/доверие довольно сложно заработать - на это нужны годы, зато потерять - очень легко". Карма уже подпорчена сомнительными телодвижениями ранее, поэтому, не смотря на корректное ведение диалога и даже предоставление довольно честных, правдивых фото в первом же посте, (на которых кстати, жёсткую мех. чистку очень даже видно) веры уже нет. Недоверие рождает предвзятость. Вполне вероятно что ТС осознал некорректность своего поведения ранее, поэтому постарался вести торги максимально честно и открыто. Но уже поздно.
15 рублейй 1897 г. с трещиной, Определение подлинности
А дилетантам (при попытке реализовать данную монету) скорее всего придётся ещё и доказывать что это не приобретённый дефект а врождённый. И далеко не факт что эта попытка будет успешной. Поэтому такой дефектом - однозначно минус в цене, возможно даже ощутимый.
Вот вроде пояснил, всё равно надо ещё пояснять и пояснять. В конце концов я один чтоли на форуме? Последнее пояснение: несоответствие состояния поля состоянию рельефа, а также нехороший гурт.
Они на видео рассказывают что попытаются втюхать свои изделия опытному коллекционеру под видом оригиналов. Видео этого не нашёл, или его и нет пока? Что касается качества самих копий, то оно довольно низкое. Даже если они смогут не допустить образования литьевых раковин на изделиях и ответственно подойдут к маскировке литника(ов), останется проблема с гуртом которую никак не удастся решить, т.к. гурт на этих восковках воспроизведён неудовлетворительно. Это о проблемах видимых невооружённым взглядом. Если подытожить то в целом, согласен с ув. Artaniand и Тимофей. Удивляет другое. Эти ребята, судя по видео, неплохо вложились - это и газовая горелка и тигли и наборы для обработки металлов и прочие аксессуары, в т.ч. сам драг. металл. Всё это стоит определённых денег. Видимо удаётся втюхивать эти убогие изделия некоторым горе-коллекционерам, иначе этим бы не занимались..
Здравствуйте. Есть у меня в коллекции такая вот пятёрка в очень высокой степени сохранности. Рассматриваю её уже в сотый раз в десятикратку, пытаюсь понять что с буквами легенды на реверсе. Вроде как двойная набивка букв литерными пуансонами, но как-то интересно и странно, потому что почти на всех буквах эти неровные наплывы, повторяющие форму букв, а также отсутствуют следы первоначальных букв на поле. Особенно это заметно на всех буквах О; всё слово "ЗОЛОТА". Вопрос: Что это за технологический сбой - дефект литерных пуансонов, может дефект штемпеля, или..?? Какие мысли?
[QUOTE]Дмитрич пишет: Состояния поля не видно за печатью времён. После аккуратной помывки вполне может быть и 50+.[/QUOTE] Сомневаюсь. Первый Новый год когда цены упали а не подросли...
1 рубль 1883 года Коронация Александра 3, Определение подлинности и оценка
[QUOTE]Skela пишет: На левом венке, на 11 часов, поверх листа "прорисована" ягода. Это уже третья монета за месяц с таким характерным признаком только здесь на СМ. Откуда вдруг ранее никем не выделенная разновидность, да еще так часто? Приходит на память история с OSTами. В целом, ИМХО, монета не нравиться и по ряду других моментов. Лично я "прошел бы мимо".
P.S.: Интересно сколько минусов накидают.[/QUOTE] Изучите пожалуйста эту тему: Монета ТС по фото подлинная.
1рубль 1747 г.Прошу помощи в оценке и подлинности если таковая присутствует.
Помню, несколько лет назад велась дискуссия по этим рублям 1741г. Так тогда некоторые не верили в существование подлинных рублей этого типа с этой датой.
[QUOTE]Pavlovich пишет: Аверс по фото не нравится.Состояние затертых деталей портрета не соответствует состоянию поля, похоже на "давленку".[/QUOTE] Я о том же. Детали не затёрты а как бы непрочеканены. Обратите также внимание на "опущенный" рельеф причёски. А гурт какой - загляденье! И заготовка не идеально круглая. Вобщем я вижу чеканку скопированными штемпелями на предварительно прогурченной заготовке. Постарались повторить технологию стервецы.
По таким фото конечно подлинная. 1000% ;) А разбавлю ка я этот скучный, односложный компот из мнений о подлинности если Вы не возражаете.. Пусть фуфлом будет ;) ПС: Голосуем ребята! а то скучно..
Вы же знаете что этот тип фуфлоделами неплохо освоен, и, при этом, Вы предоставляете засвеченные фото монеты, по которым не видно поля и естественного цвета монеты. О чём Вы думаете? Точнее какое обсуждение Вы хотите услышать? Я могу Вам сказать предварительно следующее: если у монеты отсутствует блеск даже на защищённых рельефом участках поля(а по этим фото видится именно так), то это обстоятельство сразу сильно настораживает.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]Юра551 пишет:Если бы всему виной были следы вырубки они были бы по всей окружности (мысли вслух).[/QUOTE] Неа. Есть какой-л медный пятак Екатерины? Рассмотрите гурт. Нередко на одной стороне эта граница с наплывами есть, на другой практически незаметна и нивелирована гурчением.
При вырубке нужно очень точно калибровать зазор между штампом и матрицей. Чуть-чуть ошиблись и получится вот такой рваный излом с облоем. Далее, кружок чуть-чуть сместился и с одной стороны излом будет намного крупнее, чем на другой. Он не одинаков со всех сторон.[/QUOTE] Да, спасибо. Действительно Вы правы.
Если взять мой солнечник то оставшаяся часть гурта, накатанная второй верейкой не имеет никаких наплывов - это наводит на мысль о проблемах именно с верейкой. Если бы всему виной были следы вырубки они были бы по всей окружности (мысли вслух).
Вообще следы от вырубки я представлял себе несколько по-другому - в первую очередь они должны быть вертикальными на гурте, а не вдоль гурта в виде наплыва. Ну допустим, хорошо, монетный кружок вырубили из полосы; затем этот кружок поступил на гурчение. Стадия гурчения заготовки должна убрать все следы от вырубки на гурте. Почему, в таком случае, после гурчения эти наплывы остались? Насколько я понимаю из поста ув. (А.Р) подразумевается что этот дефект получен вследствие износа/забитости вереек с помощью которых эта заготовка была прогурчена.
Здравствуйте. Давно хотел поинтересоваться. У солнечников, а также у СПБ рублей Екатерины I на гурте мы можем наблюдать шнуровидную насечку. Причём этот "шнур" стоит особняком и совершенно не похож в исполнении на "шнур" рублей Петра III и Екатерины II. Обратил внимание на то что у моего солнечника по гурту, почти по половине окружности проходит извилистая кривая, похожая на длинный наплыв металла. Причём насечка проходит через этот наплыв. Изучал вот эту тему: , но никак не возьму в толк, КАК такое могло получиться при работе на гуртильном станке реечного типа? Причём явление такое на гуртах рассматриваемого периода повсеместное; часто встречается прямая линия в виде наплыва. Привожу фото гурта моего солнечника, а также гурт рубля Екатерины 1726г.
[QUOTE]СамыйПервый пишет: Господа, давайте перенесем обсуждение рубля 1722 в другой раздел, а тут обсудим остальные монеты[/QUOTE] А что их обсуждать. 1720г. состояние не выдающееся; отсюда интерес на него будет в районе 50-60 тр. имхо. А 1725г. выставляйте на аук, оценивать не буду поскольку он мне интересен.
