[QUOTE]Yevgeny_Z пишет: Прилетает муж из командировки. В аэропорту стоит, ищет 2 копейки для телефона - автомата чтобы позвонить жене, нету… Садится в такси и едет домой. Открывает дверь. Заходит и слышит, что жена с любовником резвится по полной на их кровати. Мужик уходит, тихо закрывая дверь и ловит такси до аэропорта. Идет в буфет . Меняет деньги и звонит жене, что приехал. Садится в такси. Приезжает домой. Заходит. Встречает жена радостная. Борщ, пузырь, закуска на столе. Дома чистота. Жена ласковая как никогда. Мужик водочки выпил, закусил, сидит борщик кушает и думает: " из-за 2 копеек чуть такую женщину не потерял " [/QUOTE]
[QUOTE]Boris GodonEarth пишет: Похоже, что перечеканивали сицилийские дидрахмы. Может быть что-то подобное?
[/QUOTE] Такие видел, но это более поздние типы номосов. Так же и в качестве заготовок использовали более поздние монеты. Штемпельной парой 62 перечеканивали монеты, выпущенные примерно до 475 года до н.э. На ум приходят архаические дидрахмы Селинунта, но их рисунок на приведенном номосе не угадывается. Кроме того, нормативный вес этих дидрахм выше примерно на 0,6-0,7 гр.
Поразглядывал я тут как-то на досуге номосов Каулонии всяких и вот, что получается. Все самые ранние классические номосы этого полиса были из чего-то перечеканены, поскольку выглядят очень уставшими, особенно по реверсу. Ну а самые ранние - это с оленем влево, штемпельная пара Noe62. Вот, может, поймет кто: из чего здесь перечекан? Перечекан и переход от широкоформатной архаики (24-25мм) к ранней классике был широкомасштабным и резким, около 470 года до н.э. Видимо, каулонцы посчитали нецелесообразным переплавлять чьи-то монеты под широкие заготовки для своих позднеархаических штемпелей (а ведь кротонцы и метапонтцы, например, сохраняли широкий архаический формат еще достаточно долго), а просто вырезали штемпельную пару номер 62. Какие события происходили около 470 года? Откуда каулонцам досталось настолько большое количество чужих монет малого диаметра, что они совершили переход от архаики к классике?
Два номоса Каулонии. Левый уже показывал в этой теме. Теперь есть пара, причем у них по порядку каталожные номера: 62 и 63 соответственно по каталогу Noe. Самые ранние классические (старше уже только архаика) около 470 года до н.э. Вроде неплохо вместе смотрятся.
[QUOTE]bereza пишет: ...если хорошая монета без вмешательства хоть мылом ее полощи хоть шампунем,ей ничего не будет...[/QUOTE] Если медная монета "сухая", то, действительно, от несильных моющих средств ей ничего не будет, даже если мягкой щеткой еще чистить. Но если монета "рыхловатая", то часть держащейся на соплях, так сказать, патины обдерется вплоть до красного металла, а остальная - частично и станет матовой даже от легкого полоскания. ТС купил именно "рыхловатую" монету, пусть даже и крашенную. Такую трогать кислотными или щелочными средствами нельзя.
Я могу еще понять сложный буртик у рублевиков и прочих серьезных номиналов. Но объясните мне практический смысл сложных узорных буртиков на медной мелочи 18 века, который появлялся едва ли на нескольких процентах медных монет, да и то при смещении заготовки. Вот одна из моих полушек 1745 года, не слишком ли "ажурно" для четверти копейки?
Монета изначально, возможно, и была крашена, но Вахмурка ее ободрал еще больше, чем оно было, если было. В любом, даже самом щадящем шампуне содержатся кислоты, иначе не достичь pH-баланса, что будет плохо для волос и кожи головы. Где такие вредные советы раздают о мытье [B]меди[/B] шампунем? Если сильно хочется отмыть медяху от жира пальцев предыдущих владельцев, то используйте CoinCare. Уж он-то точно лишнего не обдерет.
С чего бы фуфлоделам серратный денарий делать плакированным? У денария с быком что-то похожее на боспорскую сетку. Не хочу показаться адвокатом, но неплохо было бы разобраться, а не просто забить на них.
[B]Arno[/B], если фуфло,то очень опасное. Дидрахмы выглядят весьма убедительно, особенно последняя. На fake coins reports натыкался на тему с штемпелями, нет ли там Акрагаса? Хотя на FAC речь шла о так называемых transfer dies у этого продавца.
Только капсулы невскрываемые надо. А то я как-то одной девице сиракузскую тетрадрахму в невскрываемой одноразовой капсуле показывал. Отвлекся, отошёл, возвращаюсь и вижу как она кряхтит пытаясь открыть ее...
"Сова".Афинская тетрадрахма 454-404гг. Прошу помочь советом., Афинская тетрадрахма 454-404гг
Артур, я имел ввиду идеальное соответствие весу экземпляра из Британского Музея. Однотипный реверс с Геркулесом при одинаковом весе может говорить об общей партии заготовок, которая, думаю, была очень невелика и отчеканилась чуть ли не одним днем. Все это повышает шансы на подлинность. Смущает кажущийся разным Геркулес. Вряд-ли штемпелей было изготовлено два. Хороших бы фотографий, ведь и по аверсу по изначальной фотографии часть рельефа вообще не просматривалась. То же самое может быть и с Геркулесом.
[B]Гиви Чрелашвили[/B], полностью согласен. Но ТС сделал все возможное для того, чтобы его монета выглядела неподлинной. Изначальное фото аверса тоже весьма убого. Если бы не SGT, то у нас не было бы более нормального фото аверса. Ну а реверс уж какой достался. Не исключаю, что живьем все совсем по-другому, и что первого взгляда было бы достаточно, чтобы признать подлинность.
Думаю, что если имеет место фуфло, то фуфлоделы не заморачивались ни микропримесями, ни уж тем более, не ионизировали предмет. Для анализа достаточно микроскопического нетронутого огнём участка. Если гелия не будет, то вопрос закрыт. Если будет равным третьему веку - тоже закрыт. Не поверю в картину с сидящими в потемках фуфлоделами, которые с циничными ухмылками бомбардируют ионами свое детище. Что имеем. -идеальный вес склоняет в пользу подлинности; -поштемпельный анализ аверса склоняет в пользу подлинности; -поштемпельный анализ реверса склоняет в пользу неподлинности.
Ну хорошо, имеем два гипотетических сценария: 1) гелий не соответствует по возрасту монете, соответственно вопрос подлинности снимается, монета - фуфло. 2) гелий соответствует по возрасту монете, соответственно делаем спектральный анализ и сравниваем с составом сплава группы ауреусов этого же года или близких годов. Резкое отклонение состава сплава - большая степень вероятности, что монета - фуфло.
Ну а если и гелий, и состав сплава соответствуют нормальным для года чеканки, то фуфлоделы оказались виртуозами и предугадали наши намерения изучить монету и по гелию, и по сплаву, взяв "ушатанный" ауреус и "обстучав" так, чтобы старого изображения не осталось.
Но чуйка мне подсказывает, что фуфло будет выявлено уже на стадии определения "возраста" гелия.
[B]ALЕХ[/B], [B]Akrosas[/B], чтобы гелий "обнулился" должно быть полное расплавление монеты, поэтому частичное оплавление не исказит возраст монеты. Чтобы изготовить заготовку для легкого ауреуса необходимо найти более крупную античную монету и аккуратно сточить до нужных параметров. Вариантов для замороченных фуфлоделов немного: -эллинистические монеты, в которых гелий будет старше на 600-500 лет; -римские монеты 3 века, но как из них изготовить заготовку без потери веса?
[B]Konstantin Barkovskiy[/B], слов при обращении к "интернет - плебсу" вы не выбираете. С богатыми клиентами и серьёзными аукционистами общаетесь заискивающе. Это выдаёт ваше дурное воспитание. Хотел взять через вас декадрахму, да, пожалуй, к другому дилеру обращусь... П.с. Интернет-форумы предназачены для того, чтобы языком ляпать. Если все займутся нумизматическом посредничеством, то вы без работы останетесь.
Интересные вопросы Античной нумизматики., Спрашиваем, объясняем, показываем, строим гипотезы и.т.д.
Артур, у номоса, ссылку на который Вы выше дали, аверс с реверсом "одноштемпельные "!!! :ded: Ну торс это, как ни крути. Просто сравните аверс с отзеркаленным мною реверсом. Они одинаковые.
Интересные вопросы Античной нумизматики., Спрашиваем, объясняем, показываем, строим гипотезы и.т.д.
