[QUOTE]exkursant пишет: У меня складывается впечатление, что мы говорим параллельно, вы стараетесь держать "фору" в два-три вопроса. Так мы ни к чему не придем.[/QUOTE] я уточнил, что ранее имел ввиду, новых вопросов не задал :) ваши ответы принимаю к сведению, спасибо :good:
к ранее написанной мыли: [QUOTE]Яромир пишет: 1. глядя на фото именно этого ефимка... не понятно, почему в этом случае оттиск настолько "возвышается" над полем монеты? [/QUOTE] имел ввиду вот это: почему так получается (стоит вопросительный знак на чертеже)? ведь для этого удар должен быть очень сильным и очень быстрым, намного превышающим достаточное воздействие...
[QUOTE]exkursant пишет: Непрочекан, как на оборотке, так и на самом копеечном оттиске.[/QUOTE] да, но ведь участвуют в равной степени... [QUOTE]Яромир пишет: вот мне не ясно, как при более слабом воздействии со стороны кувалды все же прочекан ободка в этом месте есть.[/QUOTE] тогда почему результат разный...
[QUOTE]exkursant пишет: Что мы видим? Непрочекан с обеих сторон. Суть явления "непрочекан" объяснить?[/QUOTE] я обратил внимание, что на этом экземпляре копеечное клеймо по кругу отчетливо прочеканено (не берем середину) и утоплено в тело талера по всей своей окружности. на оборотке же, если смотреть на 7-9 часов, то талер почти нетронутый... хотя по "аверсу" это место на 1-3 часа прочеканено: вот мне не ясно, как при более слабом воздействии со стороны кувалды все же прочекан ободка в этом месте есть. повторюсь, что если бить по талеру штемпелем, а под талером подложка (материал которой "мягче" талера), то тогда такое явление, как мне кажется, может иметь место быть...
[QUOTE]exkursant пишет: Вам многое пока непонятно... это не страшно, могу всё объяснить. Мне нужно только знать, на каком уровне я должен с вами общаться... у вас образование техническое или гуманитарное? Вопрос серьёзный и без подвоха. Мне важно достичь понимание.[/QUOTE] пока что да, есть вопросы... я думаю, что учитывая ваши знания лучше я скажу, что гуманитарное. но проще так - многое из того, что вы писали на этом и соседнем форумах мне было понятно, поэтому под меня подстраиваться необязательно :)
ну или вот: на оборотке в центре круглого клейма остался достаточно четкий узор талера...мне думается, что если бы били кувалдой по талеру в этом месте, то узора в центре видно бы не было...
или вот: почему на талере в центре есть "узоры" от поверхности, а по краю сплошной ободок? ведь если били кувалдой, то ее поверхность одинаковая, ободок должен быть с таким же "узором". а вот если били наоборот, штемпелем, а талер лежал на подложке, то талер мог из-за неровности штемпеля с разной силой прижаться к подложке, хотя для этого подложка д.б. относительно "мягкой"... или вот: как так можно ударить по талеру, чтобы узор настолько четко был виден, и в то же время клеймо отлично отобразилось?
если что, то прошу прощения за мои дилетантские наблюдения, если уж они совсем бестолковые, то отсутствием ответа не огорчите :)
[QUOTE]exkursant пишет: По монете, лежащей таким образом на штемпеле, достаточно ударить увесистым молотком-кувалдой, дабы получить оттиск на ней. Оборотная же сторона монеты получит отпечаток рабочей части этой самой кувалды. [/QUOTE]
в порядке мозгового штурма... 1. глядя на фото именно этого ефимка... не понятно, почему в этом случае оттиск настолько "возвышается" над полем монеты? будто бы кувалда была из какого-то слишком мягкого материала, чего быть не может...ну, и талер ведь не из пластилина... 2. хлопотный процесс...положить талер на гораздо меньшего диаметра штемпель - талер надо руками центрировать-уравновешивать, а то он будет падать. при большом объеме это неудобно и тормозит процесс, гораздо проще и быстрее бить по талеру штемпелем (да и хватает их с размещением не строго по центру, тогда без дополнительной поддержки талер лежать не будет, упадет, а штемпель был явно не больше оставляемых следов, иначе края деформации были бы большего диаметра) 3. а годовое клеймо? его ведь так вряд ли наносили, оно не по центру. придерживать талер щипцами над годовым штемпелем? не придерживали, следов щипцов не заметно. да и тоже хлопотно, проще бить штемпелем...
мне так видится, что гораздо проще лупить по лежащему на большой плите талеру (а то и нескольким талерам, для ускорения процесса) похожего вида штемпелем:
[QUOTE]Гюнтер пишет: Видел, наверное, кое -что при сравнении Будановской с Минцевской?[/QUOTE] фотки не очень...по ним есть моменты на Будниковском экземпляре...
За деньги можно подвести как выдающийся новодел тех лет, чеканенный на мондворе, а без денег...фуфел, изготовленный во второй половине 20 века... [/QUOTE] а как тут еще захотеть...продать подороже, описание будет выдающимся... а когда всплывут качественные фотки других экземпляров, то могут появиться вопросы...как с Марковым и Херитейджем ;) [QUOTE]Aquarius пишет: Мне кажется, что у Новоладожского городки по канту не такие... Мне их качество исполнения видится иным, хуже.[/QUOTE] таки да, но [QUOTE]Гюнтер пишет: как бы копии снятые...[/QUOTE] почему двоеточие не перешло и особенности верхней ленты? но это так, факультативное наблюдение...
1825 рубль Константина I на предворительную экспертизу по фото
[QUOTE]Гюнтер пишет: Пока это версия довольно сырая[/QUOTE] не сказать, чтобы эта версия была довольно сырая...если обратить внимание на повторяющиеся особенности лент венка, которые отсутствуют у других экземпляров. у Новоладожского так же прослеживается с лентами, кроме верхней ленты и двоеточия...может, тоже из этой мастерской?
[QUOTE]Гюнтер пишет: А зачем вооще Гюнтер тут? -Под ногами только мешается.[/QUOTE] двоеточие не читается :search:... хотя другие точки видны, даже меньшие (например, точки в спб)
[QUOTE]Artur Prjadko пишет: Прикол в том .Что первый и последний это одно и тоже. Ну так что? Может мнения не много переиграли.[/QUOTE] полуторарублевик поддельный
1,5 рубля 1839 года "Памятник часовня на Бородинском поле", Помогите определить подлинность.
[QUOTE]aleksey.nazarov пишет: Если закатать допустим что могут тогда написать если не PL ?[/QUOTE] кто их знает, UNC дадут, а цифры дело такое, непостоянное...
[QUOTE]aleksey.nazarov пишет: Как мне видится Proof ли?[/QUOTE] по моему мнению пруфлайк. но если закатывать в гроб, то далеко не факт, что на нем это напишут. не так давно была продажа подобного экземпляра:
[QUOTE]HP40 пишет: Не подумают ли мои дети, что папа был не в себе, когда в качестве экспертного заключения на предмет указал "Гюнтер по картинкам сказал подлинная, сравнение в интернете провели все совпадает"[/QUOTE] если из этого утверждения исключить Гюнтера, то дети, в общем-то, будут правы, ибо: [QUOTE]Гюнтер пишет: Этим методом по существу владеют несколько человек, причем явно меньше , чем пальцев на одной руке.[/QUOTE] поэтому в инете, как и в реальной жизни важно, кто высказал свое мнение, как и на основании чего он к этому мнению пришел. утверждение: [QUOTE]HP40 пишет: При современных возможностях копирования, Вы по картинке не определите да взять к примеру продукцию "вертолетного завода" если выбрать лучшие экземпляры из партии и положить рядом с оригиналом, с которого снимали копию картинки не помогут и "зафуфлится" все в том числе и оригинал.[/QUOTE] не корректное, поскольку в нем ничего не сказано про качество фото. примером даже эта тема - вначале по плохим фото возникло подозрение, появились качественные фото - подозрение стало утверждением. [QUOTE]HP40 пишет: Ну и конечно, Всем очевидно кого сделают крайним. Вам это тоже известно. Именно поэтому не считаю, что Вы поступаете порядочно в данном случае, надо заметить с попустительства администрации.[/QUOTE] а что здесь непорядочного, можно полюбопытствовать? человек высказал свое обоснованное мнение о предмете, с каких пор это считается непорядочным? непорядочно разоблачать ошибки, непрофессионализм и жуликов?
[QUOTE]Яромир пишет: 3. МиМ [/QUOTE] кстати, если сравнивать МиМовский экземпляр с другими, рассматривая тройку, то она на нем еще и слегка повернута по часовой стрелке по сравнению с другими, если судить по этой не очень хорошей фотке прохода а тема не в своем разделе, кмк, ибо если на экземпляре ТС есть переделка в тройку, то это не реставрация, а поддельная монета для обмана коллекционеров
[QUOTE]Тимофей пишет: Заключение можно приложить что к подлиннику, что к копии, без разницы: мы тут ловим пиксели, ищем отличия на реальных фотографиях, но на заключении плохенькая картинке с пережатого джепег-файла, по ней разницу уловить будет практически невозможно.[/QUOTE] теперь, когда разобрались, что есть что, я думаю, что и по фото в заключении будет видно, на какой экземпляр оно выдавалось по форме кружка и цветовым маячкам. в 2014 году фотки во многих заключениях гораздо лучше, чем те, которые были в начале этой темы. так что... осталось просто увидеть заключение :spite:
[QUOTE]Тимофей пишет: Но и по таким фотографиям монета представляется скорее оригинальной, вышедшей с монетного двора и получившей естественные следы бытования. Бросается в глаза, что царапины и забоинки резкие, с острыми краями, а не сглаженные.[/QUOTE] таки...может стоит тему перенести и закрепить в разделе поддельных монет? ;) а если аргументов недостаточно, то фотки нужны лучше :)
спасибо за более хорошие фотки, но...все же не то, пересвеченные... попробую с тем, что есть.
1. Красный цвет – несовпадение геометрии кружков. Экземпляр МНК имеет «урезанную» форму кружка по сравнению с экземпляром USA. это свидетельствует о том, что исходником был экземпляр USA, поскольку если бы было наоборот, то для экземпляра USA пришлось бы доделывать рубежки по аверсу над буквами ЕЛ, по реверсу над буквами ЕН, а таким заниматься нет нужды, обычно лишнее по краям кружка «спиливается». По фоткам, размещенным Гюнтером, видно, что края кружка МНК не обрезаны в редакторе, а именно такие и есть (меньше), т.е. не совпадают с геометрией кружка USA; 2. Синий цвет – «ушел» рельеф, смазался. Такое обычно происходит при копировании, резкость и четкость индивидуальных следов бытования исходника теряются на клоне, становятся более «покатыми, округлыми», наиболее мелкие и неглубокие дефекты исходника на клон не передаются. Это не очень явно видно по этим фото, но чем богаты; 3. Не совпадают «грязевые» маячки; 4. Зеленое – не вижу связи, отсутствует на исходнике (как пример, зачем нужны другие, не пересвеченные и четкие фото)
Если кто умеет, то совместив эти фото как слои в фотошопе, ясность с тем, что кружки разные – 100%, даже не рассматривая все остальное. А вообще, фото USA , конечно, не годятся, ибо пересвеченные. Были бы они такого же качества, как размещенные Гюнтером, так все было бы намного очевиднее для всех, кмк....
[QUOTE]Knight пишет: С этого фото можно печатать плакат[/QUOTE] на этом фото нет резкости... слева - это то, что Вы разместили "для плаката", справа - то, что разместил Гюнтер в своем сообщении №12
вот хотелось бы такого качества фото аверса и реверса, как разместил Гюнтер :)
смотрю на новые фотки...все же то, что я вначале воспринял по плохим фото за помывку одной и той же монеты с мыслью о том, что кружок после фотографирования могли "подрезать" (иногда монеты, чеканенные без кольца "подрезают" для удаления лишнего фона, и вместе с этим "уходят" неровности кружка) на самом деле является не одной и той же монетой, а...клоном, ибо кружки-то разные, не говоря уж про другие моменты. ну а для пущей убедительности все же нужны качественные изображения, без засветов и размытости. [QUOTE]Гюнтер пишет: ну я и...похоронил темку[/QUOTE] таки не похоронил, интересно получилось :good2: , снимаю шляпу :hi:
[QUOTE]Швондер 12 пишет: меня смутило,вот на фото не прочикан креста,раньше просто такие не попадались ,было такое или нет[/QUOTE] непрочекан креста бывает на подлинных монетах. зайдите на сайт "Монетный двор" и полистайте картинки
