[QUOTE]Гюнтер пишет: Видел, наверное, кое -что при сравнении Будановской с Минцевской?[/QUOTE] фотки не очень...по ним есть моменты на Будниковском экземпляре...
За деньги можно подвести как выдающийся новодел тех лет, чеканенный на мондворе, а без денег...фуфел, изготовленный во второй половине 20 века... [/QUOTE] а как тут еще захотеть...продать подороже, описание будет выдающимся... а когда всплывут качественные фотки других экземпляров, то могут появиться вопросы...как с Марковым и Херитейджем ;) [QUOTE]Aquarius пишет: Мне кажется, что у Новоладожского городки по канту не такие... Мне их качество исполнения видится иным, хуже.[/QUOTE] таки да, но [QUOTE]Гюнтер пишет: как бы копии снятые...[/QUOTE] почему двоеточие не перешло и особенности верхней ленты? но это так, факультативное наблюдение...
1825 рубль Константина I на предворительную экспертизу по фото
[QUOTE]Гюнтер пишет: Пока это версия довольно сырая[/QUOTE] не сказать, чтобы эта версия была довольно сырая...если обратить внимание на повторяющиеся особенности лент венка, которые отсутствуют у других экземпляров. у Новоладожского так же прослеживается с лентами, кроме верхней ленты и двоеточия...может, тоже из этой мастерской?
[QUOTE]Гюнтер пишет: А зачем вооще Гюнтер тут? -Под ногами только мешается.[/QUOTE] двоеточие не читается :search:... хотя другие точки видны, даже меньшие (например, точки в спб)
[QUOTE]Artur Prjadko пишет: Прикол в том .Что первый и последний это одно и тоже. Ну так что? Может мнения не много переиграли.[/QUOTE] полуторарублевик поддельный
1,5 рубля 1839 года "Памятник часовня на Бородинском поле", Помогите определить подлинность.
[QUOTE]aleksey.nazarov пишет: Если закатать допустим что могут тогда написать если не PL ?[/QUOTE] кто их знает, UNC дадут, а цифры дело такое, непостоянное...
[QUOTE]aleksey.nazarov пишет: Как мне видится Proof ли?[/QUOTE] по моему мнению пруфлайк. но если закатывать в гроб, то далеко не факт, что на нем это напишут. не так давно была продажа подобного экземпляра:
[QUOTE]HP40 пишет: Не подумают ли мои дети, что папа был не в себе, когда в качестве экспертного заключения на предмет указал "Гюнтер по картинкам сказал подлинная, сравнение в интернете провели все совпадает"[/QUOTE] если из этого утверждения исключить Гюнтера, то дети, в общем-то, будут правы, ибо: [QUOTE]Гюнтер пишет: Этим методом по существу владеют несколько человек, причем явно меньше , чем пальцев на одной руке.[/QUOTE] поэтому в инете, как и в реальной жизни важно, кто высказал свое мнение, как и на основании чего он к этому мнению пришел. утверждение: [QUOTE]HP40 пишет: При современных возможностях копирования, Вы по картинке не определите да взять к примеру продукцию "вертолетного завода" если выбрать лучшие экземпляры из партии и положить рядом с оригиналом, с которого снимали копию картинки не помогут и "зафуфлится" все в том числе и оригинал.[/QUOTE] не корректное, поскольку в нем ничего не сказано про качество фото. примером даже эта тема - вначале по плохим фото возникло подозрение, появились качественные фото - подозрение стало утверждением. [QUOTE]HP40 пишет: Ну и конечно, Всем очевидно кого сделают крайним. Вам это тоже известно. Именно поэтому не считаю, что Вы поступаете порядочно в данном случае, надо заметить с попустительства администрации.[/QUOTE] а что здесь непорядочного, можно полюбопытствовать? человек высказал свое обоснованное мнение о предмете, с каких пор это считается непорядочным? непорядочно разоблачать ошибки, непрофессионализм и жуликов?
[QUOTE]Яромир пишет: 3. МиМ [/QUOTE] кстати, если сравнивать МиМовский экземпляр с другими, рассматривая тройку, то она на нем еще и слегка повернута по часовой стрелке по сравнению с другими, если судить по этой не очень хорошей фотке прохода а тема не в своем разделе, кмк, ибо если на экземпляре ТС есть переделка в тройку, то это не реставрация, а поддельная монета для обмана коллекционеров
[QUOTE]Тимофей пишет: Заключение можно приложить что к подлиннику, что к копии, без разницы: мы тут ловим пиксели, ищем отличия на реальных фотографиях, но на заключении плохенькая картинке с пережатого джепег-файла, по ней разницу уловить будет практически невозможно.[/QUOTE] теперь, когда разобрались, что есть что, я думаю, что и по фото в заключении будет видно, на какой экземпляр оно выдавалось по форме кружка и цветовым маячкам. в 2014 году фотки во многих заключениях гораздо лучше, чем те, которые были в начале этой темы. так что... осталось просто увидеть заключение :spite:
[QUOTE]Тимофей пишет: Но и по таким фотографиям монета представляется скорее оригинальной, вышедшей с монетного двора и получившей естественные следы бытования. Бросается в глаза, что царапины и забоинки резкие, с острыми краями, а не сглаженные.[/QUOTE] таки...может стоит тему перенести и закрепить в разделе поддельных монет? ;) а если аргументов недостаточно, то фотки нужны лучше :)
спасибо за более хорошие фотки, но...все же не то, пересвеченные... попробую с тем, что есть.
1. Красный цвет – несовпадение геометрии кружков. Экземпляр МНК имеет «урезанную» форму кружка по сравнению с экземпляром USA. это свидетельствует о том, что исходником был экземпляр USA, поскольку если бы было наоборот, то для экземпляра USA пришлось бы доделывать рубежки по аверсу над буквами ЕЛ, по реверсу над буквами ЕН, а таким заниматься нет нужды, обычно лишнее по краям кружка «спиливается». По фоткам, размещенным Гюнтером, видно, что края кружка МНК не обрезаны в редакторе, а именно такие и есть (меньше), т.е. не совпадают с геометрией кружка USA; 2. Синий цвет – «ушел» рельеф, смазался. Такое обычно происходит при копировании, резкость и четкость индивидуальных следов бытования исходника теряются на клоне, становятся более «покатыми, округлыми», наиболее мелкие и неглубокие дефекты исходника на клон не передаются. Это не очень явно видно по этим фото, но чем богаты; 3. Не совпадают «грязевые» маячки; 4. Зеленое – не вижу связи, отсутствует на исходнике (как пример, зачем нужны другие, не пересвеченные и четкие фото)
Если кто умеет, то совместив эти фото как слои в фотошопе, ясность с тем, что кружки разные – 100%, даже не рассматривая все остальное. А вообще, фото USA , конечно, не годятся, ибо пересвеченные. Были бы они такого же качества, как размещенные Гюнтером, так все было бы намного очевиднее для всех, кмк....
[QUOTE]Knight пишет: С этого фото можно печатать плакат[/QUOTE] на этом фото нет резкости... слева - это то, что Вы разместили "для плаката", справа - то, что разместил Гюнтер в своем сообщении №12
вот хотелось бы такого качества фото аверса и реверса, как разместил Гюнтер :)
смотрю на новые фотки...все же то, что я вначале воспринял по плохим фото за помывку одной и той же монеты с мыслью о том, что кружок после фотографирования могли "подрезать" (иногда монеты, чеканенные без кольца "подрезают" для удаления лишнего фона, и вместе с этим "уходят" неровности кружка) на самом деле является не одной и той же монетой, а...клоном, ибо кружки-то разные, не говоря уж про другие моменты. ну а для пущей убедительности все же нужны качественные изображения, без засветов и размытости. [QUOTE]Гюнтер пишет: ну я и...похоронил темку[/QUOTE] таки не похоронил, интересно получилось :good2: , снимаю шляпу :hi:
[QUOTE]Швондер 12 пишет: меня смутило,вот на фото не прочикан креста,раньше просто такие не попадались ,было такое или нет[/QUOTE] непрочекан креста бывает на подлинных монетах. зайдите на сайт "Монетный двор" и полистайте картинки
[QUOTE]carrycat пишет: К сожалению, других фото нет. Это с аукциона, который проводился вконтакте, я ее еще не забрал в руки. Появились сомнения, поэтому я и решил обратиться.[/QUOTE] покопался в инете в поисках доказательств, вот вам к размышлению: не всему, что на видео, можно верить, но показано фуфло и гурт с вашим, в общем-то, имеет недвусмысленное сходство... для полной уверенности все же нужны фото гурта по кругу. возможно, поскольку вы еще не забрали, то продавец сможет сделать фото.
[QUOTE]betman пишет: там точка под кароной интересная[/QUOTE] это клеймо Г-Ч а под замочком: распродажа дублетов русских музеев, "Adolph Hess " # 210, апрель 1932
Имеется информация, чем и делюсь на этом ресурсе. Для гуртового оформления полтинников 1924 с инициалами ТР применялся т.н. мастер-штамп: На этих мастер-штампах представлены два варианта гуртового оформления - стандартный шрифт и т.н. особый шрифт (надписи с мастер-штампов объединил и отобразил зеркально, верхний и средний шрифты - стандартный, шрифт нижний - особый): Сравнивая шрифты можно заметить, что начертание всех цифр верхнего и среднего шрифтов по сравнению с нижним отличаются (9,2,3,1,0,5), а так же буквы «ч» в «чистого».
Насколько мне известно, гуртовое оформление полтинника 1924 ТР существует в трех вариантах: вариант 1: стандартный шрифт (встречается точки и запятые выше, а так же ниже в надписи, что несущественно); вариант 2: особый шрифт; вариант 3: особый шрифт без точек после 3 и между ТР (на инструменте не представлен). На фото из инета т.н. варианта 3 можно рассмотреть, что между буквами Т и Р на всех приведенных вариантах в одном и том же месте (проверено в Photoshop) видна посередине слабая точка, которая, возможно, является следом от выкрошившейся точки на рабочем инструменте (если обратить внимание на один из шрифтов мастер-штампа, то можно увидеть отломанную точку между ТР). Есть гуртовое оформление, где этой слабой точки не просматривается, вероятно, это еще более поздние экземпляры. Возможно, просто совпадение, но присоединюсь к тем, кто считает, что вариант 3 без точек – это брак варианта 2:
так же есть фото инструмента для гуртового оформления пробного полтинника 1924 с инициалами Томаса Роуза: Часть надписи заменена из некоторых соображений, в т.ч. «нечего учить фуфлоделов», поскольку фото полной надписи мне нигде в инете не попадалась. Сравнивая с гуртом экземпляра, показанного уважаемым Л. Ф. Петровым: можно обратить внимание, что: - на инструменте в инициалах имеется точка после Р; - расстояние от Р до правой скобки отличается.
