[QUOTE]carrycat пишет: К сожалению, других фото нет. Это с аукциона, который проводился вконтакте, я ее еще не забрал в руки. Появились сомнения, поэтому я и решил обратиться.[/QUOTE] покопался в инете в поисках доказательств, вот вам к размышлению: не всему, что на видео, можно верить, но показано фуфло и гурт с вашим, в общем-то, имеет недвусмысленное сходство... для полной уверенности все же нужны фото гурта по кругу. возможно, поскольку вы еще не забрали, то продавец сможет сделать фото.
[QUOTE]betman пишет: там точка под кароной интересная[/QUOTE] это клеймо Г-Ч а под замочком: распродажа дублетов русских музеев, "Adolph Hess " # 210, апрель 1932
Имеется информация, чем и делюсь на этом ресурсе. Для гуртового оформления полтинников 1924 с инициалами ТР применялся т.н. мастер-штамп: На этих мастер-штампах представлены два варианта гуртового оформления - стандартный шрифт и т.н. особый шрифт (надписи с мастер-штампов объединил и отобразил зеркально, верхний и средний шрифты - стандартный, шрифт нижний - особый): Сравнивая шрифты можно заметить, что начертание всех цифр верхнего и среднего шрифтов по сравнению с нижним отличаются (9,2,3,1,0,5), а так же буквы «ч» в «чистого».
Насколько мне известно, гуртовое оформление полтинника 1924 ТР существует в трех вариантах: вариант 1: стандартный шрифт (встречается точки и запятые выше, а так же ниже в надписи, что несущественно); вариант 2: особый шрифт; вариант 3: особый шрифт без точек после 3 и между ТР (на инструменте не представлен). На фото из инета т.н. варианта 3 можно рассмотреть, что между буквами Т и Р на всех приведенных вариантах в одном и том же месте (проверено в Photoshop) видна посередине слабая точка, которая, возможно, является следом от выкрошившейся точки на рабочем инструменте (если обратить внимание на один из шрифтов мастер-штампа, то можно увидеть отломанную точку между ТР). Есть гуртовое оформление, где этой слабой точки не просматривается, вероятно, это еще более поздние экземпляры. Возможно, просто совпадение, но присоединюсь к тем, кто считает, что вариант 3 без точек – это брак варианта 2:
так же есть фото инструмента для гуртового оформления пробного полтинника 1924 с инициалами Томаса Роуза: Часть надписи заменена из некоторых соображений, в т.ч. «нечего учить фуфлоделов», поскольку фото полной надписи мне нигде в инете не попадалась. Сравнивая с гуртом экземпляра, показанного уважаемым Л. Ф. Петровым: можно обратить внимание, что: - на инструменте в инициалах имеется точка после Р; - расстояние от Р до правой скобки отличается.
Пробный рубль 1740 г с вензелем из собрания Венского королевского музея
[QUOTE]Гюнтер пишет: Надо всегда смотреть на предмет целиком. Там должны быть ,,родимые пятна,,, присущие только именно этому штемпелю. Однако, это было давно и поднимать все снова? Есть ли смысл?
Хотя я тоже могу ошибаться. Тем более это было в 2016 году...[/QUOTE]
посмотрел целиком...есть совпадения, по которым можно предположить, что штемпеля одни и те же... ну, например: 1. выкрошка на державе, под крестом; 2. ноль в дате; 3. левая большая точка над вензелем имеет свою повторяющуюся особенность; 4. ну, и т.п.
[QUOTE]yar пишет: А по описанию, лично для себя, больше других доверяю ещё АД Александр, хотя тоже с оговорками, но доверяю. ИМХО.[/QUOTE] XF45, легкие следы бытования :o : прямо вот чуть-чуть, маленького шажочка до AU не хватило кстати, АДА эту тему посматривает ;)
рубли с таким же расположением городка по отношению к единице были:
1. Раух 2. Стакс+PCGS 3. МиМ
4. Александр 4. Знак 4. Варшавский
5. Марков+NGC 5. Балдвинс
6. Маилбид (верно ли указано ВС?)
итого еще шесть таких экземпляров, прошедших и экспертизы, и аукционные дома (некоторые из них на одних и тех же аукционах торговались в разное время, проходы не учитывал). по такому качеству фоток определить одноштемпельность затруднительно… некоторые приведенные экземпляры по начертанию тройки вызывают явное недоверие, некоторые выглядят правдоподобно. все приведенные мной экземпляры – подрезка, в т.ч. и МиМовский? ну и, соответственно, если все это подрезки, то о какой экспертизе может идти речь, если столько именитых аукционных домов и грейдинговых контор подтвердили их подлинность. вполне могут выдать на экземпляр ТС заключение о подлинности, и что? были все же рубли 1913 года с таким расположением городка к единице, или нет?
[QUOTE]Агрегатор пишет: Тьфу на вас.... )))... сорвали всю интригу и провокацию вашим постом...[/QUOTE] ну почему же, провокация удалась :good2: а если еще чуть глубже, то... Sincona AG # 24, лот 1084 Unc. Рубль 1912 г, СПб МД, ЭБ. 20.00 г. Открытие памятника Александру III в Москве. Биткин 330 ®. Северин 4165. Редкий. Состояние прекрасно превосходное с привлекательной патиной.
"Рубль 1912 Трон - оценка состояния по фото с аукциона"., оценка состояния по фото с аукциона
эти аукционные дома - такие затейники, и фотки ни разу не хитрожопые :D Нумизматическая Фирма "Русское Наследие" # 10, лот 697 MS 62 Отличный коллекционный экземпляр. Красивое сочетание слегка приглушенного штемпельного блеска на аверсе и яркого глянца с переливом на реверсе. Самая легкая серо-золотистая начальная патина подчеркивает мельчайшую детализацию полностью прочеканенного рельефа. Легкие следы чистки. Редок, особенно в столь высокой степени сохранности.
ну, или если копнуть еще глубже... Аукционный Дом "Редкие монеты" # 7, лот 742 MS 63. Выдающийся по сохранности коллекционный экземпляр. Горящий, переливающийся штемпельный блеск на поле. Безупречно-превосходный чёткий рельеф. Вкрапления оригинальной золотистой патины в буквах. Очень редка, особенно в таком высоком состоянии.
[QUOTE]coi0101 пишет: Спасли кого-то от расстройства![/QUOTE] это да...:friends: а аукционный дом мог хотя бы спасибо сказать... впрочем, всяко не ради них затевалось.
Рубль 1859 года "В память открытия монумента Императору Николаю I на коне", Определение подлинности
[QUOTE]Тимофей пишет: И у нее был бы цвет монетного двора, так как ее чеканило бы медальное отделение, которое медь патинировало сразу при выпуске.[/QUOTE] да, об этом была информация. кстати, есть фотка со слов приносчика экземпляра с Сотбиса. и в конце темы есть такое же фуфло (показал викинг- V), как и у ТС. и если присмотреться, то на предмете якобы с Сотбиса, и на предмете с Херитажа коцки повторяются... мутные все эти медные кони, если не сказать больше ))
[QUOTE]Dane пишет: Не стоит забывать, что Монетный двор - это все таки завод, а владелец его в 19 веке сам Император. И любая прихоть чеканки без сопутствующих документов грозила очень неприятными последствиями, обвинения в фальшивомонетничество и т.д.[/QUOTE] теоретически, могли чеканить позже по чьему-либо заказу, тогда в некотором смысле это была бы заказуха-новодел. но хотя бы подлинными штемпелями на монетном дворе. на это тоже должны быть документы, но пока ничего об этом не слышал. но где-то в архивах, чисто теоретически, возможно и могут быть такие документы. [QUOTE]Dane пишет: Первый проход все таки был у Элмана в 93 году.[/QUOTE] на этот проход Биткин в своем каталоге и опирался, #568 а так-то да, мутно это все с медными рублями, которые проходили на аукционах...
Рубль 1859 года "В память открытия монумента Императору Николаю I на коне", Определение подлинности
[QUOTE]AllesMunzen пишет: всем пофиг, все привыкли что фуфло везде есть... вас это удивляет?[/QUOTE] удивительного ничего нет. я думал послушать мнений на форуме...
[QUOTE]Dane пишет: отлично делать стали[/QUOTE] так уже давно делают, иногда даже пытаются скрыть скопированные признаки. например, на экземпляре с Гермеса "затерли" левую часть основания постамента, а там тоже есть забоины, которые повторяются на серии этого фуфла.
Рубль 1859 года "В память открытия монумента Императору Николаю I на коне", Определение подлинности
нести деньги за атрибуцию этого фуфла - глупость полнейшая... лучше отдайте их на благотворительность, и на форуме можно доступно показать, если вышеприведенных аргументов недостаточно, что это фуфло...
[QUOTE]coi0101 пишет: Спасибо за ссылку на тему Лохушки , Дмитрий, но кроме того, что Семёнов не практик, а теоретик в технологии литья и чеканки, я там подтверждения фуфельности данного рубля не нашёл... Мнения в общем-то разделились, страшилок накидали в тему и не очень, а дополнительных фото клонов так в той теме и не было представлено.[/QUOTE] [QUOTE]Измайлово83 пишет: Более того ни одного доказательства ни от грейдинговых фирм, ни от того же И.Ширякова или ЦИКЦа к примеру. одни слова...а тут вот прямое доказательство оригинальности, а не болтология![/QUOTE]
касаемо Семенова - в теме Ольги обсуждалась технология изготовления подделок, я не увидел, что Семенов зафуфлил этот предмет. я опирался вот на это высказывание:
а именно: "К моменту, когда изделия донесли на экспертизу, [B][U]они уже побывали у очень многих специалистов.[/U][/B] И вердикт был уже известен. Поэтому заключение делать не стали (просто выкинуть на ветер 10.300 рублей...)."
конечно, как не всегда оказываются правы многие специалисты (кто они в данном случае?), так и не всегда оказываются правы грейдинговые конторы. я таких же клонов пока что не встречал.
доброго времени. можно ли настроить форум, чтобы приходило уведомление в случае, если кто-то цитирует форумчанина в какой-либо теме? на текущий момент в случае, если форумчанин не подписан на тему, то о том, что его кто-то цитирует, форумчанину неизвестно. подписываться на все подряд темы, в которых принимается участие, как-то не хочется, слишком много ненужных подписок выйдет. тема возникла отсюда:
меня процитировали, я не подписан на тему, я об этом вопросе не знаю. сегодня в тему случайно заглянул...
Рубль 1834 "В память открытия Александровской колонны", Из свеже принесенного на экспертизу
[QUOTE]coi0101 пишет: Может Коллеги, ранее высказавшиеся за отсутствие подлинности этого рубля, теперь, когда она помещена в слаб, добавят аргументов в поддержку своих вердиктов?[/QUOTE] добавят :) очень жаль, что на этом форуме отсутствуют уведомления, если кто-то тебя цитирует, поскольку я на эту тему не подписан и зашел совершенно случайно. собственно, вот: причем, это один и тот же предмет
[QUOTE]Relik0758 пишет: Приезжайте и смотрите у моего товарища.Кто где когда что выставлял я не в курсе[/QUOTE] да-да, и вы не в курсе, и товарищ ваш не в курсе. ну, не стал же бы он вас подставлять, он же товарищ. и он, возможно, тоже не знает, что предмет давно бороздит просторы инета, ибо фотки могут быть не его, ему их тоже мог кто-то прислать, хотя предмет на руках у вашего товарища... плохо поете :crazy: :bye:
