[QUOTE]kuban46 пишет:
Ну, что же. Всех с прошедшим Праздником Победы! Давайте начнем еще раз.  Есть предложение общими усилиями выяснить очередность штемпелей аверсов рублевиков в 1729 году. Начался календарный год добиванием аверсов (как в прочем и реверсов) 1728 года, затем последовали аверсы, которые использовали в 1728 году, уже с реверсами 1729 года. И вот теперь самое интересное! Что дальше? Тип 1727 года или 1729 года? Существуют, по крайней мере, 4 штемпельные пары (может еще обнаружим) I-131.1 L-147.3  и  I-133 L-153. Первые две и последние две имеют идентичные реверсы. Напомню, что аверсы соответственно 1727 и 1729 годов. Идея состоит в том, что сравнив реверсы соответствующих пар по степени износа штемпеля можно предположить очередность ввода типов аверсов в 1729 году. Если судить по монографии Ю.П.Петрунина (фото), то вроде как, больше похоже на  28-29-27 (я так и считал), но вот попался данный рублевик и появились сомнения. Хочется также добавить, что каталожные номера взяты из вышеупомянутой монографии, расссматриваемый вопрос также поднимался уважаемым автором.[/QUOTE]

Могу подтвердить идентичность реверсов первой пары.
По второй - нет, т.к. есть различия:  буква "Р" по разному отстоит от короны; (у L-153 немножко дальше); по разному набиты римские единички.

На сколько я помню, Вы показывали реверс с коронами у которых по 3 камня...
или я ошибаюсь?

Эх,  :facepalm:

Не царапал, по физиономии видно. :D

Старец,
позвольте таки снова вмешаться... если бы монета из земли так на самом
деле выглядела, "пол беды" было бы... Вся трагичность в том, что на самом деле
это выглядит вот так. Оттиск штемпеля перестал существовать. Растворился в буквальном смысле.
Его нет. То что расчистит реставратор, будет продуктом его представления о монете. "Успех" или "неуспех"
реставрации будет зависить от того, на сколько это представление совпадет с представлением о ней других.

Всё на уровне "имхо".
С уважением.

good morning vietnam!!!! :D
Будь честным - будет разговор.  Мной там было скано: "один из серии". Участников там было несколько,
соврать не дадут.

Спасибо, конечно :oops:  ,
только не было ни поединка, ни "спаринга"
Очень хотелось бы на эту страничку глянуть:
[QUOTE]антика пишет:
в книге Юхта "Русские деньги от Петра Великого до Алесандра 1" за 1994 г. на стр. 161 [/QUOTE]
не потому, что не верю, а потому. что про медную изложницу действиткльно впервые слышал...
с уважением.

[QUOTE]антика пишет:
Видится мне всё это относится к работе с золотом, для серебра эти трудоёмкие операции крайне не рентабельны  [/QUOTE]
Казбек, извини, надоел мне твой детский лепет. Почитай ВКГМ, те самые странички, что сегодня тебе называл.
Там как раз за серебро разговор... рентабельно-нерентабельно, решать когда на граммы счет идет. При объемах передела в
тысячи пудов, этих самых крох намывался тоже не один пуд. Шлаки в отвал без промывки никто и никогда не пропускал,
преступно это.

Ну прям слезу пробил.
Как Ваш гравер будет рельеф монеты восстанавликать? Резьба по малахиту чтоль?
Монета пропала по сути дела, Вы же поднимаете у человека надежды о каком-то мифическом восстановлении.

И ещё вопрос, как практик практика прошу рассказать, как гнилую низкопробку снова белой сделать, не прибегая к
манипуляциям покрытия??
С ув.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Друзья, продолжате свой поединок, только без крови, пожалуста )

Может быть тему в "Технические вопросы"?[/QUOTE]

Неделю бана ему сначала, как обещано было за "подозреннице".  Пока не научится себя в рамкаx держать.
Он такиx аж несколько после предупреждения выкатил.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Эти ваши намеки порядком надоели. Еше раз выскажете "подозреннице" в адрес модераторов, перейдете в режим для чтения сроком на 1 неделю.[/QUOTE]

Дело не в материале изложниц, Казбек, и не во "втаскивании" мной других процессов...
дело в том, что ты стремишься меня подловить на какой-нибудь ошибке и ставишь вопрос за вопросом,
ответов сам зачастую не зная. Отсюда бестолковые обвинения и подозрения.  
Марс домашний на неделю ты сегодня уже заработал.  :D  :D  :D  :D

[QUOTE]антика пишет:

Дай пожалуста вырезку, где указывается, что изложницы были из железа!

А я дам, что были они из меди  [/QUOTE]

Давай. Про медные изложницы, в которые серебро льют, первый раз в жизни слышу  :o

[QUOTE]антика пишет:
Во-вторых, я и сейчас подозреваю, что ты фантазируешь с тем, что за ночь изложшицы могли заржаветь [/QUOTE]

Опять подозрения... суши сухари. :D
Раньше сядешь - раньше выйдешь.

Металл изложниц подвержен ржавению из-за частых нагревов при отливке. Писарь написал "железные", думаю он мог ошибиться...
изложницы делают из чугуна, только какое это имеет отношение к теме??

[QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]exkursant пишет:

Изложницы, как ты тут предположил, не моют. Сухие они должны быть, иначе за ночь заржавеют... их наоборот - смазывают.

[/QUOTE]

А из чего это изложницы были сделаны, что они могли за ночь заржаветь?[/QUOTE]

Железные, по описи, там же на 18 странице.

[QUOTE]антика пишет:
Если в теме (откуда этот отрывок) что либо говорится про литьё серебра в песок, то это однозначно подпадает на 1733 - 1735 г.г. Так как этот новый метод Левкин изобрёл только в 1733 году!

Если в теме (откуда этот отрывок) не говорится про литьё серебра в песок, то значит этот отрывок описывает время 1726 г. [/QUOTE]

Казбек, извини, дорогой. Мне кажется ты, все-таки неадекватно ситуацию оцениваешь.
Я привел выдержку из ВКГМ про 1726 год. Ты заявил, что это "фантазие". Тем самым ты снова высказал необоснованное
обвинение. О недопустимости этого, тебя модератор предупредил в 12 посту, и даже для пущей строгости  3 "шайтана" показал.
А ты заладил: "если да кабы"...

Для порядка:
смывка = сбор всего металла, который был в плавке.
При отливке в изложницы выливалось содержимое всего тигля. Это не означает, что в нашем случае это только серебро.
Сливались и шлаки, плавильный флюс (плавень) неминуемые спутники металла в тигле.  После остывания, эту стекловидную
массу дробили в песок(!) и вымывали из него мелкую фракцию серебра, в основном в форме мелких шариков. Затем снова
дробили, теперь ещё мельче (в муку)... и снова вымывали остальной металл.
Почему так подробно? Преемственность технологии, знаешь ли... за последние пару тысяч лет в плавке драгметаллов немного
новаций случилось. Флюсы стали почище, способ нагрева изменился, а так все "по старинке"...  Вообщем:  плавка и помывка
рядышком ходят.  
Изложницы, как ты тут предположил, не моют. Сухие они должны быть, иначе за ночь заржавеют... их наоборот - смазывают.

Это про смывку. Какое она отношение к юстировке имеет? Так ты ж сам спросил, как разделить песок и опилки. Повторяю: "водой".

Кстати, на той самой 11 странице есть упоминание объема плавки... два пуда.

Громкая речь - это когда много смайликов, или крупным текстом. Опечатку исправил, извини.
Академической подготовки у меня нет, и не претендую на таковую. Ты разговор в сторону-то
не уводи, пожалуйста. Доказывать будешь, что выдержка, которую я привел, из 1735 года(как ты утверждаешь)?

[QUOTE]антика пишет:
А мои утверждения взяты из книги Юхта А.И. "Русские деньги от Петра Великого до Александра 1.", где-то тоже из середины  [/QUOTE]

В огороде бузина, в Киеве дядька.  :D
Доказано, Казбек, зачет. Чувствуется академическая подготовка.

[QUOTE]антика пишет:
Это я попал в просак ? [/QUOTE]

[B]ПОЖАЛУЙСТА !![/B]

Вырезка взята со стр11 тома
Монеты царствований Императрицы ЕкатериныI
Императора ПетраII
левая колонка, ближе к середине  8)

[QUOTE]антика пишет:
Ошибся ты! Покажи цитату полностью.  

А там я уже легко докажу, что это было именно в 1735 г.     [/QUOTE]

Ты докажешь, спору нет. :D

[QUOTE]Я не позволю тебе искажать Русскую нумизматику [/QUOTE]

Почему-то всегда, когда Казбек попадает впросак, он начинает доказывать, что он сильнее всех любит
русскую нумизматику.  8)

[QUOTE]антика пишет:
Ну и какое отношение это имеет к процессам юстировки      

Там же по русский написано, что смывка идет после сплавки  

Этот отрывок из описания нового способа 1735 г. Левкина, который заключался в литье серебра в ПЕСОК. -Улавливаешь      

Этот способ приняли, однако вскоре от этого способа отказалмсь из за неудобств и работы излишней много было. Именно вот тогда и крохи серебра и перемешивались с песком, и вот там-то и прибегали к смывке         Апосля и вернулмсь к старому методу литья в изложницы!

Уяснил     [/QUOTE]


Ошибаешься, Казбек, это цитата из 1726 года.
Так, что не пролезет на сей раз тебе, безоткатно метлой мести...
бан маячит, Тимофей трепаться не любит. :D  :D  :D


Про отношение к юстировке:
было спрошено, как разделить песок от серебра. Ты не забывай, в каком месте ты придрался. Тогда не придётся глупых вопросов задавать.

[QUOTE]
антика пишет:
это не ошибка, а очередное фантазие [/QUOTE]

Никакой "фантазие" нет. А вот очередное голословное обвинение налицо.
"Боюсь" на Праздники ты в читатели переедешь... на недельку ;)  

[B] Повторю: разделение соров - дело плавильни.[/B]

Вот текст из ВКГМ.

[QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]exkursant пишет:

так вот там есть примерно такое:  "после плавки и смывки"  (извини-на память цитирую, проверь-

-если ошибся, будет у тебя очередной повод придраться)

[/QUOTE]

А почему ты пишешь " - если ошибся"   Ты ведь сам хорошо знаешь, что ошибся   А точнее сказать, это не ошибка, а очередное фантазие     [/QUOTE][QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]exkursant пишет:

так вот там есть примерно такое:  "после плавки и смывки"  (извини-на память цитирую, проверь-

-если ошибся, будет у тебя очередной повод придраться)

[/QUOTE]

А почему ты пишешь " - если ошибся"   Ты ведь сам хорошо знаешь, что ошибся   А точнее сказать, это не ошибка, а очередное фантазие     [/QUOTE]

Зафиксировал.

читай 43-й пост.

[QUOTE]антика пишет:


Надеюсь, что ты завтра начнёшь тему не с таких промывочных фантазий, где "якобы" отделяли металл от неметалла,     [/QUOTE]

Найди у ВКГМ, кажется в 1726 году Левкена таскали... так вот там есть примерно такое: [B]"после плавки и смывки"[/B] (извини-на память цитирую, проверь-
-если ошибся, будет у тебя очередной повод придраться)

"Смывка" делалась в плавильне.
Не путай с пожигом, его делали в плащильне.

:D  :D  :D  :D
Но "обещание" не забыл вырезать.

Сейчас уже могу сказать, зря к 9 мая шьёшь (ты и там про "блицкриг" бубнил :D ):

1. исключение всего лишь подверждает правило;

2. по получении нормального фото получишь доступ в тему, как обещал...
с условием, что и ты своё обещание сдержишь:
пост 64 из той темы:
[QUOTE]kazbek писал:
Обещаю вам, что буду интересным собеседником, так-как и у меня тоже есть кое какие наброски.[/QUOTE]

[QUOTE]Романовъ пишет:
Хороший набор )



специально exursantа и антики:



[/QUOTE]

Смайлик называется "друзья". Это не про нас.
Забей в поиск "укус гадюки" - кое что встанет на свои места...
человек [B]хронически[/B] не следит за своей лексикой, с молчаливого, надо сказать согласия админов.
Многое, конечно,  потерто из того, что он из себя сзади на форум выдавил.  У людей из-за этого неправильная картина
складывается... некоторые просто стали реже заходить сюда, видя это.

[QUOTE]антика пишет:
И это правильно!   Так как нет рублёвиков именно с этим реверсом где бы слово "новая" была бы написана как "новаА".

Но на штемпеле есть следы от "А" под буквой "Я"  

И о чём это говорит    

Ладно, отвечаю! А это говорит о том, что сперва на этом штемпеле изготовили надпись "НОВАА", но СРАЗУ ЖЕ, до того как этот штемпель запускать в работу, букву "А" переделали в букву "Я" и только после этого запустили в работу    

Ну неужели самостоятельно нельзя было догадаться об этом     [/QUOTE]

Эту твою "догадку" кто-нить ещё разделит? Или ты при ней один останешься?
Фото дай нормальное, не 11 кб, как там в теме. Тут не байки твои и отговорки, тут на материал
смотреть надо.  Расскажи, что там сначала портрет Папы Римского был, а потом его сразу перерезали.

Могу объяснить, почему я так уверен, что это не "А"переделана на "Я"... очень просто:
у этого штемпеля никогда не было на том месте литеры "юс малый"!! стало быть и перерезать не с чего было.

[QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]exkursant пишет:

Ответил, что выставлял... но не выставил. Разницу улавливаешь??[/QUOTE]

А кто там тогда фото выставил со стрелкой, если не я     [/QUOTE]

Выставил??   Покажи перерезку "А" на "Я", будь ласка.

[QUOTE]антика пишет:
Ну так я же уже оветил тебе, что такое фото я тогда там и выставлял [/QUOTE]
Ответил, что выставлял... но не выставил. Разницу улавливаешь??

[QUOTE]антика пишет:
2. Так что там с "В" на "Я" "приплёл" ... и та не перерезка в штемпеле [/QUOTE]

Вот тема:
http://staraya-moneta.ru/forum/messages/forum2/topic25295/message212268/#message212268
пост 33.

1. Возьми инвентарные списки мондворов, там на плавильных участках промывочные емкости... в них и отделяли металл от неметалла,
"дешево и сердито".

2. По этому пункту смайликов твоих не понимаю, говори конкретно. Не поленись, пожалуйста, предъяви вещдок или фото, где
"А"  перерезана на "Я"

[QUOTE]антика пишет:
2. Так всё таки по твоему на песчанном камне юстировка дешевле и быстрее [/QUOTE]

Да, Казбек, быстрее и уж [B]дешевле в любом случае[/B].

[QUOTE]Цитата

kazbek писал:
встречаются реверсы 28 года с исправленными "А" в "Я" . А это говорит о том, что в начале года переход (от "А" на "Я" в слове "новая") был принудительным а не плавно-протекающим .[/QUOTE]

[QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]exkursant пишет:

Пожалуйста, покажи, или срок назначь, сколько ждать.[/QUOTE]

Так я же там показывал фото участка где переделка Я из А  [/QUOTE]


Темы разделят, будь спок.  Так что грузи картинку сюда. На сколько я помню,
ты там "В" на "Я" [B]приплел[/B]... и та не перерезка в штемпеле, а совсем другое...



[QUOTE]антика пишет:
Так если не на камне, то зачем тогда утверждать, что на камне дешевле и быстрее! Был прецедент? [/QUOTE]

Почитай, чего пишешь... заплетай мозг кому другому!

Отдельным постом приношу свои глубокие извинения Топикстартеру за "уход из темы"... видит
Бог, я не хотел.
С уважением.


Коллег модерераторов прошу разделить тему на две.
От 11-го назвать "Антика vs exkursant".
С уважением.