[QUOTE]Тимофей пишет: На предлагаемой монете самые высокие выступающие части рельефа выглядят забитыми, кроме того отсутствуют элементы букв (например, перекладина у "А" в слове "монета"). Если штемпель аверса забит, то значит его использовали (не в сибири же, тогда где)? Или это могло быть на новом, совершенно пробном штемпеле?Или же штемпель был не закален и разрушился при изготовлении новодела?[/QUOTE] На этом оттиске следов усталости штемпеля вообще не видно. Отсутствие перекладин - нормально для этой технологии, Металл там был, но "ушел"... чекан без кольца, одним словом.
[QUOTE]скупердяй пишет: По наивности я полагал, что ускорение балансиру придаёт размах. [/QUOTE] Эта штука называется "розмах"... розмах прикладывает усилие к рычагу балансира, образующее вращательный момент на винте балансира. Ускорение соообщают груза. Они "падают" по резьбе винта. Винт в данном случае "простейший механизм", ничто иное как "наклонная плоскость", навитая на стержень. Кстати на схеме винт находится в нижней точке, это момент тиснения. Рычаг балансира, соответственно тоже... после удара винт отбрасывается на верх, груза "летят" наверх с замедлением, где их в самом конце "ловит" канат и слегка отправляет в противоположную сторону. Этот импульс многократно усиливает розмах, который к этому времени сделает свой цикл возвращения... так они и "работают" в одном направлении, как те мужички на французской гравюре.
Солидный европейский аукцион или политика двойных стандартов в действии., как нас обманывают за наши же деньги
[QUOTE]Тимофей пишет: "новодел, отчеканенный подлинным инструментом".[/QUOTE] Новодел в русском, у немца "нахпрегунг" буквальный перевод - "чекан в догонку".:|
[QUOTE]скупердяй пишет: Выводы: а) один полный цикл чеканки требует 3 полных оборота привода (водяного колеса), причём 2,5 из них вхолостую, вместо 0,5 при чеканке прямым взаимодействием, соответственно производительность троекратно меньше; б) при прямом взаимодействии балансира на чекан используется максимальная сила, полученная от привода (размаха) и полная энергия, полученная от водяного колеса через груза. При чеканке "отдачей" часть энергии расходуется на трение во всех кинематических парах и поглощается канатом при упругом взаимодействии, соответственно уменьшается и сила, приложенная к чекану; в) ремень не резиновый, а следовательно работа механизма по схеме уважаемого ТКМ невозможна ни теоретически, ни практически. Спасибо за внимание.[/QUOTE] Cпасибо за участие и содействие, [B]скупердяй[/B]! Респект! По пункту а). касаемо 0,5 оборота, цитата из Сперанского: по пункту б). : очень интересно, как себя поведет вот это соединение по "теории" [B]ТКМ [/B]. в). канат не резиновый... резиновое терпение.:spite:
[QUOTE]minibox44 пишет: Так как имидж - это визитная карточка[/QUOTE] Имидж, это то клишее, которое прилепит вам тот или иной круг лиц, в котором вы имеете удовольствие или "удовольствие" вращаться. Вы конечно можете "работать" над этим отпечатком, но ... как правило это трудно поддается доработкам. имхо.
[QUOTE]Григорий пишет: Да, настоящий нумизмат - это разведчик + еще минер, пожалуй (который ошибается один раз) [/QUOTE] Правильно! Ещё: шифровщик, дешифровщик, особист и этот, как его... дядя Мюллер сам себе.;)
Солидный европейский аукцион или политика двойных стандартов в действии., как нас обманывают за наши же деньги
[QUOTE]kuban46 пишет: Единственный вариант для Аукционного Дома отвести от себя подозрения в плане мошенничества - это обнародовать личность сдатчика. На пользу пойдет...[/QUOTE] Не, врядли... на такое никто не пойдет, это "ноугоу" для любого Аукциона.:|
[QUOTE]Тимофей пишет: То есть... правильно ли я понимаю, что вы держали обсуждаемый рубль в руках? И именно он сейчас на Синконе?[/QUOTE] ... насколько помнится, монета была в ГИМе.
Пройди по ссылке, прочитай. Надоел ты, Казимир Казбекыч, обрыдли мне твои домогательства, иди ка ты... в свою персональную тему по ефимкам. Ты там как у себя дома, тебя там совсем недавно обучили как надо правильно каталогом Спасского пользоваться. Раньше ты и этого не умел, а теперь... ты ж [B]таперячоучоный[/B]... не лезь, добром прошу, в техничку. Чессло надоел твой идиотский троллинг, в подкрепление того, что намерения мои на сей раз серьёзны, пишу тебе недостающий процент. Осталось немного (5%), перевопросов не задавай. Расскажи, что это такое сам. Только подкрепи это из учебников на сей раз, не вздумай ставить свое "КМК", здесь это не проканает. Там посмотрим, стоит ли твой опус чего...
[QUOTE]ТКМ пишет: Не правда По моей версии канат доходит до точекС и С1. [/QUOTE] Твою схему "рассшифровать" трудно, стрелки "в оба" конца"... "правда-неправда" здесь неуместны. Не могу до конца осилить смысл твоей версии. По ней выходит, что канат был приводной силой...[QUOTE]ТКМ пишет: балансир хлёстко останавливался "канатом" и рекошетом уходил в противоположенную сторону. То есть от точки С балансир начинал набирать скорость за счёт первичной отдачи каната и далее за счёт грузов находящихся на концах балансира.[/QUOTE]
Могу одно сказать, эти точки С и С1 в рабочем режиме вообще не достигаются. Весь цикл идет может быть в пределах 120 градусов, а может и меньше. Подчитал снова Сперанского, у него есть упоминание "пол оборота", но это на приводном валу, кмк. Кроме возможности "почитать" имею возможность "покрутить настоящий балансирный пресс".
Обязан сразу поправить тебя: Чекан (тиснение) происходит не так, как ты сказал [QUOTE]ТКМ пишет: начиная с точки Е и до точки С1 происходил чекан.. [/QUOTE] Чекан происходит в одной точке - повторяю, что это [B]удар[/B]. Образно говоря, винт в данном случае работает не так, как винт, который работает в тисках... это несколько другое.
Солидный европейский аукцион или политика двойных стандартов в действии., как нас обманывают за наши же деньги
[QUOTE]Emerald пишет: [QUOTE]exkursant пишет: Имидж нумизмата... очередная попытка "объять необъятное" ... а тема, между тем, давно с научно-исследовательской капитальностью изучена. [/QUOTE] Ну вообще-то здесь не про имидж в полном смысле этого слова, а про разницу между МК и СК. Опять же, эту разницу способны уловить далеко не все и не каждый, а только сведущие люди, т.е. узкий круг людей таких же коллекционеров.[/QUOTE] Что-то Вы быстро ответили, там чтива на пол-дня...
Так ты ссылку дай, в каком контексте я это говорил. Где, в какой теме? С кем разговор был, о чем? Года полтора, как ты мне это "на хлеб мажешь", может правда глянем, кто где кому врет. :|
[QUOTE]ТКМ пишет:Ну, если ты меня хорошенько попросишь, то я подумаю ! [/QUOTE]
Конечно попрошу тебя подумать :spite: ... и не только тебя. Кто на этой иллюстрации, действительно, найдет настоящую ошибку, тот... тот и будет это делать. У каждого из Форумчан есть 2 попытки найти эту ошибку. Её сделал в 1807 году маркшейдерский ученик Задорин.
Время ограничено только у тебя ТКМ... тебе времени даю до 24 Москвы, 2 попытки как и у всех. Пошло время... тик-так.
[QUOTE]ТКМ пишет: Уважаемые Форумчане, если из нас так никто не считает, то как нужно понимать такое его высказывание, - как враньё для придания себе статуса или просто как безобидная фантазия ?[/QUOTE]
[B]ТКМ[/B], ты уж не крути, сам-то как считаешь?? :|
[QUOTE]ТКМ пишет: Тему открыл я, где в первом посте задал вопросы!Так что ответы должен ждать я ![/QUOTE] После тех тем, в которых ты фигурировал, делал умную мину, ты задал вопрос, сколько будет 2 умноженное на 2. Жди ответа дальше.
[QUOTE]ТКМ пишет: Полоборота - эта означает 180 градусов. Ты сообшаешь, что "балансир в жизни, как и на схеме, дела всего не более полоборота". Но на схеме отчётливо видно, что балансир (исходя изего креплений с другими деталями механизиа) - явно не мог делать полоборота (т.е. 180 градусов). - под вопросом даже четверть оборота (т.е. 90 градусов) Скажи пожалуйста, откуда ты взял эти "полоборота! т.е. 180 градусов, конкретно для схемы из поста 1. ? Если эти данные есть у Сперанского, то дай пожалуйста ссылку.[/QUOTE] Подумал - поразмышлял. Прежде чем отвечать на твои расспросы, так, чтобы тебе стало понятно и чтобы ты усвоил то, о чем я тебе говорю или пытаюсь донести до тебя, я должен знать на каком уровне твои знания. [B] Это кроме шуток и приколов.[/B] Образно говоря,- "где ты"... на уровне начальной школы, средней или верхней. Про себя могу сказать, у меня средняя, [B]мне этого хватает.[/B] Дальше не лезу - "нэ трэба" Честно говоря, трудно было "переварить" сам твой вопрос ... ты же так мудрено рассуждал в моих темах по соосности, стрелки ставил, указывал на всевозможные - невозможные люфты, разглагольствовал про расшатавшиеся штемпеля... таки мне казазалось, что с тобой надо разговаривать на равных... сентября к папуасу прирaвнял... потом, правда, " в шутку перевел". Вообщем попал я "в непонятное", может ты и здесь потом скажешь, что пошутил, когда, тему затеял. Теперь, когда ясно, что ты и вправду не понимаешь, как балансир работает. могу разъяснить. мне не трудно... просто я не знаю, с чего начать, чтобы ты понял, что к чему.
Вот видишь ;) привод тебе непонятный, зато остальное "всё понятно" :D Ты пока пока про про проценты канючил, мог бы ту главу наизусть выучить, она короткая... или у тебя Сперанского нет, ты на голой логике в техничку залез?
