[QUOTE]Serg-antik пишет: он в основном темперой писал , а это сложнее.....[/QUOTE] Чем что? У каждого материала есть свои особенности - темпера сильно темнеет, это просто нужно учитывать. А так темпера превосходный материал для своих целей, как на мой взгляд.
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Тимофей пишет: Называли художниками, а были ремесленниками[/QUOTE] Это как бы да, но так было во все времена. Грань, где заканчивается художник и начинается ремесленник очень тонкая, не всегда заметная. Например, в трактовке той же Шакко - "если свежее произведение имеет красоту, но не имеет идеи, то скорей всего, это будет ремесло, а не искусство." Но и тут все не так однозначно. Вот возьмем снова в пример Вермеера "В основном Вермеер писал для своих заказчиков-меценатов. ... Остаётся неизвестным, писал ли Вермеер под конкретные заказы меценатов или они просто получали право преимущественной покупки готовых произведений мастера." - почему это вообще важно? В случае если под заказ - тут он как бы уже ремесленник, а если для души - художник. А становятся ли хуже его работы в первом случае?
Вовсе нет.
[QUOTE]Тимофей пишет: нарисовали много, но сейчас и вспомнить нечего.[/QUOTE]
Ну, верно - вспомнить можно мало кого. Так же как мы не помним всех художников любого направления и эпох - только лучших. И из советских можно вспомнить немало, были они.
[QUOTE]minibox44 пишет: цена материалов + почасовая оплата труда мастера. [/QUOTE]
Более-менее такой подход практиковался тоже. Самый близкий по смыслу пример - при советской власти брали художников на зарплату, в разных должностях - пром. эстетика, оформитель, театральный декоратор и т. д.
Из чуть более удаленного по времени - за "Явление Христа народу", которое создавалось двадцать лет (ну, скажем - 60 000 часов) было пожаловано 15 тыс. рублей серебром - т.е. 25 коп серебром в час. Как видите, ничто не ново )
Молодой человек в мастерскую зашел, Свет включил, вентилятор и чайник. Надел лупу, одежду прикрыл, штихель взял И подрезал монету античную, редкую. Сволочь.
[QUOTE]androfagus пишет: Хокку ?[/QUOTE] В хокке пять строк. Вот приблизительно так была бы хокка:
Пий ты мой потёртый, Пий позеленелый, Что стоишь в продаже, за такую цену, Позавчера отлитый?
[QUOTE]coi0101 пишет: Avitus , вот ещё на тему Пия, если пригодится : Из кармана широких штанин Я достаю Пий, потёртый изрядно. Не проходим мимо, гражданин! Берём недорого Пий, кому надо.[/QUOTE]
:hi:
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Если Бы пишет: Авитус, у меня ощущение, что вы младенец какой-то, только открывающий мир по прописям. Не хотите слушать, не слушайте, чёрт с вами. [/QUOTE] Вот эта ваша неприятная черта, переводить всё на личности - поработайте над ней, лишняя она кмк.
Сам себя я отношу к реалистам, но для меня это не значит, что ничего другого быть не должно. К примеру, "квадрат" у меня вызывает любопытство - не восторг, не трепет и не отторжение - просто любопытство, что уже не мало. Ваш крик души в номере 55 понятен, где-то близок. Для себя, я уверен - лишнее от искусства само отшелушится, останется только проверенное временем, нужное.
И ваша воинствующая позиция слегка неприятна. Такое чувство что это ваш эдакий перфоманс - вы, красивый, весь в белом на белой же лошади, посреди тупой толпы вещаете Истину.
[QUOTE]Avitus пишет: я пока не знаю кто такой или что такое Фомкако. Но поинтересуюсь.[/QUOTE] Эк я тормознул. Извините) Думал очередной отсыл к неизвестным мне фамилиям
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Если Бы пишет: Вернее так. У вас отсутствует или какой-то неизвестный эстетический орган чувств, или нарушен обмен эстетических веществ в организме. Фомкако - браво ![/QUOTE] [QUOTE]Если Бы пишет: Ну вот если вы, Авитус, считаете меня умным, так вслушивайтесь ! [/QUOTE]
Давайте по порядку: я пока не знаю кто такой или что такое Фомкако. Но поинтересуюсь. У меня свои, отличные от ваших, критерии в определении искусства - вчитайтесь в не очень сложную фразу, которую я напишу после точки. Если работа вызывает эмоции - она удачная. Ну и конечно - если я назвал вас умным, это не значит что я с вами согласен, просто это вежливая форма типа "ну ты же умный мальчик, зачем же ты делаешь такие глупости?"
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[B]Если Бы[/B], вот вы определенно умный и интересный человек. Просто ваши фразы временами - ну просто из сборника "в помощь молодому замполиту". Есть мнение отличное от вашего - примите это и презирайте себе что и кого угодно дальше
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Тимофей пишет: Так что авангард это не актуальное[/QUOTE] Ёлы-палы. Я не говорил что авангард это актуальное. Я писал о своём, что плохо знаком с современным искусством. С авангардом я все же знаком чуть более, хоть и тоже слабее желаемого.
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Если Бы пишет: Не так. Никаких чувств, кроме презрения, как куча дерьма у вашего дома, не вызывает[/QUOTE] Дерьмо вызывает у вас презрение? Хм. Ну ладно, пусть так. Презрение, отвращение - это тоже чувства. Хуже когда работа не вызывает вообще никакого отклика - скользнул взглядом и пошел мимо. Всё имхо
"Если картину нельзя перепродать, ее не купят". (С) Аркадий Давидович, чисто поболтать и помечтать...
[B]Если Бы[/B], я не стану спорить - это безрезультатно, глупо и вообще - имеете право на своё мнение, пусть и вот такое вот. Я скажу свои мысли о "квадрате". Он, по моим ощущениям как телевизор с меняющейся картинкой. Вот представьте, сидите вы в приемной - долго, скучно, телефон разряжен. И смотрите в пустые обои - через некоторое время замечаете в белых обоях лица, картины, образы. А чуть повернули голову и уже новые образы. Так и с квадратом - воображение и ага, всё есть. Шедевр ли? Ну, скажем - выдающийся и при этом удавшийся эксперимент. И то, что работа работа вызывает чувства - пусть и во многих случаях негативные - это ведь большой плюс, разве не так?
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]coi0101 пишет: не увлекающийся интеллектуальными дебрями[/QUOTE]
Я тоже. Скажу как на духу - я плохо знаком с современным искусством, но у меня нет воинствующего неприятия к нему - если мне говорят, что я чего-то просто не понимаю - я или стараюсь понять или прохожу мимо. В живописи для себя лично выделяю Art Nouveau (модерн; Jugendstil)
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
"Если вы не любите "современное искусство" и не понимаете его -- это нормально (и хорошо поэтому). А вот если вы бегаете, бьете себя пяткой в грудь и обливаете грязью тех, кто любит и тех, кто его делает -- нет."
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Тимофей пишет: На это тебе надо было прочитать первую часть ее замечательного ликбеза[/QUOTE] "Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) — фигня, совершенно не обязательно, что вы правы." - это нужно отливать в бронзе )
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Если Бы пишет: Какое значение слова " дефолт" вы употребояете ? " по дефолту"... Во-вторых, могли бы и сами сообразить арифметически, что если аж 1/3 всего является безобразной, а эта 1/3 на 99% произведена после 1900 года, то это априори кое-как сделанные вещи, которые действительно к Искусству, которое в русском языке опрелеляется прежде всего словом " искуссно", не является, ибо над хорошими вещами как правило работают долго и мучительно.[/QUOTE]
Там внизу есть ссылка - можно задать вопрос автору, конечно - но ответ есть и в тексте "Для большинства людей (которые не тренировали свой разум специально) подсознательно считается качественным то, на что было потрачено много труда и времени. Заметно много. (Возможно, это одна из причин успеха картин Шилова: по ним очевидно заметно, что человек очень старался).
При этом, справедливо и наоборот: если ты не знаком с тем, "как это делается", то результат любого тяжелейшего труда, как умственного, так и физического, покажется тебе элементарной легкотней. ..
Это отношение нормально? Нет. Ненормально и неправильно. Это восприятие человека, который не дал себе труда подумать и проанализировать увиденное, отреагировал только на внешнее, информацию, полученную за пару секунд. И высказал свое мнение неотрефлексировано. Для ребенка нормально, для умного взрослого — нет."
Так объясните наконец, почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня!, Пишет Шакко. copy-and-paste, ссылка внизу.
[QUOTE]Тимофей пишет: из воспоминаний Костаки[/QUOTE] "Коллекция включала живопись и графику представителей русского и советского авангарда: Поповой, Родченко, Малевича, Шагала, Кандинского, Клюна, Клуциса, Древина, Редько, Татлина, Пуни, Эндеров, Матюшина, Чашника, Эль Лисицкого, Анатолия Зверева, Дмитрия Краснопевцева, Лидии Мастерковой....
...Большой вклад в нынешнюю экспозицию внес художник-антиквар Шитиков Евгений Петрович, который на протяжении многих лет пополнял коллекцию Костаки. Пополнение коллекции происходило не на платной основе — целью антикваров была сохранность русской темперной живописи — благодаря этому многие бесценные иконы сохранены в идеальном состоянии и представляются на многих выставках мира" - какие люди! Титаны.
[I]Уважаемый читатель спрашивает: почему «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр, а не фигня? Объясните, наконец, понятно и без загрузов![/I]
Попробую объяснить сию страшную и сложную загадку, уже более ста лет мучающую обычных нормальных людей. Загрузить читателя все равно придется. Правда, я попробую очень по-легкому, без сильных напрягов.
[SIZE=2]"Черный квадрат" 1915 года в экспозиции ГТГ на Крымском валу[/SIZE]
Начнем от противного. Обычный зритель (нормальный средний человек, не увлекающийся интеллектуальными дебрями), не понимает, что «Чёрный квадрат» Малевича — это шедевр (или даже просто "произведение живописи"), по следующим причинам:
[B]а) "Произведение искусства", "шедевр", "картина" — по дефолту считаются словами, подразумевающими нечто красивое.[/B]
Для подавляющего большинства людей "искусство" — это категория эстетики. Некрасивое — подсознательно "искусством" не считается.
Это отношение нормально? Да, это нормальное стандартное отношение. Тем более, что большинство произведений искусства действительно входит в категорию именно "красивого".
Это отношение правильно? Нет. Очень много произведений искусства некрасивы, безобразны, как случайно, так и программно. Доля эта крупная, от 1/5 до 1/3, по моим грубым прикидкам. Просто растиражированными "шедеврами", узнаваемыми массовой публикой, практически всегда являются именно "красивые" вещи, они стрмительней воздействуют на мозг, как "быстрые углеводы" в пище.
Что с этим отношением делать? Зависит от вашего отношения к культуре. Вы можете ничего не делать со своей эрудицией, жить спокойной жизнью, и из нового искусства потреблять только то, что попадает в вашу сферу случайно. Вы можете расширять свое знание культуры "горизонтально": нравится вам классика, так узнавайте о ней все больше и больше, в пределах наиболее приятного вам периода и стиля. Или вы можете повышать свой уровень культуры, как левел в компьютерной игре — беря сложные вершины, постигая разумом, почему искусством (и шедеврами) может быть некрасивое, сложное, непонятное, безобразное и даже, не дай бог, перформансы и инсталляции, Джеймс Джойс, Гертруда Стайн, Шнитке, Джон Кейдж и проч. Все три стратегии — совершенно нормальны, это ваш выбор, который зависит от интересов, наличия энергии, любопытства.
[SIZE=2]Люсьен Фрейд. "Автопортрет с синяком" на аукционе Sotheby's, 2010, продано за 2,8 млн. фунтов[/SIZE]
[B]б) "Произведение искусства", "шедевр", "настоящая картина" — по дефолту считаются предметами, в которые вложен заметный взгляду зрителя труд, интеллектуальный и физический.[/B]
Я уже подробно рассказывала об этом в тексте Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.
Для большинства людей (которые не тренировали свой разум специально) подсознательно считается качественным то, на что было потрачено много труда и времени. Заметно много. (Возможно, это одна из причин успеха картин Шилова: по ним очевидно заметно, что человек очень старался).
При этом, справедливо и наоборот: если ты не знаком с тем, "как это делается", то результат любого тяжелейшего труда, как умственного, так и физического, покажется тебе элементарной легкотней. Когда я была маленькой девочкой и смотрела балет, меня совершенно не восхищали прыжки артистов: я думала, что все до единого взрослые так умеют, просто потому, что они взрослые. Теперь же, попадаю в театр, я ошеломленно смотрю на эти машины из мускулатуры и восхищаюсь тем, как они себя выдрессировали и научили летать.
Это отношение нормально? Нет. Ненормально и неправильно. Это восприятие человека, который не дал себе труда подумать и проанализировать увиденное, отреагировал только на внешнее, информацию, полученную за пару секунд. И высказал свое мнение неотрефлексировано. Для ребенка нормально, для умного взрослого — нет.
Собственно, чем выше уровня профессионал, тем "играюче" и "без лишних усилий" он делает свою работу, а его коллега уровнем пониже, делая то же самое, очевидным образом вкалывает. И многие попадают в зрительную ловушку — им кажется, что тот, кто больше потел, и сделал более качественно.
В бытовой жизни это иллюстрируется старой байкой про счет от ремонтника: За десять минут простукивания — 1 фунт. За знание того, куда нужно ударить — 9999 фунтов. Итого: 10000 фунтов.
Ну, или киноэпизодом "Это я так могу, а ты Мурку сыграй". Если ты не знаешь сложность устройства некоего раздела (в нашем случае культуры), то тебе не понять, результатом сколь тяжелого труда является увиденная сейчас легчайшая импровизация. Это именно тот случай, когда знание — сила.
Навык избегать ловушки, описанной выше, пригодится не только в созерцании Малевича, но и в обычной жизни, например, для того, чтобы понять, кто из подчиненных баклуши бьет, потому что ловит на лету и уже давно сдал свою часть, а кто сидит позже восьми, потому что такой тупой, и не врубается в проект, а не потому что такой трудолюбивый.
Продолжаем.
[B]в) "Произведение искусства", "шедевр", "настоящая картина" — для среднего зрителя, привыкшего к классическим музеям, это работы, которые по дефолту рассказывают некий сюжет, историю, изображают реальность. Голая идея, сложный символ без антуража, быть темой шедевра для подобного зрителя не может. [/B] Подавляющее большинство произведений искусства до ХХ века изображает реальные вещи (кроме орнаментов, которые, в принципе, тоже реальность, только стилизованная до неузнаваемости). Большинство картин имело сюжет (уточню, что пейзажи и натюрморты тоже имеют некий сюжет, даже когда в них нет живых существ).
В ХХ веке ситуация изменилась, произведения искусства, помимо того, что во многом утратили эстетичность, они потеряли и сюжетность, в смысле повествовательность. Все чаще и чаще с 1900-х годов темой картин становилась голая идея.
С появлением новых технологий произошло расслоение: повествовательность и реализм оставили фотографии и кинематографу, изобразительное же искусство (в т.ч. живопись и скульптура) получило в удел идею и символ. Сегодня, если свежее произведение имеет красоту, но не имеет идеи, то скорей всего, это будет ремесло, а не искусство.
Изобразительное искусство стало отдельным языком, который надо учить. Культура ведь усложнилась. Условный средний зритель этот язык не понимает, не умеет считывать идеи, заложенные в такие произведения. Некоторый процент таких зрителей даже агрессивно их отторгает (о причинах надо отдельный пост писать).
Нормально ли это непонимание? Да, нормально. Человеческому мозгу свойственно искать понятное, это помогает выживанию. Это свойство доходит до смешного/конспирологического (я имею в виду парейдолию — стремление опознавать черты человеческих лиц в абс. случайных предметах).
Правильно ли это непонимание? С моей точки зрения утверждение: "я этой науке/языку/искусству не учился, и поэтому его не понимаю, а вы учились и его понимаете, поэтому я прав и знаю, что оно фигня, а вы не правы, когда утверждаете, что оно не фигня" выглядит чистым абсурдом. Однако мне регулярно пишут такое в той или иной форме в комментариях.
Что с этим непониманием делать? Алгоритм я уже описала в пункте а), все целиком ваш выбор. Никто вас не заставляет учить итальянский, чтобы понимать текст опер со слуха; действительно нужно быть упоротым фанатом, чтобы выучить эльфийский для истинного познания Толкина. Точно также с изобразительным искусством, которое нереалистично: привлекает оно вас, рождает интерес — потратьте время на левелап.
Если нормального среднего человека привести в экспериментальный театр, он тоже выразит недоумение. Но встанет и уйдет. Все знают, что в театре всякое бывает. Но особых претензий не предъявляют (если на сцене нет изнасилований и гениталий). А вот к изо предъявляют постоянно, хотя концепция "идея главнее" уже больше ста лет царит. Однако до сих пор не все верят, что каждая кухарка не должна управлять государством, каждая кухарка не способна понять искусство.
[SIZE=2]Сценография для оперы «Турандот» в Театре Массимо. От арт-группы AES+F[/SIZE]
На этом месте уважаемый читатель говорит мне следующее (поскольку этому блогу дофига лет, я прекрасно знаю этот следующий довод) так вот, в этой стадии диалога он четко парирует все мои доводы, пригвождая прямо-таки к позорному столбу:
[I]— Софья, вы не правы! Настоящее произведение искусства, истинное, шедевр — оно должно быть понятно с первого взгляда! Поражать в упор своей красотой, глубиной, качеством![/I]
Куда ж без звонких ленинских формулировок? Искусство должно быть понятно народу, продолжает считать большинство, логически выводя из этого, что ежели нечто непонятно, то это, следовательно, не искусство.
В ответ, конечно, напрашивается этот мем.
[SIZE=2]Который меня вообще-то фрустрирует, потому что здесь Босх, а по-русски Босх -- это не "ренессанс", а "Северное Возрождение", причем "Северный Ренессанс" не калькируют).[/SIZE]
Но я отвечу расширенно: нет, "истинный шедевр" с первого взгляда, за 1 секунду, поражать и сразу быть понятным не умеет. С первого взгляда способен поражать ТОЛЬКО идеально гармоничное сочетание пропорций и цветов, черт лица, фигуры. Этим пользуются дизайнеры и дилеры. Например, о цветах: подсчитано, что дороже всего на аукционах продаются картины, написанные красным+синим, так как это инстинктивно цепляет человеческий взор, одновременно и успокаивая, и будоража. По этому же принципу делают голливудские кинопостеры.
Это такие биологические триггеры, связанные с устройством нашего глаза, и все.
[SIZE=2]К. Петров-Водкин. «Черёмуха в стакане», 1932, ГРМ[/SIZE]
Но помимо глаза и его мгновенных рефлексов у нас (большинства из нас), есть очень сложно устроенный мозг. Истинные шедевры порождены и понимаемы именно мозгом: как правило, это крайне сложные, многоуровневые по смыслу сочинения, для познания и понимания которых надо потратить очень много времени и сил, а не только получить визуальное наслаждение от идеальных пропорций. Они требуют не одной секунды, "любви с первого взгляда", а десяти секунд, минуты разглядывания, иногда часов.
И «Чёрный квадрат» Малевича — это одна из таких сложнейших картин, намеренно лишенных автором и эстетики, и сюжета. Как и многие другие шедевры живописи понять его по-настоящему, а не просто насладиться визуальной гармонией красивого расположения пятен и линий, можно только если много смотреть, много читать и много думать. К "Рождению Венеры" Боттичелли это тоже утверждение относится.
Так как же понять шедевральность «Черного квадрата»? Потратить время на анализ. Много времени. Перестроить свой разум на понимание не то, что другого языка, но даже совсем иной философии.
***
Понятен ли вам смысл поговорки: "Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча"? Одно из ее толкований: мол, даже если у самурая отобрать меч, он все равно остается опасен, как удар молнии. «Чёрный квадрат» — это как раз такой самурай, только от живописи: это картина без эстетики и без сюжета, которая при этом остается картиной.
Это такой дзенский коан. А нормальный человек не привык относиться к картинам, как коанам, он хочет, чтобы они были как остановленный кадр кинофильма с "Оскаром" оператору и постановщику, а не коан. Коаны раздражают непонятностью (и это норма; непонятное бесит).
Я намеренно употребляю здесь так много восточных сравнений, чтобы подчеркнуть, как эта картина стала водоразделом всей западной европейской живописи, которой наполнены классические музеи.
«Чёрный квадрат» — это идеальная мандала. Он работает, перенастраивая сознание, подсаженное на потребление сюжетной живописи, красивенько сделанного искусства — на искусство идей. Это мегатренажер для абстрактного мышления. (Если это мышление уже прочитало в книжечках про историю картины и эпохи).
Перед этой супрематической мандалой следует сидеть, созерцать, медитировать. Очищать разум. И, при некотором усилии, вдруг произойдет перещелк, и ты окажешься на следующем уровне восприятия. Тогда все, что создается в последние сто лет, вдруг станет намного понятней.
Это ключ к познанию, сделанный максимально лаконичными средствами. Именно поэтому это шедевр.
(Нет, повторение "Черного квадрата" собственными руками или даже руками ваших детей, подобного волшебного ключа-артефакта не создаст. Сработают только те четыре штуки, которые создал сам Малевич, и которые находятся в госмузеях. Это как с чудотворными мощами Матронушки -- старых костей на земном шаре тонны, но срабатывают только те, которые в храме на Таганке. А вот репродукции годятся, главное, смотрите, чтоб кракелюры нормально пропечатались). SARCASM
UPD: Разговор с Гошей
Г.: Ты опять начала с того, что, же, большинству не понять, надо долго учиться, медитировать. И я ждал-ждал, когда ты уже напишешь: вот убрали из картины сюжет, убрали форму, осталась идея - какая? Не-а. Не написала. Хотя нет, ну не возможно же так, чтобы не написала, ты же обещала. И тогда получается, что идею ты написала, и она в том, что это нормально, что не всякий понимает, что надо долго медитировать... А это и есть заговор искусствоведов, как есть. Понимаешь, у меня ведь тоже профильное образование, математика - она тоже про идеи. И они на то и идеи, что их можно высказать, описать. И дырку от бублика в том числе - ничего сложного в описании отсутствия. А вот если у тебя в голове что-то неописуемое, то это не идея. Или, возможно, тут нет и определенной идеи. Нет формы, нет сюжета, нет идеи. Что осталось на трубе?
Я: так идея-то и есть. Просто я ее не написала в этом посте. А написала "почитайте книжки, посмотрите картину, поймете идею".
Г: Ну так не честно, ты же обещала! Точно, заговор:(
Я: хотя погодь, я ж написала. Идея в том, что бывают картины без эстетики и сюжета. Как бы это ни было неприятно и отвратительно
Г: Во, спасибо. Это объяснение мне приятно и понятно. Это объясняет, почему такая картина может быть одна, ибо нафига вторая с такой простой идеей. Но только зачем и как об нее упражнять разум? Подписал "идея в том, что бывают картины без сюжета и формы" - и хорош. Не?
Я: чтобы как следует торкнуло! И уйти в [S]сабспейс[/S] катарсис. Потому что искусство оно все-таки про эмоциональные состояния, а не про аналитику. И тут весь фокус такой, чтобы с помощью сознания и целиком рассудочно сочиненного произведения искусства выйти в состояние чистой эмоции удовольствия.
[B][SIZE=5][COLOR=#197B30]К[/COLOR][/SIZE]ак Архимед определил, что корона царя была сделана не из чистого золота?[/B]
Римский архитектор Марк Витрувий Поллион в I в. до н.э. сочинил трактат в 10 частях, посвящённый теоретическим основам архитектуры и механики. Его книга впоследствии оказала огромное влияние на европейскую науку и культуру. В частности, у Витрувия Леонардо да Винчи взял пропорции совершенного человека, изображённого на его знаменитом рисунке. Витрувий своим принципом Homo quadratus («квадратный человек» — т.е. человеческое тело, вписанное в систему геометрических фигур) положил начало учению об эргономике. А строению, идеально приспособленному для жизни в нём, Витрувий дал название Domus Aeternus, «Вечный Дом».
[SIZE=2]«Витрувианский человек» в изображении Леонардо да Винчи, 1492 г[/SIZE]
Книга Витрувия стала одним из самым популярных пособий по архитектуре в мировой истории, ею активно пользовались ещё в XIX веке. Одна из историй, рассказанных в ней, до сих пор встречается в школьных учебниках по физике. Это легенда о том, как правитель Сиракуз Гиерон поручил Архимеду выяснить чистоту металла его короны, а тот открыл закон гидростатики.
[SIZE=2]Памятник Архимеду в ванне. Научный парк Noble Energy, Мадатек, Хайфа[/SIZE]
Чтобы выяснить плотность материала, из которого была сделана корона, требовалось узнать её вес и объём. С первым проблем не возникло, но как вычислить объём тела сложной формы? Архимед долго думал, но решение не приходило ему в голову. Он отправился в термы и погрузился в ванну.
[SIZE=2]«Эврика!»[/SIZE]
И тут его осенило — ведь при погружении в воду любое тело вытесняет объём, равный его собственному. Вне себя от радости, Архимед прямо как был, без одежды, бросился во дворец, схватил корону и с помощью мерного сосуда определил её объём. После чего быстро вычислил, что она не из чистого золота.
[SIZE=2]Остров Ортигия в наши дни[/SIZE]
Витрувий был римлянином, жил двумя веками позже Архимеда и в Сиракузах никогда не был. Иначе он бы знал, что общественная баня находится в городе, а вот царский дворец Гиерона — на отдельном островке Ортигия, отделённом от города проливом и крепостной стеной. Даже если осенённый своим открытием учёный не стал дожидаться переправы, а пересёк пролив вплавь, стража дворца вряд ли пропустила бы голого человека, куда-то спешащего с безумным видом.
[SIZE=2]Палимпсест Архимеда[/SIZE]
В XIX веке в монастыре святого Саввы возле Иерусалима нашли древний палимпсест. Так называют пергамент, текст на котором был удалён и поверх него написан другой. Пергамент (тонко выделанная кожа), и в Античности, и в Средневековье стоил очень дорого. На нём сохраняли только важные тексты, а при необходимости старые записи стирали и использовали тот же материал вторично. В 1906 г. датский филолог Йохан Людвиг Гейберг сумел восстановить изначальный текст, скрытый под литургическими записями XIII века. Им оказался неизвестный ранее труд Архимеда, переписанный в Византии X в. н.э.
[SIZE=2]Один из листов трактата с восстановленным исходным текстом X века[/SIZE]
Всего на этом пергаменте обнаружилось 7 трактатов, один из которых назывался «О плавающих телах». О нём писал корабельный конструктор академик А.Н. Крылов, живо интересовавшийся новейшими открытиями в области истории науки. В своём труде «Очерк развития теории корабля» он подробно разобрал данный трактат и сделал вывод «о нелепости повторяемой историками басни, что Архимед, сидя в ванне в общественных банях, нашел свой закон». Закон Архимеда, по словам Крылова, стал закономерным плодом многолетних опытов и размышлений, а вовсе не единичного озарения.
[SIZE=2]Архимед и Гиерон на современной иллюстрации[/SIZE]
Значит ли это, что история о короне Гиерона является чистой выдумкой? Не обязательно. Архимед, сформулировав свой закон гидростатики и поняв заложенный в нём потенциал, мог сам обратиться к правителю с предложением определить чистоту золота его короны. Архимед, помимо прочих своих занятий, руководил созданием боевых машин, которые впоследствии доставили столько проблем римскому флоту, пытавшемуся штурмовать город с моря. То есть, в современных терминах, был одним из шефов сиракузского военно-промышленного * , и в качестве такового имел прямой доступ к царю.
[SIZE=2]Архимед с короной Гиерона. Современный рисунок[/SIZE]
Во время или после какого-нибудь производственного совещания Архимед мог поделиться со своим прямым начальником, царём Гиероном, открытым им научным законом. Гиерона интересовала лишь практическая сторона любого открытия, и он спросил, что толку в этом законе, для чего он мог бы быть полезен? Архимед ответил: хочет ли Гиерон узнать, из чистого ли золота сделана его корона? Ведь благодаря его открытию можно вычислить объём царской короны, а значит и её удельный вес. Царь согласился и дал ему свою корону. Выяснилось, что она не является стопроцентно золотой. Эта история пересказывалась из уст в уста и через два века приняла тот вид, в котором её записал Витрувий.
KINGS of THRACE. Lysimachos. As Satrap, 323-305 BC. AR Tetrobol (15mm, 2.28 g.) In the types of Philip II of Macedon. Amphipolis mint. Struck under Kassander, circa 315-305 BC. Head of Apollo right, wearing tainia / Horseman riding right; (? - пока не знаю что) above, small ΛY behind forepart of lion below; grain ear in exergue.
Thompson 1 = SNG ANS 829 (Philip II) = Price P5A var.; AMNG III p. 171, 1 var.
Правильное описание и ссылки?
"Если картину нельзя перепродать, ее не купят". (С) Аркадий Давидович, чисто поболтать и помечтать...
[QUOTE]Если Бы пишет: Весь этот круг лиц,- Булатов, Кабаков, Чепик, Целков, Путилин, Рабин, Комар и т.д. для искусства значат совсем немного. [/QUOTE] Всё равно наверное ознакомлюсь для общего развития. Спасибо за наводку)
"Если картину нельзя перепродать, ее не купят". (С) Аркадий Давидович, чисто поболтать и помечтать...
[QUOTE]Тимофей пишет: не каждую картину захочешь повесить на стену у себя дома[/QUOTE] У меня с этим вообще серьезная проблема. В лучшем случае через некоторое время я перестаю замечать, что там висит. Это, как бы так пояснить? Вот у нас в самом центре стоит такая ратуша
Поначалу, проходя мимо невозможно было оторвать глаз - сплошной восторг, а уже спустя годы, просто смотришь на башню с часами, чтоб узнать время. Так вот и с картинами на стене.
А в худшем, точнее в нормальном случае, со временем начинаю замечать ошибки и работа перестает нравится. В общем, стараюсь не вешать в комнатах, где часто бываю - такая вот засада.
"Если картину нельзя перепродать, ее не купят". (С) Аркадий Давидович, чисто поболтать и помечтать...
[QUOTE]Если Бы пишет: Олег Целков[/QUOTE] Не был знаком с его творчеством, более того - о нем самом даже не слышал, но посмотрев некоторые работы неожиданно для себя обнаружил среди них много "цепучих".
Не скажу, что он теперь войдет в список моих любимых авторов, но какие-то образы он ко мне в голову определенно подселил.
и там ещё один из Фраков кажется по фото не очень подозрительным. Но, даже если бы пропорция была наоборот - все подлинные, а одна фуфло - я все равно бы прошел мимо
"Фильм повествует о войне 1853-1856 годов, которую часто называют Крымской. Но битва за Крым была только эпизодом огромной войны. Противостояние Российской империи объединенным силам союзников – Англии, Франции, Турции и Сардинского королевства, затронуло огромную территорию: от Балтийского моря до Тихого океана."
Длительность почти три с половиной часа. Мне понравился
Эта вилла находится в современном итальянском городке Эрколано под Неаполем. Она была названа открывателями Виллой Папирусов, потому что в исследованных ее помещениях нашли почти 2000 папирусных свитков.
Исследовать эту виллу начали еще в XVIII веке методом пробивания штолен и колодцев в грунте мощностью от 20 до 30 метров. Раскопки продолжились в XX и XXI веках. Все эти столетия вилла остается под землей.
Несмотря на то, что 200 с лишним лет назад никакой археологии не существовало, руководители королевских раскопок Виллы Папирусов - инженеры по образованию - оставили в архивах замечательные чертежи и планы с указанием многих находок.
В XXI веке итальянские археологи попытались свести воедино известные науке сведения о Вилле Папирусов, и оказалось, что ученые знают не так уж и мало.
Одним из результатов этой работы стала виртуальная модель Виллы Папирусов.
Светло-желтым цветом раскрашены части виллы, известные по планам XVIII-го века. Охряным - то, что стало известно из раскопок нашего времени. Серый цвет - реконструируемые части виллы.
Все известные фрески и мозаики расположены в этой модели строго на своих местах.
По сути, эта виртуальная модель дает возможность "погулять" по неоткрытому еще сооружению 2000-летней давности. Что может быть интереснее для любителя истории? Разве что реальная прогулка...
[QUOTE]Тимофей пишет: разве можно их сравнивать, абсолютно разные[/QUOTE] Думаю, они и сами себя сравнивали немало. Один город, один жанр, одно и то же время. Сравнивают в основном тонкость письма и "геометрическая точность композиционного расчёта". Я бы добавил, в отрезке времени от 1658 до 1667 годов
"Если картину нельзя перепродать, ее не купят". (С) Аркадий Давидович, чисто поболтать и помечтать...
[QUOTE]плюх пишет: Вот и решили на часть порадовать себя[/QUOTE] Это ведь совершенно другое дело! Если работа у вас висит столько лет и приносит радость, то своё предназначение она выполняет. Я то думал, мы обсуждаем картинку из сети. Мои извинения.
