Мне реверс напоминает некоторые монеты cosecratio

[B]Михаил Демидчик[/B], возможно действительно из золота

Несколько раз прошел мимо, но сегодня заинтересовался реверсом. Помогите пожалуйста определить что это такое? 13мм; 1,52гр.

Пара картинок для этой темы. Не обессудьте, если что.

[B]Михаил Демидчик[/B], высота?

Господа, подскажите пожалуйста диаметр, высоту и вес настоящей монеты? Подозреваю, не золото это

[B]Михаил Демидчик[/B], сообщите пожалуйста диаметр и высоту монеты?

[QUOTE]androfagus пишет:
Женщины на этих афишах вообще красотки , не дай бог конечно вечером в подворотне нарваться на таких .         [/QUOTE]
И эти тоже изрядно собой хороши

[B]androfagus[/B], или даже за посмотреть кино

[B]androfagus[/B], хороший трофей)
У нас иногда афиши рисовали выпускники худ. училища, но часто сами киномеханики, как мне кажется)
Получалось нечто в таком духе:

[QUOTE]androfagus пишет:
[QUOTE]ЭД1 пишет:
Таки я его наверное в 1967 году и смотрел.[/QUOTE] Я помоложе буду , смотрел в 80-е , повторные прокаты были в кинотеатрах и продолжение фильма "Колонна" .[/QUOTE]
Да-да, я тоже смотрел его в 80-е. Там ещё рисованная афиша была вот в таком стиле. Только главный герой был более на Крючкова похож - оформитель себе так руку набил на афишах с фильмами  Крючкова, что уже переключиться не удалось)

[QUOTE]Aristarh пишет:
[QUOTE]Ahiles пишет:
Aristarh    все три монеты литые ,поле и гурт побиты механически потом их обожгли серной.[/QUOTE]
а следы кристализации металла на гурте от литейного канала вы как объясните ?[/QUOTE]
Не слушайте никого, Вам завидуют и желают зла. Закатайте всё в слаб и получайте удовольствие.
Главное, не продавайте это дальше, иначе фуфлыжником назовут уже Вас. Сорри

[QUOTE]Aristarh пишет:
[QUOTE]Avitus пишет:
Aristarh , советую внимательно осмотреть гурты всех приобретенных Вами монет. Те из них, где есть шов, следы шва, частичный шов - фуфло. Смело просите компенсации средств, невзирая на то, какой испанский член что Вам говорит[/QUOTE]
Шва не заметил нигде....
Монеты куплены через несколько профессиональных оценщиков, так что не только один человек их держал в руках[/QUOTE]

Ну как же не видите? Вот он:

[QUOTE]Если Бы пишет:
Эд и второй, не помню уже как вас там ! Ну хватит уже показывать своё скудоумие ! Я же написал, что вы фрукты, имея ввиду, что НЕЗРЕЛЫЕ, для таких, не слишком уж и заумных, дискуссий ! Меня поражает, как терпеливо вам разжёвывал умный человек азы и некоторые ясные логические соображения, а вы, ничтоже сумняшеся, так и остаётесь на 4-й странице темы такими же двоечниками ![/QUOTE]
Прощения прошу, но если я тот самый незрелый второй (?), то пожалуйста, процитируйте хоть одно место где я с Вами спорил

Пока искал очередное "соответствие", наткнулся вот на эту работу: Грант Вуд
Американская готика. 1930.
Похоже, сон сегодня будет оочень страшным

[B]Если Бы[/B], "Маня, вы не на работе, — заметил ей Беня, — холоднокровней, Маня"

[B]Если Бы[/B], я как второй, не умный участник скажу Вам - на самом деле искусство вообще никому и ничего не должно. Оно та самая вещь в себе. Художник как чувствует, так и создает. Потому что если нет, но не художник а ремесленник. Вот так всё просто

[B]Aristarh[/B], советую внимательно осмотреть гурты всех приобретенных Вами монет. Те из них, где есть шов, следы шва, частичный шов - фуфло. Смело просите компенсации средств, невзирая на то, какой испанский член что Вам говорит

[QUOTE]Akrosas пишет:
[QUOTE]Avitus пишет:
Хе-хе где Вы набрались такой ядреной безапелляционности? Обычно в таких случаях говорят более обтекаемо  - "мне не нравится" или "я не понимаю". Т. К. Миллионам людей нравится и Пикассо и Ван Гог. Мне Ван Гог нравится очень и отношу я его работы к лучшим образцам изобразительного искусства сразу и безусловно. Что не исключает иных точек зрения и вкусов.[/QUOTE] Так и фоменковщина тоже миллионам нравится, но она тут на форуме запрещена. [/QUOTE][QUOTE]Akrosas пишет:
А что есть безапелляционно - это как раз называть работы Пикассо и Ван Гона произведениями искусства! Проходимцы убедили народ, что это кошерно и коштует денег, и народу понравилось, вот и все дела. Методы точь в точь как у Фоменко.[/QUOTE]
Дело тут вот ведь в чем - я понятия не имею кто такой это Ваш Фоменко и с чего бы мне его обсуждать вообще. Но с большой вероятностью, о Пикассо если не знают и его работ не видели, то хоть слышали куда как многие. А что стоит денег и раскручен - не без этого, вестимо. Это ведь нисколько не умаляет художественной ценности (да-да, она ещё как есть хихи)
И нет, мои слова не могут быть безапелляционными, так как я все время оставляю место для иного мнения - в данном случае Вашего

[QUOTE]Akrosas пишет:
О произведениях искусства у обоих говорить считаю не приходится. [/QUOTE]
Хе-хе где Вы набрались такой ядреной безапелляционности? Обычно в таких случаях говорят более обтекаемо  - "мне не нравится" или "я не понимаю". Т. К. Миллионам людей нравится и Пикассо и Ван Гог. Мне Ван Гог нравится очень и отношу я его работы к лучшим образцам изобразительного искусства сразу и безусловно. Что не исключает иных точек зрения и вкусов.

[QUOTE]Akrosas пишет:
[QUOTE]Avitus пишет:
Сюрреализм вполне себе реалистичен, в смысле техник изображения. Все предметы, детали и прочие атрибуты вполне и сразу узнаваемы, просто при этом несут в себе ещё и нереальные идеи. Это как картина сна - вроде правда, но не простая. Пикассо стоит относить к кубизму, остальное от лукавого[/QUOTE] Вот полностью с Вами согласен. Даже больше скажу, первое относится и к тому же импрессионизму
Проблема в целом в том, что на определенном этапе истории, как раз где-то в 19-м веке, родился иной подход, а до этого художники для всех жанров черпали вдохновение как раз из реализма.
Можно сказать, что в 19-м веке у многих произошла какая-то подмена понятий на основе техники живописи и жанра живописи. Пикассо по технике импрессионистов создал свою непонятную "Звездную ночь", потом хорошо хоть назвали это постимпрессионизмом, а то сравнивая ее с настоящим импрессионизмом основанным на реализме даже смешно становится.[/QUOTE]
О госп. Вы имеете в виду [B]вот эту[/B] "звездную ночь"? Ну так это Ван Гог, на секундочку, таки да, постимпрессионист
При чем тут Пикассо?

[QUOTE]Akrosas пишет:
По сути можно описать все "стили" Пикассо одним-двумя словами.
А то в живописи уже давно подмена понятий происходит, называют вещи не своими именами и давно забыто как должен выглядеть тот или иной жанр. Если хотите поспорить, то сначала ознакомьтесь с сутью сюрреализма.[/QUOTE]
Ну, вижу - Вы готовы. Слету предположили что именно я не знаком с суть сюрреализма. Эту часть оставлю без комментария, отвечу сразу по делу.
И так, творчество Пикассо соотносится с сюрреализмом достаточно косвенно. Той его частью, которая использует парадоксальные формы. В остальном же, увы. Сюрреализм вполне себе реалистичен, в смысле техник изображения. Все предметы, детали и прочие атрибуты вполне и сразу узнаваемы, просто при этом несут в себе ещё и нереальные идеи. Это как картина сна - вроде правда, но не простая. Пикассо стоит относить к кубизму, остальное от лукавого

[QUOTE]Akrosas пишет:
Вот кое-что из сюрреализма считаю можно называть искусством. Но Пикассо даже суть сюрреализма считаю осквернил. [/QUOTE]
Предвижу что если отвечу Вам по сути, то не избежать нам 5-ти страничного флуда) Вы правда готовы?))

[QUOTE]Akrosas пишет:
[QUOTE]Avitus пишет:
Имеете право, как и любой другой человек со свободной волей. [/QUOTE] Боюсь в таких делах права стоит ограничивать, а то на западе повсеместная пропаганда лгбт доходит до маразма, а у нас здания на всю высоту разрисовывают какими-то наркоманскими вещами по заказу минкульта.
Это и музыки касается многой современной, навязывается народу что-то...[/QUOTE]
Бытует мнение, что искусство отражает современную ему эпоху. Конечно хочется иногда спросить "— Киса, скажите мне как художник - художнику... вы рисовать умеете?", но тут чего уж на зеркало пенять

[QUOTE]Akrosas пишет:
Ну, как бы то ни было, но я не считаю, что его творчество претендует на звание искусства.[/QUOTE]
Имеете право, как и любой другой человек со свободной волей. Мне много что в творчестве Пикассо нравится, но не всё.
И да, это искусство, как бы там ни было. Вот возьмем хоть Малевича - авангардист, все знают его "Черный квадрат", а ведь есть и другие работы (эмм, я не имею в виду "белое на белом", черный круг" и "красный квадрат" ахах)  а хотя бы "Скачет красная конница"

[QUOTE]Akrosas пишет:
А вот чем занимались художники  типа Пикассо подражающие варварам, когда была возможность делать в духе Лисиппа - вот это непонятно...[/QUOTE]
Прежде кубизма у Пикассо были ещё голубой и розовый периоды. Кубизм же, он продукт своего времени: крушение серебрянного века, революционные и реакционные веяния в Европе - там много чего. А ещё искусство интересно именно своим разнообразием, если что)
«Девочка на шаре», Пикассо 1905 г.

А идею кубизма Пикассо отчетливо сплагиатил

[B]ЭД1[/B], а какая разница) у Вас свои интересы, а нам помощь)

[QUOTE]ЭД1 пишет:
http://www.wildwinds.com/coins/ric/theodosius_I/_heraclea_RIC_026b.jpg  лимончик Феодосий.[/QUOTE]
К слову, давно хотел поблагодарить Вас, вершигора и Boris GodonEarth за постоянную помощь и терпение. Спасибо!

[QUOTE]ЭД1 пишет:
кстати тот который лимончик -думаю Феодосий I-типа такого. http://www.wildwinds.com/coins/ric/theodosius_I/_antioch_RIC_068a.jpg [/QUOTE]
Я там искал другую монету - варварское подражание антониниану неопределенного (мной)  императора - там бошка, ну вылитый телевизор на плечах, но нет её больше)

[B]ЭД1[/B], а как же!

Две верхние прям точно, а нижняя под сомнением. Все же опыта маловато)

[B]Aristarh[/B], можно попросить фото гурта?
upd: если Вы сомневаетесь в моей компетентности, то правильно делаете. Я и сам часто спрашиваю тут совета и консультаций. Давеча в соседней теме с меня даже сняли 6 пунктов авторитета за излишнюю любознательность. Но.. в случае с Вашими денариями я совершенно уверен что 2 из 3 фуфло, а 3-й мне пока неясен так как гурт показан не весь.

[B]Aristarh[/B], и что? У нас дофига фуфла продают. На монетах шов от формы, где соприкасались верхняя и нижняя половинки. А контрмарка выглядит скорее ударом трубки, поставленой вертикально
upd: Добавлю фото для иллюстративности. Прямо косяками ходят

[QUOTE]Aristarh пишет:

но еще раз повторю сомнений по подлинности у меня нет[/QUOTE]
Ну и славно. Хотя, я бы на Вашем месте поинтересовался у продавца провенансом монет, например. Но дело Ваше, без сомнений)

[B]Aristarh[/B], прошу, не расстраивайтесь, но на фото с гуртом обе крайние показывают след от литья.

numismatiklanz выставил на продажу вот этот антониниан. Пишут что это Аурелиан. Оно конечно, может быть - с чего бы им ошибаться, но мне он выглядит как Валериан II или Филипп II, например. Это правда Аурелиан?

Вопрос разрешился сам собой. Пока я морщинил лоб что купить, денар с Libertas ушел. Мне сразу полегчало, нет выбора - нет и мук. Приобрел Египет и вполне пока что доволен. Найдется лучший - Египет поищет другого владельца. Всем большое спасибо! )

[B]Sebastian37[/B], это очень возможно) спасибо

Есть желание взять один из этих денариев, но поскольку опыта мало, а по цене они туда-сюда одинаковы,  - прошу  вашего мнения. Какой из них интересней? Мне самому нрав Египет, но до конца определиться не смог. С меня + за ответ и спасибо!