[QUOTE]IgorS пишет:
На поврежденные предметы трудно давать цену. Мне кажется, если дадут ~$1000, то надо отдавать.[/QUOTE]

Ой как вы правы!
Это как раз тот случай, когда предмет из разряда "в пользу бедных"...:boss:

[QUOTE]IgorS пишет:
Когда я интересовался Николаем 2, у меня было 3 рубля с гладким гуртом - 1986, 1897, 1898 - идин без провенанса, а остальные два приобрел на Аукционе Ренессанс (2000), причем одна из них вышла из аукциона Элмена, а до этого была в коллекции Содерманна. Все в состоянии от F do VF+. К сожалению фоток гуртов у меня нет, но все было в порядке, включая вес.[/QUOTE]

Странно, но почему-то никто не допускает мысли, что эти монеты с гладким гуртом на самом деле были подделкой или контрафактом, одного из европейских монетных дворов.
Те же немцы не брезговали этим заниматься.:)

да за 5 - любой дурак купит...:D

Да она уже безвозвратно испорчена!

Я вам про Фому, а вы про Ерему!
Начальник монетного двора того периода времени для вас не авторитет конечно, тем более со своими "Материалами"!
А вот торговец из подворотни со своим самиздатовским прайсом - компетентный специалист.
Ну-ну...:)

Отличная монета, но пятна и раскол штемпеля, не создадут дополнительного оптимизма для взыскательного и кредитоспособного покупателя...:boss:

У меня аж 5 штук - все по наследству достались!
Не продаю и не меняю, я жадный...:drinks:

Ну, тут скорее механика!
Процесс гурчения имеет прямое отношение к этому явлению.

Да ладно вам заниматься самоуничижением!
Очень достойный рубль ММД, еще поискать в такой сохранности.
... зажрались св***и!;)

Вы меня обижаете!
Я не знаю какой у вас каталог, но в моем совершенно четко показаны 2 варианта в 1683 и столько же в 1688 году.
По поводу взыскательности - это да, я согласен.
Но лучше так, чем упрямство и стремление к чему-то среднему и невзрачному!
А на счет тиража ничего вам сказать не могу - не мерил, но вот только не нужны эти предметы сразу так всем 7-и миллиардам жителей планеты.
Просто монеты в люксе всегда востребованы и постоянно растут в цене.
Цена вопроса вашей в твердом XF - порядка 2500 EUR... :hi:

Мюнстер откровенно слабоват, там кстати 2 варианта по реверсу есть, вы в курсе?:hi:

Вы правы, это может оказаться чем угодно, в том числе и умело состаренной подделкой! :drinks:

[QUOTE]KБ1 пишет:
А.Р. -- это все стеб, или правда есть конкретные сведенья что в таком виде СМ может быть чем либо кроме фуфла или новодела?[/QUOTE]

У меня есть достоверные сведения, что это сделали русские.:boss:

[QUOTE]Сибиряк дремучий пишет:
Это новодел -монета чеканена в неразьемном кольце,что технически было невозможна в условиях производства Сузунского монетного двора..[/QUOTE]

Откуда сведения про технические условия Сузунского монетного двора, в просторечьи - СМ?
Поделитесь, будет интересно и не только мне одному!8)

На счет гурта так меркую: его могли специально закатать под идеальную окружность, чтобы потом куда-то вставить монету.;)

[QUOTE]scowl пишет:
[QUOTE]ttrcc пишет:
Может кто показать фото новодела
[/QUOTE]
Зачем Вам ещё одно фото новодела? Кмк, для доказательства нужно фото простого пятака 1837г. СМ.[/QUOTE]

"Дядь. а как их нужно отличать, научи!":search:
- вот примерно о чем просит ТС, кстати мне тоже будет интересно послушать компетентного собеседника...:hi:

Подлинный, так не подделаешь, спасибо производителю!:ded:

Относится к нормальному типу монет - подлинных!
А дальше можете фантазировать сами про "клювы орла без языков, простые кресты на державах" и далее полный бред по-нарастающей.
... некоторые от таких слов и выражений просто тащатся не по-детски, правда больших денег не платят.:)

Послушайте, там ведь в музее есть монетные штемпеля, возможно и верейки найдутся!
Так осчастливьте нас каким-нибудь нахпрегунгом талера Штольберга, лучше в серебре...:drinks:

[QUOTE]exkursant пишет:
[QUOTE](A.P) пишет:
Was ist das, erklären Sie bitte! [/QUOTE]
Ачипятка        шпонсоры, мля.   [/QUOTE]

Вы нехороший человек!
Я весь интернет перерыл, в поисках неизвестного слова!:evil::D

[QUOTE]exkursant пишет:
у них шпосоры[/QUOTE]

Was ist das, erklären Sie bitte!:o

[QUOTE]exkursant пишет:
[QUOTE](A.P) пишет:
А этот станок в рабочем состоянии, почему бы не сделать практический эксперимент?
Учитывая возраст инструмента и возможные риски, в качестве заготовки можно использовать кружок белого металла.
Оригинальные верейки к нему сохранились? [/QUOTE]
Он в рабочем состоянии, просто совать туда люмень или олово - неинтересно, т.к. механические свойства металла "не те".  Буду уговаривить на серебро.[/QUOTE]

Выкупить такой агрегат не имеет смысла, он старый и может запросто сломаться.
Как вариант - по чертежам изготовить копию и спокойно проводить на нем свои эксперименты!:boss:

[QUOTE]exkursant пишет:
[QUOTE]wwww1111 пишет:
Кружок выкатается в кружок. Эллипса на выходе не будет. Максимум, что по канту на периферии возникнет утолщение металла.[/QUOTE]
 А откуда возмется материал на "утолщение"??     Могу сказать: из окружности     а посему оная станет овальной.
[QUOTE]wwww1111 пишет:
Кстати, вот о чем задумался. А не было ли в конструкции вереек пазов? Чтобы края монеты были утоплены в них, а насечка уже на дне паза.
И монета не перекосится, и деваться ей некуда, и прочность повысится. [/QUOTE]
Были. Не пазы, а "щечки". Только сие замечено на станке середины восемнадцатого.
Вот: верейка (она светлая), прижата с двух сторон этими самыми "щечками".    
  [/QUOTE]

А этот станок в рабочем состоянии, почему бы не сделать практический эксперимент?
Учитывая возраст инструмента и возможные риски, в качестве заготовки можно использовать кружок белого металла.
Оригинальные верейки к нему сохранились?:drinks:

Да ладно вам, радуйтесь, что такое УГ вам не досталось! :good2:

[QUOTE]drakon55552 пишет:
ребят я всё таки сделал фото и человеку чьи монеты тоже так же интересно.                        [/QUOTE]

Жуть!
Откуда столько г***бляшек в одном месте?:o

Передайте товарищу, что вазелин надо использовать только по прямому назначению! :D

Теперь каждый должен сделать свои выводы, кто здесь занимается манипуляциями!

P.S. След от керна, который присутствует на этой "монете" не имеет никакого отношения к тем отверстиям, которые просверливали для крепления к документам.
Подлинные образцовые монеты с указов известны, но ни на одной из них не затронуты рельефные изображения.
А здесь кто-то пытался просверлить императорские символы власти, причем на обеих сторонах!

[QUOTE]fomkako пишет:
Все таки существование данной монеты нельзя отрицать.[/QUOTE]

Продолжим.
Я не поленился достать с полки известную всем книгу Очерков по нумизматике.
Но самое удивительное, что не обнаружил ни одного упоминания о пробниках 1764 года, одни только предположения!
Кстати, в своей работе Василий Васильевич дает обильные ссылки на ВК.  :rtfm:  
Это к вопросу "устаревших сведений", как вы изволили пошутить.  :ded:  
Итак, только факты:

Следую вашей логике - вы застряли где-то 30 лет назад!
А подлинный документ эпохи не потеряет свою актуальность и через века.
Но если вы считаете по-другому, тогда надо просто сжечь все архивы, как делал один народ в Европе и начать историю с чистого листа.
Сочувствую, но ничем помочь не могу, особенно когда человек стремиться жить в параллельном мире... :(

[QUOTE]KOOT пишет:
размером с ходячую копейку, да?
Называется "боратынка"  или буратинка -  очень мелкая польская монетка.

ни редкости ни стоимости не имеет.[/QUOTE]

Не, ну если совсем красивая, каких-то денег заплатят!:gogi:

[QUOTE]Arduin пишет:
[QUOTE](A.P) пишет:
В теории Дарвина тоже есть много нестыковок, но от этого он не стал менее знаменитым... [/QUOTE]

Но несмотря на нестыковки никто не назовет его теорию "художественной литературой", а если уж такой и найдется, то на его "остроты" посмотрят с улыбкой    
Видимо, Вы правильно подобрали аналогию.[/QUOTE]

Не подумайте, что я занудствую, но давайте договоримся!
Есть документ - это первоисточник.
И есть исследователь, который занимается его интерпретацией. формируя свое субъективное мнение, создавая некий художественный образ у читателя.
Я не пойму, что такого унизительного вы нашли в этом понятии?:o

Я ничего не смягчал!
Привык называть вещи своими именами.
Любой компетентный специалист понимает разницу между документом и его смысловой (художественной) интерпретацией.
В теории Дарвина тоже есть много нестыковок, но от этого он не стал менее знаменитым...  :hi:

[B]Arduin,[/B]

Не юродствуйте!
Идет дискуссия и сопоставление реальных фактов, имеющих документальное подтверждение, против гипотез и догадок.
У классиков всегда можно найти ошибки в силу того, что любому человеку свойственно заблуждаться. :ded:

[QUOTE]fomkako пишет:
Открыл Узденникова, он то точно для вас не авторитет, написано : *Все подлинные монеты 1763/64 были отчеканены на СПБ монетном дворе в качестве образцов для Колыванского двора.[/QUOTE]

Не вам решать уважаемый, кто здесь и для кого авторитет!:spite:
Я очень осторожно отношусь к художественной литературе.
Для меня подлинным и неоспоримым источником являются каталоги Великого Князя и Сборник документов по монетному и медальному делу.
Это настоящая Библия, в отличие от позднейших перелицовок!:ded:

[QUOTE]fomkako пишет:
Ну каталог Семенова ясно дает понять, что монеты чеканенные в 1764 , *Отчеканены на СПБ монетном дворе как образцы для Сузунского двора*[/QUOTE]

На заборах иногда такое пишут, что если в это поверить, то...:good2:
А упомянутый вами Семенов, когда "ясно дает понять", на что ссылается?
Обычно в конце такой утвердительной фразы должен присутствовать значок сноски на первоисточник.
Вы уж не поленитесь уточнить!
Потому как на данный момент имеется только - АднаБабкаСказала.:pardon:

[QUOTE]fomkako пишет:
То есть вы хотите сказать ,что образцов в СПБ не чеканили для Колыванского двора в 1764году?[/QUOTE]

Вы очень наблюдательны!
У меня нет оснований так считать, потому что этому нет доказательной базы.
Одни только вымыслы и подтасовка фактов, с целью - как можно больше заработать!
Если вы считаете по-другому, приведите свои аргументы!:search:

[QUOTE]fomkako пишет:
Все таки существование данной монеты нельзя отрицать.[/QUOTE]

Основание? :D

Идем дальше, а как вам Сибирский "пробник" 1764 года?! :o
Ни один источник, наверное кроме соцсетей и госдепа в лице Псаки, не подтверждает информацию о чеканке чего-либо пробного в 1764 году под маркой Колывано-Воскресенского монетного двора.
Коего физически еще не существовало в 1763 и 1764 годах!
Однако, в качестве некоего доказательства нам приводят документ от 1763 года, который явствует об изготовлении пробных оттисков.
Тут же следует вольный комментарий о том продавца о том, что это могла быть не полная линейка номиналов, однако которые дополнили в 1764 году!
Ржунимагу! :D
Основанием считать представленную монету пробной, выдвигается версия о том, что она имеет гурт, как у подлинных монет.
Наверное автор такого опуса имеет очень слабое представление о ранних новоделах 18 века.: :(

С трудом верится, что это произошло совершенно случайно, так сказать "по недоразумению", но факт имеет место.
Но самое неприятное заключается в том, что под видом старой коллекции, под эту сурдинку идет попытка вброса уже известного всем фуфла!
http://www.sixbid.com/browse.html?auction=1462&category=30639&lot=1321356
Несколько лет назад этот предмет был обнаружен и разоблачен как современная подделка.
Была даже соответствующая статья в специализированном издании.
Однако господа эксперты аукционного дома сделали вид, что они об этом ничего не знают.
Так как после этого можно доверять их словам о том, что они продают коллекцию, формирование которой закончилось еще 30 лет назад?!
... так ведь можно и под санкции попасть!:D

[QUOTE]Alex Dubovsky пишет:
[QUOTE](A.P) пишет:
Скромно!
Я слышал отдельные мнения, что может уйти под 1 миллион.
Скоро узнаем - если монеты не всплывут в ближайшее время на аукционах, значит их купил коллекционер. [/QUOTE]

Не коллекционер.[/QUOTE]

Значит очень скоро нам предстоит лицезреть очередную "аукционную карусель" в исполнении известного русскодилера!:D