Нормальная полушка 1718 года, этот тип штемпелей известен. :boss:

Ресторан конечно лучше! :)

[QUOTE]антика пишет:
Как такое могло получиться, что бы на монетном дворе, в течение почти ста лет, могли незамеченными сохраниться штемпели?
Ведь всем известно то, как дорого обходился привозной металл для штемпелей и почему их не запустили на изготовление других штемпелей?
Если даже представить себе, что штемпели хранились почти сто лет, то за такой срок они, непременно, покрылись бы (при такой сырости)глубокой коррозией так, что ни одна чистка их не спасла бы![/QUOTE]
Вы себе даже представить не можете, что там и как хранится в Архиве даже сейчас, а так же разбросано временем и людьми по другим ведомственным архивам! :)
В России испокон веков вертикаль власти держалась на бюрократии и номенклатуре.
Делать из всего и вся секреты и тайны - это один из наших элементов национальной идентификации... :D
А вот на счет отсутствия в коллекции Брюса оттиска 2-х рублевика Екатерины - действительно интригует. :search:

[QUOTE]антика пишет:
Если кто то ставит под сомнение эту копейку, то он должен автоматически ставить под сомнение и "ГРОШЬ" 1727 года, который составляет одну серию с копейкой! [/QUOTE]
Подделок ГРОША не известно, а у копейки были клоны еще 100 лет назад!
И цель нашего общения не сводится к тому, чтобы заклеймить кого то из авторов в предвзятости к данной монете, а попробовать свести все теории и версии к какому-то общему знаменателю.

Очень достойный экземпляр! :good2:
Я так понимаю - кладовый, а вмешательства какие-то были в процессе отмывки монеты, а то видится что-то непонятное в районе литеры Р, там где (ВРП).
Если честно, то фото не передают фактуру монеты.

[QUOTE]антика пишет:
Вообще, сам проект попытки введения в обращения в 1722 году серебряный двухрублёвик - маловероятен! Потому, что именно 1722 году была острая нехватка серебра для чеканки монет. Причиной тому был Ништадтский договор, по которой Россия заплатила Швеции 2 мил. талера. Отсюда и относительно малый тираж рублёвой монеты в 1722 году. А малый тираж в свою очередь говорит о нехватке ходячей монеты. И поверить в то, что именно в этот момент хотели ввести серебряные двухрублёвики, очень трудно (так как это означало бы двойное сокращение монет крупного номинала).
Всё это говорит о том, что такой проект именно в 1722 году по своей сути видится не логичным!  [/QUOTE]
Все бы хорошо и так гладко, да вот незадача - финансовая система была сильно подорвана, да так, что пробу пришлось понижать, от алтынов отказаться в пользу пятикопеечноков и указы специальные выпускать о запрете вывоза монеты за границу и о не впущении оной на территорию империи... :(
(смотри Деммени)*
В таких случаях уважаемый, когда опускается "железный занавес", государство проводит внутреннюю эмиссию, в соответствии с которой может чеканить для своих подданных монеты хоть из олова - пипл схавает!
А вот контрибуцию надо отдать нормальными - в соответствии с европейским стандартом. :rtfm:
Так что проект был вполне реальным, просто у наших как всегда ничего из этого не получилось - "Хотели как лучше, а получилось как всегда"... :)

[QUOTE]Alef пишет:
Сегодня даже пионЭры знают про штемпельный анализ, какие разновиды были в 1728. Уздеников это же и отмечает: штемпель зубовской копейки в массовом чекане 1728 не встречен. [/QUOTE]
А вас это не смущает, что именно этот штемпель более нигде не встречается? :spite:
Просто какая-то немыслимая расточительность для первой четверти 18 века - взять отличную и к тому же не дешевую английскую сталь, сделать штемпеля, а потом получается их выбросить на помойку! :)
Ну я еще могу как-то понять, если бы речь зашла про реверс, хотя перегравировка дат не была в то время большой проблемой, таких монет известно множество еще со времен Петра I.
Аверс то чем не угодил, забыли коню гениталии вырезать?! :D  
Так что вопрос пока остается риторический...

Я попробовал подойти к этой проблематике с точки зрения математического анализа и пришел к выводу, что здесь это не работает, потому как все построено на литературной основе:
"Зубов купил у Черепнина, тот в свою очередь у Загоскина и т.д. и т.п..."
Предмет существует порядка 150 лет, но дальше его происхождение не прослеживается.
Хорошо, раз нет никаких упоминаний в письменных источниках, а только воспоминания очевидцев из серии - "со слов записано" верно, тогда опытные криминалисты прибегают к единственному проверенному методу - технической экспертизе!
А вот если Зубовский экземпляр полностью идентичен образцовой монете, прикрепленной к указу - тогда это все меняет, есть "привязка к местности"! :hi:

Вы хоть похвалитесь своей монеткой, заинтриговали! :gogi:

Вот и я придерживаюсь такой версии, что пробный оттиск мог появиться в период 1722-1735 годах.
Документов мы никогда не увидим, потому как их скорее всего не существовало вообще, а вот если сохранились штемпеля, то их можно изучить и они много о чем нам смогут рассказать... :ded:

Ай молодца, вот не ожидал, приятно узнать что вы это тоже знаете! :appl:

И зря!
Во-первых много полезной информации.
А во-вторых можно увидеть качественные фото некоторых раритетов, знакомых нам по многочисленным современным каталогам, авторы которых экономили на фотографиях и использовали только таблицы из ВКГМ. :boss:

В 2003 году в Эрмитаже проходила выставка "[B]Якоб Рейхель[/B] [I][B]медальер-коллекционер-ученый[/I][/B]", так вот в печатном каталоге довольно подробно освещается как была куплена эта коллекция.
Просто у Антики нет этого каталога, только и всего, поэтому он не в курсе! :)
Предлагаю: всем участникам обсуждения помочь коллеге, отправив ему на необитаемый остров такую книжку - в виде гуманитарной помощи! :oops:

Да кто ж с вами спорит?! :)
Не секрет, что многие современные нумизматы вообще ничего кроме ценников и проходов на аукционах не читают, даже труды Узденикова...
Такая сложилась практика - документы называть пустыми бумажками (теорией, как говорят некоторые), а монеты, непонятно откуда появляющиеся на свет (наверное с Луны упала) - это все прикладная нумизматика. :(
... и самое интересное, что никто даже не интересуется провенансом вещей, а вот откуда она взялась у Зубова, что, опять копатели принесли? :D
Коллекционеры прошлого, как правило вели дневниковые записи, где отмечали многие свои покупки, а уж такие важные - тем более.
Я видел отдельные страницы записей таких сделок.
А здесь - ничего, пустота.
Произвели визуальный осмотр при 20-и кратном увеличении, приложили к другим монетам, вроде похожа - значит ОНА! 8)

[QUOTE]антика пишет:
То есть вы утверждаете, что вся серия медных пробников 1727 года изготавливалась в Петербурге если Верховный Тайный совет находился там же  
А если ВТС находился в Москве, то и серебряные пробники монет 1727 года готовились в Москве, так ?[/QUOTE]
А что, сейчас все делается иначе?
300 лет назад было то же самое, читайте Екклезиаста...
Фото новоделов, о которых вы просите, полно в сети, эти монеты сменили уже много владельцев, одним из которых был и я.
Вот правда полтина 1746 ММД, которая гуляет на Александре - точно не моя (моя была на чистом кружке, а эта выполнена перечеканом) :hi:

Как ни странно, но я вам отвечу. ;)
Любые пробные оттиски проходили строгую бюрократическую процедуру, поэтому их делали в территориальной близости к Верховному Тайному совету.
Если он в тот момент находился в столице - тогда там.
Только наивный пионэр сможет поверить в версию о том, что пробные оттиски монет посыльные возили из Москвы в Петербург и обратно!
Сразу видно, что ваша родословная не из номенклатурной среды, слабо вы себе представляете работу госаппарата... :)
Интересуетесь, какие новоделы чеканенные оригинальными штемпелями я видел и держал в руках, ну что ж немного поделюсь информацией:
- полтину Елизаветы 1746 ММД
- 96 копеек с бюстом Иванова
- Рубль 1796 года с бюстом Леберехта
Гурты у этих новоделов были конечно не оригинальные. :pardon:

Могу дать один добрый совет, только вы меня выслушайте и не перебивайте! :)
Ездить никуда не надо - это старая разводка, чтобы хлопнуть ваши деньги.
Даже если эта монета и существует в реале, то вам ее в лучшем случае только покажут, а дальше... :cry:

Вам предложили вполне реальную цену, сильно выше на Зальцбурге не вытянешь. :pardon:

Понимаете ли, уважаемый!
"Некрасиво" когда посетители заходят в тему и через раз натыкаются на посты про "болты" и всякую ахинею, к существу вопроса не относящуюся. :spite:
Никто из участников в компетентности Узденикова и остальных корифеев прошлого не сомневается, но есть такое понятие, как - новый (свежий) взгляд на вещи.
Так порой делаются самые необыкновенные открытия!
Можно конечно рассматривать нумизматику через призму религии, тогда конечно - лучше ничего не менять и не поправлять, это же написали апостолы... :|
С момента написания последних более-менее серьезных научных работ по нумизматике прошло уже четверть века, целое поколение выросло. :hi:

Зандер по этому поводу цитирует работу Лепехиной, специально посвященную этой монете и появлению новоделов.
Смысл статьи в том, что эти штемпеля были заново открыты в более позднее время, их пришлось тщательно очищать от ржавчины и закалять, соответственно нетрудно догадаться, что часть рельефа просто ушла в результате шлифовки, а изображения, как и литеры пришлось подгравировывать заново.
Если вы хоть раз держали в руках новодел этой монеты, то наверняка могли заметить следы от коррозии, в виде излишек металла.
Сильно сомневаюсь, что Брюсу могло прийти в голову, заниматься изготовлением некоего самопала в более поздние времена.
Такой проект наверняка существовал еще при жизни императора, тем более, если знать реальное положение финансовой системы в последние годы правления Петра.
Нельзя все огульно валить на Александра Даниловича, списывая только на него все эти опыты с низкопробными эмиссиями.
Возможно такие эрзац-монеты предполагалось выпускать исключительно для внутреннего обращения.
Серебро довольно пластичный металл, но судя по имеющимся фотографиям предполагаемого оригинала монеты, а она имеет значительные непрочеканы, связанные скорее всего с жесткостью сплава.
Очень жаль, что мы не имеем результатов исследования известных экземпляров, кроме их визуального осмотра, тогда многое могло бы прояснится! :(

[QUOTE]антика пишет:
Уточните пожалуйста, о каких технических причинах вы говорите, которые не позволяли чеканить что-либо в 1727 году?
PS: Ведь даже на вскидку видно, что пробных монет в 1727 году было изготовленно больше, чем за все годы 18 века вместе взятых.    (Ну это приблизительно, конечно!)  
Спасибо![/QUOTE]
А кто сказал, что все эти пробники теснили в Москве, откуда такая уверенность?
Их могли спокойно приготовить в Петербурге... 8)

Приподниму тему.

В ПСЗРИ в разделе документов периода царствования императора Петра II, под № 5088 от 7 июня 1727 года, читаем:

[B]Указ из Верховнаго Тайнаго Совета. - О сделании двух миллионов медных пятикопеечников и однаго миллиона копеек и полумиллиона полушек.
[I]Его Императорское Величество указал: пятикопеечников медных и с прежними сделать всего два миллиона, да медных копеек новым штемпелем один миллион, полушек полмиллиона и о том к Генералу-Лейтенанту Волкову послать указ.[/B][/I]

Все остальные документы с упоминанием крестовых копеек нового образца относятся к середине 1728 года.

По Шелдону - NO GRADE! :)

[QUOTE]антика пишет:
У меня нет в данный момент под рукой литературы, но на вскидку скажу так, по поводу новодельного двухрублёвика 1722 года!
Никаких подлинных серебрянных двухрублёвиков 1722 года в природе не существовало!
Штемпели к ним являются новорезными и были изготовлены (по моему) после царствования Петра 1.
Буквы на штемпеле вырезались вручную. Посмотрите на портрет, Пётр там без усов!   и никакой пластики в грубом рельефном портрете!
Я считаю, что (новорезные) штемпели к ним были изготовлены (не знаю где) но под шумок екатерининских двухрублёвиков 1726 г.
Мне видится, что эти "двухрублёвые 1722 года" - есть хрень прилипщая к российской нумизматике!  [/QUOTE]

Экземпляр 2-х рублевика из собрания Брюса поступил вместе со всей его коллекцией в Кунсткамеру в 1735 году.
Таким образом временные рамки изготовления этого пробного оттиска сужаются и приходятся на период нахождения Брюса на государственной службе.
Эта монета присутствует в каталоге Кунсткамеры от 1745 года! :boss:

[QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]Александр Редько (A.P) пишет:
Я так понимаю, что этот образец не видел даже сам Уздеников.[/QUOTE]
Вы этот момент понимаете крайне плохо!  
И вот цитата из его работы, где даже ёжику в тумане понятно, что Уздеников В.В. не только видел, но и изучал её!
а) осмотр реверса при 10-кратном увеличении не выявил ни ма­лейших следов фальсификации даты, которые обычно бывают замет­ны на поддельных копейках 1727 г. даже при осмотре их невооружен­ным глазом; более того, не вызывает сомнения тот факт, что обе се­мерки в дате выбиты на штемпеле реверса этой монеты одним и тем же цифирным пунсоном;
б) сличение аверса и реверса монеты из собрания Государственно­го Исторического музея с аверсом и реверсом большого количества копеек 1728 и 1729 гг. из того же собрания, а также опубликованных в Корпусе русских монет и в ряде других каталогов, позволило за­ключить, что исследуемая монета отчеканена штемпелями, видимо никогда не использовавшимися для чеканки копеек 1728 и 1729 гг.
Таким образом, копейка 1727 г. с крестом, принадлежавшая П. В. Зубову, а теперь находящаяся в собрании Государственного Истори­ческого музея, совершенно не имеет признаков, присущих соответст­вующим подделкам.
PS: Вы три раза уходили из этой темы и три раза возвращались! Значит тема вас задела!  
Александр, прежде чем делать ваши умозаключения (и кидать камешки в огород ВВУ   ), сходите в ГИМ и ознакомьтесь непосредственно с объектом вашего раздражения!  
А пока ваш номер здесь не пройдёт!  [/QUOTE]
Вы - это что-то одно, а я - что-то другое!
Как говорят у нас В Одессе... :D
Поясняю для тех кто на бронепоезде: из статьи Узденикова непонятно, видел ли он экземпляр образцовой монеты, который находится в Архиве древних актов (тот самый, что прикреплен шнуром к указу)!
А то, понимаешь, написал тут столько буков, жаль читать не умею! :)

Вот и думай после этого что хочешь, у одного автора он есть, у другого напрочь отсутствует... :|

Да проблема то не в архивных документах, многие просто не дошли до наших дней и поэтому  их наличие или отсутствие не дают нам оснований делать однозначные выводы!
Просто нужно изучить экземпляр, который официально признан оригиналом, с использованием современных технологий, а не "на глазок" и тем более мутным картинкам из печатных изданий... :boss:

[B]И наконец, есть основания полагать, что существовал, а может быть, и существует, еще один экземпляр безымянной копейки 1727 г. с крестом, кроме находящегося в собрании Государственного Истори­ческого музея. И вот почему. В доношении Монетной конторы от 29 февраля 1728 г. значится: "Его Императорского Величества указ из Верховного Тайного Совета данной сего февраля 8, а в манетной канторе получен 21 числа, по которому повелено медные копейки де­лать новым штемпелем, и при том указе обрасцовая копейка за шну­ром и печатью в манетную кантору получена, и против оной обрасцо-вой копейки такова ж копейка за шнуром и печатью манетной канто­ры прилагаетца при сем доношении". Вместе с этим документом, хранящимся в Центральном государственном архиве древних актов, в деле находится и сама образцовая копейка, датированная 1728 г., — пробитая, прошнурованная и опечатанная. Зачем же потребовалось изготавливать вторую образцовую копейку, если уже имелся первоначальный образец, присланный с указом в Монетную контору? Вполне очевидно, что этот первоначальный,образец был именно той моне­той, которая в числе других пробных копеек рассматривалась в Вер­ховном тайном совете и получила одобрение, о чем свидетельствует запись от 31 января 1728 г. в журнале Верховного тайного совета: "Потом впущен и советник Татищев; и объявляли медным копейкам новые штемпеля, из которых один апробован (утвержден. — В. У.): с крестом и российскою надписью". Поскольку все пробные монеты Петра II, известные как в подлинниках, так и в рисунках, датированы только 1727 г., то и этот образец имел, несомненно, ту же дату и по­тому не подходил под описание, опубликованное позднее для всеоб­щего сведения в указе Монетной конторы от 10 апреля 1728 г. о вы­пуске копеечной монеты нового образца. Именно для того, чтобы вещественный образец полностью соответствовал его описанию в указе, и была изготовлена вторая образцовая копейка, датированная уже 1728 г. и представленная Монетной конторой в Верховный тай­ный совет. На основании этого можно утверждать, что в делах Мо­нетной конторы находился еще один экземпляр копейки с крестом, полученный из Верховного тайного совета и датированный 1727 г.

Следовательно, есть основание считать существование подлинной безымянной копейки с крестом 1727 г. вполне реальным, а это делает правомерной попытку доказать, что экземпляр такой монеты, нахо­дящийся в собрании Государственного Исторического музея, являет­ся подлинником.[/B]

Вот все приходится делать за вас, уважаемый! :spite:
Гипотеза очень интересная. но она больше подходит на историческую реконструкцию.
Вот бы увидеть живьем или хотя бы хорошее фото того пробника, который хранится вместе с документом в Архиве, думаю это могло бы нас к чему-то приблизить.
Я так понимаю, что этот образец не видел даже сам Уздеников.
Потом, не надо упускать из вида такой факт, как изготовление пробных оттисков на определенном этапе (видимо совсем раннем) в белом металле.
Это известный факт, такой документ опубликован у Деммени и он относится к крестовым пятикопеечникам 1723 года.
Я уже цитировал выдержки из сенатского указа, так вот, если следовать логике, то получается следующая картина:
- вначале были проектные чертежи
- далее технологические пробы в белом металле, которые поступили в Сенат на рассмотрение и одобрение, в ходе обсуждения были внесены некоторые изменения.
- последняя стадия представляла оттиски уже в оригинальном металле и такие образцы просверливались и привешивались к указам. :ded:

Коротая скучные зимние вечера у камина, перелистываю страницы нового каталога по золоту и серебру Петра I, медленно дохожу до 1722 года и...
... нахожу упоминание вышеозначенной монеты только в ее привычном новодельном состоянии! :o
Спокойно, без паники!
Монета редкая, как-никак пробные оттиски, фото которых кстати опубликованы в открытых источниках.
На сегодняшний день известно 2 экземпляра этих проб, один хранится (или хранился ;) ) в Эрмитаже, с хорошей родословной - из коллекции Брюса.
2-й экземпляр был у Георгия Михайловича, соответственно сейчас он в Смитсониан.
Этой монете посвящено несколько монографий, если не ошибаюсь, работа Лепехиной из Эрмитажа.
Рандольф Зандер упоминает ее в своей книге и наконец в каталоге Биткина отведена графа и присвоен порядковый номер оригиналу.
Как теперь это понимать? :oops:
Получается: сколько людей (авторов) - столько и мнений!? :(

Да вы просто не обращайте внимание на это творчество, просто у каждого свой способ самоутверждения!
На всех смирительных рубах и галоперидолу не напасешься... ;)

[QUOTE]антика пишет:
Александр, не уходите!   Давайте лучше шутить, так у нас больше мест соприкосновений!   [/QUOTE]
Если я начну шутить, то кому-то станет грустно! :D
К моему, думаю и не только, сожалению, мы вряд ли когда докопаемся до истины.
Музей никогда не даст нам ответа, что у них на самом деле хранится - искусная подделка или оригинал.
Потому что в нашей стране так не принято! :rtfm:
За те десятилетия, что складировались мертвым грузом всевозможные коллекции, реквизированные в 1920-е и в более позднее время, ничего в нашей системе не поменялось.
Время остановилось и это надо воспринимать как реальность.
Многие современные статьи-исследования, вышедшие из под пера отдельных музейных работников, являются плагиатом работ 100-летней давности.
Современные каталоги и исследования - в основном это труд отдельных энтузиастов (нумизматов-любителей), и то, если у них есть доступ к гос. хранилищам.
Так что, "есть ли жизнь на Марсе или ее нет - науке еще неизвестно!"  :)

Это он слюной брызжет! ;)
А в целом - вполне достойный экземпляр, можно конечно найти и лучше, но уже за другие деньги... :hi:

[QUOTE]Чебурашка67 пишет:
Думаю можно опубликовать и в этой теме:
Карленко В.В. - большая РЕДИСКА и нехороший человек  
г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена д.34, кв. 79[/QUOTE]
Спасибо!
Адресок хаты срисовал, сегодня вечерком навестим хозяина... :bomb:  :D

[QUOTE]антика пишет:
[QUOTE]Александр Редько (A.P) пишет:
Я стою на позиции научного подхода к исследованию, а для вас доминирующим является мнение какого-то дяди, жившего при царе-горохе! [/QUOTE]
Чешуя себе!   Значит для вас Уздеников В.В. - какой то дядька      
Получается, что вы стоите на позиции научного подхода к исследованию, а Уздеников В.В. свою работу написал от фонаря?  
ПС: А не кажется ли вам, что вы замахнулись не на того Шекспира?

[QUOTE]Александр Редько (A.P) пишет:
P.S. Позвоните ШИВу и попросите его продемонстрировать "птички", интересно, что он вам ответит, вместе потом посмеемся!  [/QUOTE]
Кстати, когда мне надо бывает, я к нему всегда звоню! И спасибо ему, за то что всегда находит время для диалога.  [/QUOTE]
Зря вы передергиваете, это ваши слова, а не мои и авторитета вам это не прибавит! :spite:
Вот вы все ссылаетесь на спецов из прошлого века, а не договариваете, что методами исследования на тот момент времени были: взвешивание и визуальный осмотр при 20-и кратном увеличении.
Мы живем с вами в 21 веке, с его нанотехнологиями и андронными коллайдерами, а вы пытаетесь на телеге (даже не в карете) прошлого въехать в настоящее...
Конструктивного диалога не получается, поэтому я вас покидаю, можете развлекаться дальше! :facepalm:  :D

По фото непонятно, что с полем монеты.

Прочитал я ваши речитативы и как-то стало грустно и неинтересно продолжать разговор. :(
Я стою на позиции научного подхода к исследованию, а для вас доминирующим является мнение какого-то дяди, жившего при царе-горохе!
... а еще какие-то гнусные намеки на "болты", потом - вы наверное плохо читаете мои сообщения, где я четко и ясно обозначил свою позицию, что пока не вижу документального подтверждения хоть каких-то намеков на существование этой монеты в материале (гравюра не в счет!). :boss:

P.S. Позвоните ШИВу и попросите его продемонстрировать "птички", интересно, что он вам ответит, вместе потом посмеемся! :D

Будь ласка, выложи здесь статью Узденикова, как я Корецкого, проведем сравнительный анализ! :hi:
В очередной раз прошу не отклоняться от темы обсуждения! :rtfm:
Тот единственный документ, на который опирается версия Узденикова - гравюра, с изображением пробных вариантов оформления, но это весьма слабое доказательство существования всех этих образцов в материале!
Еще раз хочу напомнить, что монета из собрания Зубова, была известна многим специалистам того времени и никто из них не принял ее за подлинник или даже за новодел. :boss:
Кумиры тоже люди и им свойственно иногда ошибаться, вспомните хотя бы версию о "птичках", которых в глаза никто не видел, даже автор той гипотезы... :)

Все правильно, таким он и должен быть! :D

[QUOTE]антика пишет:
Александр, как здорово вы это сказали!Можно я запишу это высказывание на то место, которое чаще всего рассматриваю?(если что я про блокнот! [/QUOTE]
Вы почаще труды классиков марксизма-ленинизма читайте, особенно тов. Сталина, там есть интересные мысли! :ded:

[QUOTE]антика пишет:
Александр, побойтесь Бога!.Вы на что намекаете? Вы же наверное читали, что ВВУ непосредственно изучал Зубовскую копейку и посвятил этому отчёт. Или вы хотите сказать, что она могла исчезнуть из ГИМа уже в наши дни? [/QUOTE]
Я не намекаю, а говорю открытым текстом, что не ошибается тот, кто вообще ничего не делает... :)

Наука - это прежде всего строгое учение, которое базируется на определенных знаниях и проверенной информации из достоверных источников! :ded:
В нашем конкретном случае с этой монетой, пока что не увидел прямых доказательств ее существования.
Мнения корифеев прошлого и современных специалистов - не более чем субъективный взгляд на эту проблему, основанный на личностном восприятии.
... и не дай то бог, если такие же "методы исследования и обработки информации" перенести в нашу судебную систему, даже представить сложно, что будет - хаос и анархия! :facepalm:  :bye:

Вы же у нас непревзойденный авторитет во всех областях нумизматики, прям многостаночник... :D