[QUOTE]AKIRA пишет: хорошо население "просвещают"[/QUOTE] Да это журналисты у нас такие "грамотные". Каждый раз, когда дело касается чего-то чуть отдаленного от политики, происшествий, криминала - они сразу ложаются. Знаний и желания их получить - нет. Обратиться за помощью к знающим людям - это тоже требует определенных усилий, да и не царское это дело. Вот и идут путем домыслов и личностных представлений на уровне недоучек. В результате - очередное попадалово. Услышали о кладе времен Алексея Михайловича - нужно успеть сделать сенсацию. В спешке - для приправы информации надергали картинок из интернета, не имеющих никакого отношения к монетам этого периода. Дурно от всего этого...
Да ладно, пойдут пока фотографии и с вашего фотика. Показывайте, есть уверенность, что и их будет достаточно для определения подлинности очередного раритета с таким безупречным провенансом!
Eugenius в посте №2, конечно же, имел ввиду, что те некоторые - являются нармальными нумизматами, понимающими, что это примитивнейшее фуфло! Согласен - написано было несколько витиевато ( извиняюсь!), но в контексте темы, можно было понять, что это, конечно же не новодел, на что надеялся ТС, а глупая подделка. Кстати, насколько я знаю, официальных новоделов этой монеты не существует. А ТС, разбрасываясь терминами (новодел) - не имеет никакого представления, о том, что такое официальные новоделы.Впрочем, уважаемый inidax, уже все доступно объяснил (пост 14).
Еще раз благодарю Всех за отзывчивость! В очередной раз с очевидностью доказано - добрых людей в мире (на форуме) больше, чем злых.. А насчет баллов - достаточно, больше не надо, а то вроде как - выпросил, даже неловко как-то. :hi:
Добрые люди, искренне благодарю Вас за компенсацию 3-х баллов. Не могу сказать, что я слишком зависим от этих самых баллов, но Ваша реакция дорогого стоит. :drinks:
[QUOTE]Eugenius пишет: 1 балл Вам компенсировал, как грамотному нумизмату, адекватному человеку, бывшему земляку, ну и для улучшения утреннего настроения![/QUOTE]
Алматинец, видите как исподтишка реагируют на добрые дела - поставили сразу минус 3 в авторитет. Видать, не иметь мне двойной плюсо(минусо)мет! Никак не допускают до 11. Сейчас опять наставят! :D
При всем уважении к высказавшимся выше, и конечно же, отмечая рациональное в их словах, скажу следующее. Такие великолепные ефимки, с учетом редкости и красоты исходного талера, неплохого качества надчеканов, убедительного и серьезного провенанса - встречаются редко. И это тот случай, когда разыгравшаяся в последнее время ( в том числе и на данном форуме) фуфлофобия по отношению к ефимкам, сделала свое черное дело. Интереск к ним, да и цена на них, упали. Т.е. произошло что-то вроде кризиса в сфере ефимков. А я считаю - это как раз тот период и тот случай, которые необходимо использовать истинным коллекционерам ефимков. Хорошие ефимки стали всплывать в продаже. И данный ефимок тому пример. Думаю он стоит дорого. Я видел, он проходил на польском аукционе, ценился дорого. Не проследил, как он ушел. Ну, поляки, особенно свои редкие монеты, ценят высоко. В моем представлении он доложен стоить от 5000 долларов. Верхнюю границу цены назваться не берусь. Что касается необходимости доказывания подлинности этого ефимка - все это он делает сам за себя.
Скажу осторожно. Смахивает на фантазийную подделку. Фуфлогоны уже давно и довольно успешно применяют всевозможные трюки с перечеканами. А использование в этих случаях подлинных исходных монет, безусловно, затрудняет выявление подделок. В данном случае и рельеф самой полубисти не убедителен. ИМХО.
Подмена монеты 25 копеек 1827 г. в почтовом отправлении
[QUOTE]exkursant пишет: Хороший ефимок, богатая история... поздравляю нового владельца с шикарным украшением коллекции. На этом пожалуй и всё. [/QUOTE]
Я также присоединяюсь к поздравлениям новому владельцу ! И я тоже на этом, пожалуй, заканчиваю.
Уважаемые коллеги! Спасибо за внимание к теме! IgorS, благодарю Вас за весьма интересную информацию и качественные фото. Таким образом провенанс данного ефимка стал еще более полным. Раз его в своих руках в свое время держал В. М. Иверсен, а кроме того опубликовал его в своей работе. К тому же он еще сделал доклад, послуживший основой этого печатного труда 10 Марта 1905 года, на заседании Нумизматического Отделения Императорского Русского Археологического Общества, где председательствовал И.И. Толстой, а присутствовали Гиль, Деммени, Ильин, Марков, и .др., то думаю это все является полным подтверждением подлинности этого ефимка. Не могли эти люди все вместе ошибиться и пропустить подделку. Поэтому и И.Г.Спасский в своей книге этот ефимок поместил среди подлинных монет. Таким образом уверенное предположение уважаемого [B]exkursant[/B] , и поддержанное уважаемым [B]ТКМ[/B] о существовании 2-го типа копеечного надчекана на ефимках можно считать доказанным. Добавлю, что несколько ефимков с такими копеечными надчеканами (2-й тип), приведенных в книге Спасского, как установил ТКМ, происходят из знаменитого Киево-Печерского клада, что также является неоспоримым аргументом их подлинности. Остается только удивляться тому, что И.Г.Спасский не попытался объяснить существование 2-типа копеечного надчекана. Ранее мы (exkursant, ТКМ и я) предположили, что его появление стало следствием какого-то сбоя на монетном дворе, в результате чего (возможно по ошибке) был использован штемпель обычной серебрянной копейки. Но теперь, когда стало известно о существовании на сегодняшний день 7 подобных ефимков ( 5- в книге Спассого, 1- в каталоге Крузе, 1 - промелькнул в интернете), становится понятно, что это были не единичные случаи. Осмелюсь предположить, что могли специально использовать еще один штемпель (или маточник с переводом с него штемпеля) в результате износа основного маточника (1-го типа копеечного клейма) на последнем этапе производства ефимков. По аналогии с тем, что произошло с надчеканами даты - их надчеканивали штемпелями от 3-х разных маточников, которые изготавливались по мере износа этих маточников.
Уважаемый IgorS! Большое спасибо за реагирование на мою просьбу. Интересует следующее: На аукционе МРО в Голландии недавно прошел ефимок с 2-м типом копеечного надчекана (см. фото). Этот ефимок уже обсуждался на форуме. Ранее он проходил на аукционе Крауса в 1928 году, а также приведен в книге И.Г.Спасского (№ 153). Там Спасский дает ссылку на то, что этот ефимок был представлен В.М.Иверсеном в указанном издании. Очень интересно проследить раннюю судьбу этого ефимка. Если информация по нему (и тем более его изображение) имеется в книге, то очень прошу информировать на этот счет. И было бы совсем хорошо, если есть возможность, сделать фото текста о нем и изображение.
Уважаемый Тимофей! Спасибо за подсказку. Честно говоря, немного неловко обращаться к В.З. Арефьеву с таким второстепенным вопросом. Все же надеюсь, что кто-нибудь из форумчан такое издание имеет тоже. Если никто не отзовется, то, конечно же, последую Вашему совету.
Уважаемые коллеги! Нужна информация по изданию - Записки нумизматического отделения Русского археологического общества. Т.1, кн.1, 1906 г. Иверсен В.М. Несколько редких интересных русских монет из собрания В.М.Иверсена. Если кто-нибудь имеет такое издание, убедительно прошу откликнуться. Интересует информация по одной монете из этой книги. И если можно, подскажите, где можно получить какую-нибудь информацию о В.М.Иверсене.
Рубль на 300-летие династии Романовых 3-го типа (размытый чекан) становится все более популярным. Но встречается он, особенно в хорошем качестве, достаточно редко. На сайте магазина "Старая Монета" такая монета в настоящий момент выставлена. Думаю, любителям эпохи Николая 2 это будет интересно.
В посте №1 абсолютно подлинная монета в хорошем состоянии. В посте №2 приводится монета с другим типом орла. И тот и другой типы орла имеют место на рублях 1843 года. Р.С. Пока писал пост, об этом уже написали. А Вы , автор второго поста, учите матчасть.
[QUOTE]Fay пишет: Да, "О" странная, в голову ничего путного не приходит. Ваша версия на предмет "И" вполне жизнеспособна, ошибка на штемпеле с последующей переделкой оного. Но такая экзотика на большого любителя, на ценник не должна сильно повлиять. Я так думаю.[/QUOTE]
Где-то на форуме я уже писал по этому поводу, повторюсь.Мне представляется дело обстояло следующим образом: В отношении буквы О - в принципе ее можно набить на штемпеле или одним пуансоном буквы О или с помощью двух пуансонов ( половинок буквы О - типа скобок). В данном случае чеканщик, видимо по неопытности, вначале решил выполнить букву О из двух половинок и набил одну из них. Но затем, неудовлетворенный результатом, нашел пуасон с буквой О и набил его поверх. При этом он пуасоны плохо совместил, поэтому и получилась такая причудливая буква О. Что касается буквы Н в слове монета,то, как мне кажется, чеканщик тоже нанес ее на штемпель не с помощью отдельного пуасона буквы, а составил эту букву из двух отдельных пуансонов ( вертикальных палочек - I ). Затем попытался их соединить с помощью перекладины, причем , на мой взгляд, использовал не соответствующий пуансон, а просто прочертил ее резцом. При этом совершил орфографическую ошибку, "написав" не букву Н , а - И. В дальнейшем при эксплуатации штемпеля эта соединительная часть, будучи неглубокой, в большей части исчезла в результате засорения штемпеля. То, что чеканщик был неопытен, также подтверждается плящущими буквами по высоте в слове МОНЕТА, неправльным ( без соблюдения центровки) расположением буквы Б в слове РУБЛЬ. На мой взгляд монета интересна очередной яркой демонстрацией того, насколько в сороковые годы на монетном дворе было плохо поставлено монетное дело. ИМХО.
Уважаемый exkursant! Спасибо за фото, представленное Вами в посте №11. Кстати - очень редкое явление ,а кроме того яркий пример великолепного прочекана клейм. Интересно, как Вы считаете - каким образом на оборотной стороне копеечного надчекана мог появиться инкузный след? Например, лично у меня возникло следующее робкое предположение: Могло произойти что-то аналогичное холостому соударения штемпелей. По наковальней по какой-то причине, предварительно не подложив талер или мимо его, ударили копеечным штемпелем, да еще под углом. Так как, (о чем Вы говорили выше), железо наковальни мягче закаленного штемпеля, на поверхности наковальни отпечатался фрагмент штемпеля ( часть бусового ободка). И когда, затем, делали надчеканы на талере, на оборотной стороне пропечатался инкузный след. А может быть все проще - талер в ходе надчеканки клейм попал на уже надчеканенный талер ( типа залипухи ) ?. Или у Вас есть иное объяснение?
