[/QUOTE] Вот этот инструмент выполнен из стали, закален крепко...
массивный, так что используется в качестве наковаленки, если его перевернуть.
Пролежал он без дела где-то и основание поржавело. Я его почистил от ржи и юзаю... как наковаленку. Вот оттиск с обратной стороны. Сравните с тем, что вами предъявлен.
Если уж быть последовательным, то никто никогда и не отрицал существование твердой подложки ( железная наковальня). И представленное Вами фото является ярким подтверждением этого. И , кстати говоря, форма кружка здесь явно не блюдцеобразная (хотя, возможно, его правили).. Но меня не покидает мысль о том, что все было не так однозначно. При той неразбарихе, имевшей место на монетном дворе, могли применять и другие, подвернувшиеся под руку основания для чеканки. Речь идет только об этом. Например, на представленном ниже фото, оборотная сторона надчекана не похожа на оттиск наковальни. Скорее это похоже на отпечток какого-то другого объекта, скажем камня (допустим - возможно использовался ненужный мельничный жернов).Хотя, Вы можете, возразить, сказав, что это участок выкрошевшейся наковальни, и, наверное, вполне оправданно. Ну и, в частности, в отношении так называемой мягкой подложке. Некоторыми форумчанами в ходе обсуждения ефимков, было сделано предположение о существавании более мягкой, чем наковальня, подложки, которая способствовала меньшему сминанию основного рисунка талера и большему прогибу кружка. Так что, фатически, я являюсь транслятором этого предположения, не более. И просто так отмести это предположение у меня не получается.
Насчет Вашего объяснения - очень интересно. До Вас подобной трактовки, с точки зрения "поведения" металлов, никто не предлагал. Мне она нравится, приму к сведению. С уважением. :hi:
А вот тут, я, пожалуй, могу с Вами согласиться. Я тоже об этом думал. Но это может быть рассмотрено только, как предположение, которое вряд ли может быть доказано. Как уже указывалось, чеканщик в ходе всех трех попыток сделать копеечный надчекан - штемпель ставил косо ( под углом) , в результате чего оно прочеканивалось только фрагментарно. А вот надчекан даты прочеканился с одного раза и достаточно четко. Поэтому, или чеканщик на этот раз наконец-то не ошибся при постановке штемпеля, или же клеймо даты делал другой человек, и возможно на другом рабочем месте. То что такой "конвейер" мог иметь место в ходе производства ефимков, уже говорилось ранее. Подтверждением тому является ефимок, у которого одно клеймо (копеечное) производилось на мягкой подложке, другое ( клеймо даты ) - на твердой ( см. фото).
Извиняюсь, фото с номером (6226) попало в пост ошибочно. Не получается его удалить.
[QUOTE]ragnar72 пишет: А вот на годовом клейме точно нет единицы? Мне она видится как бы приклеенной к левой кромке надчекана (износ штемпеля?)[/QUOTE]
Нет там единицы! Этот штемпель даты известен. Он "потерял" единицу в результате ремонта штемпеля. См. ссылку -
Хочется поделиться одним интересным наблюдением. Мне прислали фото ефимка с просьбой помочь в объяснении появления такого необычного ефимка. Нужно сказать, что иногда встречаются ефимки с двумя надчеканами даты. Но нигде не описаны ефимки с более, чем одним копеечным клеймом. В данном случае у ефимка имеется три копеечных надчекана. Произошло это, видимо, следующим образом. Чеканщик сначала сделал один копеечный надчекан, но он получился неполным из-за косого положения штемпеля (о чем говорит серповидная форма закраины). Чеканщик перевернул талер на 180 градусов и вновь нанес клеймо. Но опять поставил штемпель косо и клеймо прочеканилось лишь фрагментарно. Неудовлетворенный результатом, он перевернул талер на другую сторону и третий раз надчеканил копеечное клеймо, но опять штемпель был расположен косо и клеймо получилось отчеканенным наполовину. Ну а после этого был нанесен надчекан даты. Предвидя скепсис некоторых форумчан в отношении подлинности ефимка, скажу, что он происходит из Прибалтийского клада. Таким образом, впервые выявлен необычный ефимок с тремя копеечными клеймами. А главное, данное наблюдение в очередной раз демонстрирует низкую квалификацию работников, принимавших участие в спешном производстве ефимков, а также отсутствие должного контроля над производственным процессом.
... аммиак через какое-то время растворил бы, попутно вступив в реакцию с лигатурой - медью, серией преобразований которой привел бы к губчатой поверхности монеты, похожей на рыбью чешую. В той или иной степени процесс происходит на всех монетах, имеющих медь в составе, даже золотых. Именно поэтому комплексообразователь[B] аммиак нельзя применять никогда ни под каким видом, это лекарство всегда хуже болезни.[/B] Применять следует самые медленные и слабые комплексообразователи.[/QUOTE]
К этим словам обязательно нужно прислушаться, особенно, начинающим нумизматам. Трудно даже себе представить, сколько монет, включая весьма серьезные и редкие, было загублено применением аммиака для их чистки. Наличие на многих монетах пузырьков внутренней коррозиии, усиление слоения металла,отвалившиеся слойки, зачастую является следствием этого. Да , увы, я и сам с содроганием вспоминаю свои ранние действия по чистке монет ! Очень жаль, что раньше такой предостерегающей информации нигде толком найти было невозможно. Спасибо Вам, уважаемый [B]Bassmaster[/B], за попытку просветительских действий в этой сфере!
[QUOTE]scowl пишет: г-н Eugenius , в связи с вступлением в силу с 24 августа 2014 Федерального закона N 245-ФЗ, все лица, интересующиеся уровнем покрова снега расцениваются на Форуме "Старая Монета", как собиратели грибов и ягод и ни как по другому. [/QUOTE]
Anatoli пишет: Подскажите, есть вероятность дальнейшего процесса отслаивания, т.е. увеличения имеющихся и появление новых слоек? Поделитесь опытом...
[QUOTE]4965577 пишет: Вопрос у вас очень странный )[/QUOTE]
Да нет, вопрос не странный, а вполне жизненный и важный. Действительно, в процессе "жизни" монеты, слойки, являющиеся проявлением внутренней коррозии, могут появляться и услиливаться вплоть до отсоединения от монеты. Этот процесс может усиливаться и ускоряться при неправильном хранении монеты (большая влажность), а также при всевозможных воздействиях агрессивной среды. Особенно негативно на эти процессы влияет неправильная чистка монет с применением химических веществ ( аммиака, концентрированных кислот, в том числе лимонной). А вообще, думаю, на этот вопрос лучше ответит признанный специалист на форуме - Bassmaster.
Гривны это не монеты, имеющие один и тот-же штемпель. Они достаточно индивидуальны. Тип той гривны, которую вы показали, больше всего похож на черниговскую. Разнообразие черниговских гривен изучайте по ссылке - Что касается подлинности вашей гривны, то по этому вопросу лучше обратиться в ГИМ.
Нет в витрине ничего не было написано. Но такой же новодел проходил на аукционе МиМ №23 в 2003 году. Вот там было написано "новодел". См. по ссылке лот №5.
Сегодня был в Эрмитаже. Случайно набрел на небольшую нумизматическую экспозицию - всего две витрины, каждая экспонатов по 20. Там оказался новодел ефимка. Думаю многим будет интересно посмотреть.
[QUOTE]nazartst пишет: По идее ничего не начнется, судя по последним публикациям Казбека в теме ефимков, он уже начинает отличать настоящие и скопированные надчеканы. Что касается Фуксовских провенансов, повторяться не буду.[/QUOTE]
Не буду втягиваться в дискуссию. Но должен довести до форумчан следующую информацию. Фуксовский ефимок с трещиной (лот 1505 по ссылке -пост 10), проходил не только на аукционе "Сотби" в 1997 году, но еще его фото ( № 1064) и описание приведены в книге И.Г.Спасского "Русские ефимки" (1988 г.). Другой фуксовский ефимок (лот 1504) наряду с тем, что проходил на "Сотби", также описан Спасским под № 741а. Таким образом не только В.Фукс, но и И.Г.Спасский посчитали их подлинными. И если это не провенанс, то что же это? Все-таки это секрьезные факты. И лично я с ними (простите за некотую вольность по отношению к великим) согласен, причем не только принимая во внимание провенанс, но и по фактуре монет. hi:
Мне данный ефимок представляется подлинным. Более того, он проходил на аукционе "Сотби" в 1997 году под номером 61 и происходит из коллекции В. Фукса. Т.е. он имеет хороший провенанс.
[QUOTE]s.i.g. пишет: Перекладинки есть, только слабо выражены.
Спасибо за прицельные фото. Теперь ясно, что дело в фотопередаче. Хотя "звучит" и банально, но лично для меня это очередное подтверждение значимости просмотра монет вживую. [/QUOTE]
Интересно, впервые вижу рубль этого типа, у которого на аверсе буквы Н и И без перекладин.На вмешательство вроде не похоже.Может штемпель засорился или коррозия "подъела"? Дайте эти буквы в лучшем разрешении.
А вы книжки почитайте, напрягитесь хоть чуть-чуть. Для того, что бы что-то воспринимать, нужны хоть какие-нибудь минимальные знания по нумизматике, коих, судя по всему, у вас нет. Ну а что бы вы не думали что здесь не хотят помогать, привожу подлинный ефимок. Посмотрите, посравнивайте, поищите аналоги в интернете и, возможно, все станет относительно ясно.
Вы попросили помощи - вам ответили. В частности по ефимку вам совершенно справедливо сказали, что копеечные клейма на вашем ефимке и на ефимке , показанном ТКМ, надчеканены одним и тем-же фуфловым штемпелем. А вы, вместо того, что бы сказать спасибо, начинаете спорить о том, в чем абсолютно не разбираетесь.И как вы думаете, после этого много появится желающих обсуждать ваши фуфловые монеты???
[QUOTE]Clan пишет: На наружном слое из-за "ухода" меди из лигатуры в процессе коррозии и последующей чистки иногда проба получается выше, чем в основном "тесте" монеты. Попробуйте сделать замер в царапине между хвостом и державой.[/QUOTE]
Правильно, это также один из моментов, который может привести к завышению показателей пробы. Желающим ознакомиться с этим метотодом - рекомендую посмотреть следующее обсуждение, в котором много чего сказано на эту тему- .
Рубль 1743г. СПБ. Перечекан., Подлинность, состояние и везможная цена
Нужно верить своим глазам а не ненадежному методу (Рентгенофлуоресцентный анализатор XRF), недостатки и неточность которого при использовании для нужд нумизматики уже неоднократно обсуждались на этом форуме. Монета подлинная.
[QUOTE]PNG пишет: [QUOTE]Eugenius пишет: Мне кажется имеется некое созвучие и родство между аббревиатурами ЧМО и ЧЯП .[/QUOTE] поддержку, но этой фразой вы подписали добрую половину форумчан[/QUOTE]
Не думаю, что здесь так много любителей этих "уников". Здесь, в основном, те, которые даже не знают что такое ЧАП. Например я тоже этого не знал. Впрочем, если кого ненароком обидел - прошу извинить :hi:
