[QUOTE]KБ1 пишет: Так, вроде, этот штемпель был засвечен как фуфло (с яблоками)... Че спорить то?[/QUOTE]
На самом деле пока никто не доказал, что это фуфло. Кроме того существует ефимок с таким же копеечным клеймом, т.е. этого же штемпеля. Поэтому, буду последовательным, лично я не считаю его фуфлом, но снова начинать дискуссию по этой теме, а тем более вступать в нее не хочу.
[QUOTE]SERgun пишет: Во первых копают на кладбище могилы,когда хотят отправить в последний путь.Все остальное ищут руками,глазами и т.д.Пусть ТС сделает фото гурта по кругу,что бы до конца понять,что это низкопробное серебро.Утверждая,что это современное фуфло нужно показать такую 2 или 3,можно больше если у кого то есть,только вот сложно будет это сделать,т.к не найдется такой второй.[/QUOTE]
Думаю, что в ваш арсенал, то что отмечено как [B]и т.д[/B]., обязательно входит лопата, не так ли? А лопатой, вообще-то, копают, и не только могилы. Ну да ладно, оставим терминологию. По существу вопроса - в пользу доказательства, что это фальшак для обращения, вы, как и ожидалось, аргументов не привели да и не приведете. Не люблю пустых разговоров и ненужных контактов. Удачи.:bye:
5 копеек 1759г. Подделка того времени. R, Продам,предложите.
[QUOTE]SERgun пишет: Eugenius-у вас наверное голова не много сегодня болит,поэтому и бред всякий пишите.Причем тут я и ТС.Если вы мало видели фальшаков того времени,то и сомнения у вас будут.[/QUOTE]
Да нет голова не болит. Просто Вы так отстаиваете эту фуфловую ( современную, на мой взгляд) монетку, что показалось наличие у Вас мотивов на этот счет.. Ну так и просветите меня, да и многих других считающих ее современным фуфлом, приведите аргументированное доказательство или хотя бы объяснение о том, что это подделка для обращения. Покажите Вы (или пусть это сделает ТС) фото с копа, процесс ее отмывки (до и после), подобные другие экземпляры. Только не надо заклинаний, типа "зуб даю". И тогда я извинюсь перед Вами за свой бред.:|
5 копеек 1759г. Подделка того времени. R, Продам,предложите.
Такие бронзовые рубли (встречаются также подделки билона) с подобием гуртовой надписи являются подделками для обращения. Их серебрили или даже лудили оловом. Довольно частое явление, и ничего не стоит.
Может я чего-то не понимаю, но скажите, как Вы можете утверждать, что это старое фуфло?. Тут, зачастую, старое нефуфло невозможно порой доказать, и это при том, что существует возможность сравнения с однозначно подлинными экземплярами. А Вы про старую подделку в ущерб обращению. С какой доказанной старой подделкой в ущерб обращению можно сравнивать монету ТС? Как Вы докажете, что она сделана в середине 18-го века, а не вчера?
5 копеек 1759г. Подделка того времени. R, Продам,предложите.
Конечно, надо бы гурт. Но. думаю монета подлинная, с сильным непрочеканом по центру и царапинами на аверсе. По-моему реверс этого штемпеля ( см. букву Е в слове цена), аверс не сравнивал.
[QUOTE]mivele пишет: Уважаемый Eugenius не сочтите за невежество, но ликвидность монеты ТС по цене 60-65т.р кмк очень высока на данный момент [/QUOTE]
Отвечаю только из уважения к Вам, т.к. тема мне больше не интересна.. Насколько я понял, в первом посте речь шла о 80 тыс. И ТС впоследствии объяснили ( не я , другие), что 60-65 т.р. в данном случае вполне приемлемо. В этом плане я и не спорю. Я просто хотел довести до ТС свое видение проблемы памятных монет, причем видения основанного на многолетнем опыте и множестве подобных ошибок, когда покупаешь не безупречную монету за высокую цену, а потом ее с серьезными потерями меняешь на действительно достойную. Вот и все. Не навязываю никому свой подход. Но абсолютно уверен в одном, рано или поздно, и ТС и Вы, уважаемый .mivele, к этому придете. Только тогда уже монет в качестве в свободном обращении будет еще меньше, а цены гораздо больше, и Вы будете жалеть о нереализованных возможностях. Еще раз, всем удачи.
В посте № 2 фраза была моей. И я по-прежнему считаю, что так оно и есть. Непонятно, зачем было спрашивать мнение других людей, если Вы сами все решили и без советов. И все-таки Вы сами понимаете ограниченный ресурс ликвидности этой монеты, цит: - "не хотел менять ликвидное золото на неликвидное серебро". А вот если бы она была безупречной, о чем я и говорил, то ликвидность ее не сравнилась бы ни с каким банальным золотом, о котором Вы упоминаете. В качестве подтверждения своих слов привожу монету [B]Altair777[/B] ( см. ссылку). :hi:
Я бы эту ситуацию попробовал объяснить следующим образом. В посте №14 [B]SGB[/B] показал, что и Ваш полуполтинник и со "Знака" ,так сказать, одноштемпельные. Но понятно, что Ваш скопирован не с этого, что прошел на Знаке, т.к. у него есть следы перечекана, которых нет на Вашем, а с какого-то другого, скорее всего, подлинного полуполтинника и к нему добавили для красоты этот нелепый надчекан. Где-то так.
Не могу понять, что это за надчекан орла на реверсе. Ранее, мне такое на попуполтинах видеть не приходилось. Со слов Р.Зандера, на некоторых талерах , которые признавались высококачественными, лица отбирающие талеры в казну, ставили удостоверяющее клеймо в виде маленького двуглавого орла. Но как это клеймо оказалось на полуполтине, представить себе почти невозможно, тем более, что надпись реверса надчеканивалась поверх талера, а клеймо в данном случае незатронуто. Так что, как мне кажется, все это больше похоже на фантазийный полуполтинник. ИМХО.
Думаю, это разрушенный пуансон буквы И. Сначала решили его использовать как исходную часть буквы Н, набили на штемпель, а. потом забыли сделать гравировку поперечной галсты. ИМХО.
P.S. Не менее интересно разобраться с буквой О. Как мне кажется, такое изображение буквы О могло произойти следующим образом: Вначале полным пуансоном на штемпеле нанесли букву О, но почему-то плохо прочеканилась правая часть буквы. Дело решили исправить путем дополнительного нанесения пуансона с только правой половиной буквы О, но промахнулись. В результате на штемпели и появилась такая причудливая буква О, перешедшая при чеканке на поле монеты. ИМХО.
Если бы просто забыли дорезать на штемпеле перекладину у буквы А, то это одно, и данную забывчивость гравера можно было бы трактовать как ошибку. Если же , как в данном случае, перекладина судя по ее остаткам, была, а потом "забилась" на штемпеле и исчезла на оттиске на монете, то это дефект штемпеля, а не ошибка. Думаю, подтверждением последнего является наличие остатков перекладины (утолщение на месте бывшей перекладины на косой галсте буквы А, а также какой-то дополнительный элемент на прямой галсте в этом месте), в то время, как ничего подобного на букве Л в слове рубль нет. Хотя, если быть точным, то Юсупов эту монету выделяет и трактует, как ошибку. Но думаю, что и он, и Северин, на которого он в каталоге ссылается, просто не сильно разобрались в этой ситуации. ИМХО.
Новояз современной нумизматики (стёб), коллекция шедевров
[QUOTE]Матросик пишет: Думаю Вы тут правы. Люди мы все разные и я думаю каждого из нас воспитало то общество в котором рос человек. То что я человек "тяжелый "я это знаю еще по службе. Просто то общество которое воспитывало меня предполагало спуску не давать. И у каждого своя правда, и это правильно как говаривал М. С, Горбачев.[/QUOTE] Матросик, благодарю Вас за адекватную доброжелательную реакцию на мой достаточно резкий пост. :drinks:
Скорее всего, здесь левая часть поперечной галсты буквы Т просто отсутствует, поэтому эта буква и имеет вид буквы Г. А произошло это в результате разрушения этого участка буквы Т на гуртильной верейке.
[QUOTE]exkursant пишет: И вообще... выражение "полированный гурт" ... Гурт - он сам-то не полированный, кольцо, в котором монета тиснута - вот он полированный. [/QUOTE] Интересно, никогда не задумывался над технологией появления полированного гурта! Да и причина "невыразительности" букв на гурте тоже хорошо объяснена. Спасибо.
Ну, если Вы приглядитесь, то даже по этому фото увидите, что буквы на гурте более тонкие, аккуратные и неглубокие. Сама поверхность гурта очень гладкая, блестящая,одним словом полированная. Часто полированные гурты покрываются благородной темной, почти черной, патиной. Поверьте, один раз увидите воочию и уже всегда сможете его отличать.
Возьму на себя смелость и выскажу свое предположительное мнение. Думаю, что эта монета является закосом под официальный новодел. Был взят изрядно затертый рубль Екатерины 2, как это обычно и делалось в отношении новоделов. Затем с официального новодела рубля Петра 3 скопировали штемпель, на рубле Екатерины 2 сделали оттиск , впоследствии его состарили. В свете сказанного, прошу обратить внимание на ширину и нечеткость букв на рубле ТС. На официальных новоделах, чистота изготовления штемпелей гораздо выше и таких нечеткостей нет. ИМХО.
Да, пожалуй exkursant прав! Реверс совпадает один в один. Особенно интересны маленькие кляксы внутри ободка нижней короны, присутствующие на обеих монетах. Аверс, как мне кажется несколько, все-таки, отличается.
А можно сделать полупрозрачные наложения друг на друга, что бы можно было увидеть совпадение контуров или отсутствие таковых? По данным снимкам это не видно.
Не настаиваю, но мне кажется, что следы перечеканки все-таки имеются. Например на реверсе (светлое фото) под левой верхней тройкой (III), в самом углу монограммы из букв П; над нижней короной, правее палочки от П монограммы; какая-то фигурная деталь между правой короной и цифрой 2, в верхней части этого промежутка. Может быть мне все это мерещится (типа, как на облаках можно увидеть то, что захочется), но все-таки, кажется, это слабые остатки предыдущего изображения.
Dmitriere! Интересно получается, оказывается эта монета уже обсуждалась на солидном форуме. И там, вроде-бы, как оказывается, был вынесен однозначный вердикт. Так какова цель данного обращение на этот форум, перепроверить вердикт? Или квалификацию форума? Как мне представляется, и нужно сказать об этом прямо. А то какая- то игра в прятки происходит. Монета для обсуждения, конечно же, интересная, есть над чем подумать. Но как-то после всего этого, не очень хочется...
