[QUOTE]swlaptops пишет: рисунок орла отличаетса - если только не было несколько штампелей.Но конечно риск большой большой.Пусть те кто рубли Петра собирает парятьса [/QUOTE]
Рисунок орла отличается от чего? Это известный штемпель реверса с открытой короной ( кстати самый простой) с отсутствием верхней галсты на букве Б в слове добрая. В этом же слове над последней буквой А (Я) имеется полоска, результат разрушения штемпеля. Причем на разных монетах этого штемпеля эти дефекты усиливаются в процессе дальнейшего разрушения. Присутствует много и других "маркеров" характерных для этого штемпеля.
Глаз не дорисован. Портрет на этом штемпеле плоский, поэтому при износе или непрочекане он выглядит КАК БУДТО подгравированный.
В отношении гурта - конечно, лучше бы его увидеть в хорошем качестве. Но даже по этим снимкам просматриваются следы вырубки кружка. А именно это и можно увидеть на гладком гурте в подтверждение подлинности. Еще имеются дефекты кружка на 3 часах (аверс) и на 12 часах ( реверс) как результат неаккуратной вырубки их полосы.
Так что голословно, по наитию или методом голосования "фуфлить" этот рублик не годится. Реверс у него вообще мне видится безвопросным. Уверенность придает и тот факт,что хорошо знаком с темой рублей 1705 года.Поэтому остаюсь твердо при своем мнении - рублик подлинный, чищенный, простой (относительно),с непрочеканом в центре монеты. Но, естественно, покупать его без экспертизы, а тем более по фото нельзя.
По поводу "первомайского клада". Весьма загадочен факт наличия такого большого клада на месте маленькой деревушки. Можно себе представить насколько это была серьезная денежная сумма для того времени. На месте счастливого обладателя этого клада нужно было бы провести исследование, что же там было на месте находки в первой половине 18 века. А вообще все весьма странно.На инсценировку вроде бы не похоже, но лично у меня какая-то настороженность присутствует. Так открыто и безрассудно подставиться. Да и еще эта реклама прибора... ИМХО.
Мне тоже кажется, что это юстировка. Интересно, что из-за меньшей толщины монеты в месте юстировки образовался непрочекан. Кстати, как-то на форуме было обсуждение на тему юстировки, когда возник вопрос - встречается ли она на рублях Екатерины II обычного ( не грубого) чекана. Думаю здесь наглядно видно, что встречается.
Фото неинформативны, плохо сфокусированы поверхности гурта. Скажу о своих наблюдениях по этой теме. Если еще несколько лет назад эти монеты в состоянии супер встречались довольно редко, то сейчас их очень много. Возникает естественный вопрос, ну как такое количество монет состоящих в основном из железа, могут быть в состоянии как будто только из под штемпеля? Хорошо известно насколько этот металл не стоек, как он быстро подвержен коррозии. Вспомните, какая ржавчина на них имела место ранее почти всегда. Откуда появились эти сверкающие и переливающиеся образцы, совершенно без патины? Их что копатели нашли? Или они хранились в банках (учреждениях)в условиях препятствующих воздействию внешней среды? Кто и зачем их так хранил бы? И еще, лично я обратил внимание на то, что на вновь появившихся этих сверкающих монетах на гурте всегда видны явные следы вырубки кружка. На ранее виденных мною монетах в хорошем состоянии гурт был гладким. Кроме того, совершенно ясно, что своей простотой, отсутствием гурта, они не могли быть обойдены вниманием фуфлоделов, тем более, что интерес к ним в последнее время повысился. Не претендую на абсолютную истину, просто делюсь своими наблюдениями и соображениями. Буду признателен если форумчане отреагируют.С уважением. ИМХО.
Дорогой ЮВСМ! А что Вы скажите в отношении гурта, как специалист по ним? Фото, на мой взгляд, достаточно информативны. А то получается - когда вроде бы нужно Ваше участие - Вы отмалчиваетесь ;)
Облегчу задачу по исправлению ляпов.Теперь я кажется понял. Видимо лоты № 51 и №52 разные рубли, по крайней мере на основной картинке видны разные монеты. Но когда входишь с помощью клика, то и в лоте 51 и в лоте № 52 открывается один и тот-же рубль 1705 года с перевернутой Е и дается одно и тоже описание. ВОПРОС - ну почему я, как и кто-либо другой, должны заморачиваться типа - а что на самом деле хотели показать составители каталога? Кроме того, если этот электронный каталог является прототипом печатного, то его срочно нужно тщательно перепроверять пока еще не отпечатан основной тираж.
Уважаемый andvet! Вы всегда призываете к конструктивному диалогу. Хорошо, конструктивная критика - Ваши сотрудники вроде бы большие усилия прикладывают по раскрутке Вашего начинания. Но при этом они делают элементарные ошибки, которые сильно дискредитирую его. Например, я открыл страницу №5 каталога Вашего аукциона №4 и сразу бросились в глаза примитивные ошибки. Так, один и тот же рубль 1705 года с обратной Е показан как лот № 51 и он же - как лот №52.При этом в первом случае указаны размеры 42,1 мм Х 42,2 мм при весе 27,98 г , тогда как во втором - размеры были уже другими - 43,9мм Х 49,5 мм (???) при весе уже 28,13 г. Вроде бы это и не существенные ошибки, но с учетом уровня Вашего притязания в публичном каталоге это не допустимо. Какими методами и приборами пользуются Ваши сотрудники при описании лотов? Где контроль за этими "специалистами" со стороны редактора и руководства? Скажу прямо, мне кажется, что после таких ляпов желание далее смотреть каталог у многих сразу отпадет. Просьба исправить допущенные ошибки.
Думаю монета подлинная. Обращает на себя внимание одинаковая направленность для всех слоек, что свидетельствует о появлению их еще на полосе в процессе прокатки. ИМХО.
12й Нумизматический аукцион "НИКО", и новый дизайн сайта
Не вижу ничего плохого в том, что некоторые аукционы проводятся на своей территории. Если собственные площади позволяют (а, например, в Конросе это так), то это, естественно, удешевляет затраты устроителей, которые порой непомерны, если арендовать шикарные площадки. И можно не сомневаться, что большие затраты на антураж при проведение аукционов организаторы так или иначе постараются хотя бы частично "спихнуть" на участников. Другой вопрос, что нельзя экономить на качестве каталогов и техническом обеспечении. Ну и оптимальные фуршеты должны быть обязательными т.к. на голодный желудок карточкой не намашешься...
Мы пришли к согласованному с Вами, уважаемый ТКМ, предположению о том, что Шлаттер в результате заблуждения на полуефимке вместо 1655 года прочитал как 1666 год. Далее,зная что ефимки изначально предназначались в том числе и для выплаты жалованья Российским войскам находящимся за границей, вполне естественно, что он, имея также и информацию о дислокации войск в 1666 году под Ригой, ошибочно и выстроил эту псевдологическую цепочку. ИМХО.
Ну, мы уже эту тему на форуме обсуждали. Так как информация в виде надчеканов на ефимках в основном предназначалась для европейского восприятия, то, естественно, славянские буквы для обозначения цифр абсолютно нелогичны. Тем более абсурдна такая мешанина - первые две цифры 16 арабскими, а последние две цифры (наиболее важные для датировки)- славянскими. Думаю, что Шлаттер, будучи иностранцем, особо не вникал в это и просто запутался при описании монеты в альбоме, т.к. его смутило необычное написание цифр 55. ИМХО.
Где-то я уже видел эти ефимки. Думаю Вы правильно подметили, что штемпель даты у них один, что уже само по себе сомнительно. Не нравится одинаковая, смахивающая на искусственную, патина. Ну, и наконец, копеечные штемпеля на всех представленных ефимках, размытые и, как мне кажется, не поддающиеся идентификации. Так что полностью разделяю Ваши сомнения по поводу их подлинности.
В теме о рубле 1903 года 64-й уже показал свою "квалификацию" ( см. ссылку, пост №3). Ему посоветовали быть, по крайней мере, менее категоричным в своих утверждениях. Здесь его нумизматическая "грамотность" снова напористо продемонстрирована. А невежественное панибратство по отношению к Российской императрицы - это лишнее дополнение к его портрету. Периодически такие "знатоки", увы, появляются...
[ Закрыто] Новый масштабный кидок, Кинуто порядка 300 человек
[QUOTE]aleksandr64 пишет: Монета лично мне не нравится Вся кривая и косая Цифры года гуляют вверх ввниз Мякий знак загулял А гурт еще жуже Сделайте другие фото и особенно гурт[/QUOTE] [QUOTE]лелик пишет: Добрый вечер.Сейчас специально на МД зашел. Если честно не одного рубля с нормальными не пляшущими буквами года не увидел.А гурт какой есть такой и выложил.Вот в принципе и все .С УВ.лелик. [/QUOTE] Люди, интересующиеся Российской нумизматикой, должны бы знать, что такие "плохо" отчеканенные монеты для этих годов (пляшущие буквы, выколы участков штемпеля, нечеткость букв и других деталей, "корявый гурт" и т.п.) весьма характерное явление, так как для чеканки крупного серебра использовалось изношенное оборудование , установленное до 1807 года.
Тут все-таки похоже на 1737 год, по крайней мере навскидку просматривается цифра 7. Но даже если цифр и не видно, то в таких ситуациях,при желании, и соответствующем прилежании, всегда можно найти аналогичный штемпель и таким образом определить год чеканки. Хотя, действительно, радости от обладания такой монеты не предвидится.
Монета мне видится подлинной. Достаточно посмотреть на фрагмент гурта.
aleksandr64 ! Прежде чем так безапелляционно ввязываться в спор, посмотрите на количество сообщений у alex0580, которые почти всегда безошибочны. Если Вы когда-то, где-то видели похожие фуфловые монеты, то это еще не говорит о том, что данная конкретная монета тоже фуфло. Каждый раз это "новая песня", требующая всестороннего и не побоюсь этого слова - аналитического, подхода, а также соответствующего опыта. :hi:
Выскажу свое личное и конечно сугубо субъективное мнение в отношении коллекционирования платежных слитков. Если бы лично я коллекционировал платежные слитки ( было как-то такое намерение), то я бы приобрел основные стандартные и точно атрибутированные типы. А именно, киевскую, новгородскую, черниговскую и литовскую. Особенно новгородскую, причем обязательно с насечками. Во первых - она мне представляется как-тот более "живой", т.к. здесь чувствуется рука человека, нацарапавшая эти самые насечки и передавшая своеобразное послание через века ( лирика конечно...). Во-вторых новгородская гривна являясь фактически прародителем российского рубля, весьма уместна и даже, на мой взгляд необходима, в коллекции того, кто коллекционирует рубли. Что касается всевозможных нетипичных типов, тем более слитков,не имеющих отношение к России, то их коллекционирование весьма специфично. Платежные слитки даже стандартных типов вообще достаточно трудно определять в отношении подлинности, А уж если говорить об атрибутированнии и определении подлинности в отношении нетипичных типов, то это мне кажется зачастую скорее невыполнимой задачей. Пример этому выше, где даже экспертиза ГИМа не дала однозначный ответ, что это за тип слитка. И в этой связи нельзя не согласиться со словами Yevgeny_Z, что зачастую слитки выливались повсеместно и нередко кустарным образом, что называется "по мотивам" определенных типов. Так что можно "утонуть" в этом море многообразия и неопределенности. Такое, наверное, и то частично, возможно под силу только мощным музеям с их фактическим материалом и информационной базой. ИМХО.
Я так понимаю, что вы собираетесь провести через форум всю вашу коллекцию затертышей? Ну плохие у вас монеты, плохие. Они похожи на типичную коллекцию советских времен провинциального коллекционера, который понятия не имел о том, что такое качество. Они конечно каких-то денег стоят, но быть представленными в таком количестве на форуме они не достойны. И не нужно злоупотреблять доброжелательностью форумчан....
