Не слов, штемпель изготовлен неряшливо, что впрочем очень часто имеет место на рублях Анны, особенно 1733 года. Безусловно,на монете имеются и элементы выкрошки штемпеля. Но элементы выкрошки имеют всегда причудливые, не геометрические формы, в отличии от обсуждаемой детали. Ну а Ваше последнее замечание о состоянии мастера - вполне вероятно, Русь...
Рубль 1893 года, Прошу высказаться по <<ВЫРЕЗАНО ЦЕНЗУРОЙ>>
Все молчат! Тогда выскажусь. Мне представляется - фото подтверждает, что эта полоска, конечно же, не выкрошка штемпеля, а артефакт, т.е. дело рук человеческих. Мастер эту полоску между вертикальными галстами в букве Ц сделал не пуансоном (как вертикальные галсты) а с помощью штихиля. Почему он так сделал? Ну, может быть ему так было проще, чем вмещать в малый промежуток между вертикальными галстами поперечную галсту с помощью пуансона. А с учетом того, что и в слове Анна в обеих буквах Н между вертикальными галстами, выполненными с помощью пуансона, поперечные полоски также сделаны штихелем, можно сделать обоснованный вывод о том, что такое исполнение буквы Н при выполнении штемпеля аверса было у него излюбленным.
bazik 197! Теперь к Вам просьба: сделайте прицельное фото с хорошим разрешением буквы Ц в слове императрица. Уверен, что снимок подтвердит версию Чебурашка67.
Чебурашка67 правильно подметил. Там в слове императрица, буква Ц хотя и имеет хвостик внизу, еще дополнительно имеет и горизонтальную галсту посередине между вертикальными палочками как в букве Н. Видимо мастер ошибся и вначале набил пуансонами букву Н, а затем, добавив хвостик внизу, переделал ее на букву Ц. Конечно, подобных ошибок на рублях Анны много, но именно этой я не нашел в каталогах Полуйко, Юсупова и Семенова (большом). Правда смотрел каталоги я очень бегло, и, возможно, просто не заметил. Но как бы там ни было, этот момент, на мой взгляд, делает монету более интересной.
Судя по всему это одна и та же монета. Монета коррозирована. И если на аверсе коррозия поверхностная, то на реверсе она очень сильная и глубокая. Причем на реверсе в большей степени пострадали выпуклые участки, особенно центр и крылья орла. По-видимому монета длительное время находилась в соприкосновении реверса с агрессивной средой.Зачастую такое имеет место при длительном нахождении монет, например, в жестяной банке. В этом случае поверхности монет,в местах соприкосновения с металлом, сильно коррозируются в результате электрохимических процессов. По стоимости. Ну какая может быть цена у монеты при состоянии VF+/VG ? Если только кто-нибудь захочет иметь лик Императрицы... Все сугубо ИМХО.
Ну,1901 АР вряд ли стали бы переделывать в 1903 ,хотя бы потому, что еще вопрос - какой из них реже. Ну а главное то, что портрет на рубле 1901 АР другой - такой же как на рублях до 1911 включительно.
[QUOTE]Спин пишет: В 4-ом издании Федорина из описания шт.1.1 и 1.2 всё это убрано (что касается различий в написании гуртовой надписи)). Оставлены только "точка" и "полуточка".[/QUOTE]
Ну и правильно, что не стал мельтешить с гуртами.
1 рубль 1921 года., Гуртовая надпись (разновидность)
Знать бы еще, что Федорин подразумевает под описанием - "без загиба" и "с загибом". Фото-то он не приводит, а описание расплывчато и неконкретно. Хотя, если присмотреться, то на Ваших фото, видно, что на верхнем загиб на двойке существенно более высокий и острый, чем на нижнем фото. Видимо это различие Федорин и имев ввиду. Кстати, посмотрел гурт на своих рублях 1921 г с "полуточкой" и "точкой", там тоже имеются такие же различия в цифре 2. Так что, приведенные Вами гурты, мне видятся все-же разными. :hi:
Литник подразумевает литье.Здесь конечно же не литье.Напильником такой гурт несомненно не сделать,борозды (канавки) на гурте не сквозные а имеют на концах поперечные участки (подобие буквы S).Это может происходить только после воздействия штемпельной пары на предварительно прогурченный кружок. Здесь нужно проводить "дифференциальный диагноз" между подлинной монетой и монетой, тисненной скопированными штемпелями.Лично мне монета представляется подлинной.Но в целом монета не красивая,с наличием довольно типичного для рублей 1762 ММД на этом месте непрочекана и с непонятной патиной.К тому же,она наверняка будет вызывать вопросы по подлинности у многих,поэтому ,на мой взгляд, она является малопривлевательной и вариант - "пройти мимо", вполне уместен.
Рубль 1725, Уважаемые нумизматы помогите с оценкой данной монеты
Это однозначно отпавшая большая слойка.А позитив букв остался потому,что через тонкий слой металлической пластинки т.е.самой слойки(впоследствии отвалившейся),частично нечетко пропечалася сам штемпель.
Уважаемый Antimachos! Вы просите разъяснить Вам элементарные вещи в отношении явно фуфловых рублей Александра III на молотке.Т.е.Вы фактически осознаете,что у Вас недостаточно опыта в нумизматике.Однако в теме о рубле 1766 года Вы однозначно и довольно безаппеляционно высказываетесь о подлинности гараздо более сложной монеты.В этом просматривается очевидное несоответствие.Прошу меня великодушно простить,но представляется,что сначало нужно приобрести определенный опыт,а затем уже участвовать в обсуждениях (особенно сложных монет),причем высказыываться более осмотрительно - типа ИМХО,по моему мнению,я полагаю и т.д.Еще раз прошу меня простить за назидательный тон,но это подкреплено моим опытом да и возрастом тоже.
Полтина 1798 ... вопрос подлинности?Подскажите ,пожалуйста
slish! Думаю Вам нужно успокоиться и отбросить беспочвенные надежды на чудо.После того как я купил этот рубль с надчеканом, позже именно с этим же конкретным надчеканом я видел еще в таком же качестве несколько рублей Николая II, замыленный рубль Екатерины II,также ряд медяков( 2 копейки Павла,5 копеек Александра I), что-то еще из меди,точно не помню.Эту дрянь в Питер на вернисаж несколько раз привозил чел.,он был кажется из Омска.Он, конечно, втирал,что это якобы клад и каждый раз утверждал,что это последние монеты из клада.Все монеты были черными,как будто их специально прожигали на огне.Считаю,что это очередная придумка фуфлоделов, которые на замыленных монетах делали прибавочную стоимость,правда совсем небольшую.
