Чебурашка67! Я уже писАл ранее,что у Вас (на аватарке) глаза добрые.Вот Вы по доброте душевной и связали себя ненужным обязательством,которое во что бы то ни стало собираетесь выполнить.Все равно результат на 100% прогнозируем - предмет гадкое фуфло, владелец заключением будет недоволен и наверняка неадекватно отреагирует.Оставьте Вы эту затею,форумчане Вас поймут,а Ваши нервные клетки да и деньги таже будут сохранены :drinks:
10 копеек 1861 г. Гурт точками. Биткин R2, Оценка.
Уважаемый Zemleroy! Гурт действительно видится точечным.Только вот я не пойму,почему Вы монету позиционируете как зарубежной чеканки? Было бы интересно узнать - откуда такая информация,со ссылкой на ее источник? :hi:
Похоже,что объявился третий рубль 1704 года,отчеканенный на ефимке.Антика ранее указывал на наличие лишь 2-х известных таких же монет - в коллекции Эрмитажа и в его личной коллекции.
Кстати,на нем такое же расположение надчеканов,как и на двух, известных ранее (пост № 15)
Да,я имел ввиду именно его последнее сообщение в отношении рубля Петра I на ефимке.Извиняюсь,если невнятно выразился.Основную тему я внимательно наблюдаю и впитываю информацию.
Если этот "монетокомплекс" подлинный (рубль 1704 г на ефимке),то рассуждения антика в посте № 15, становятся еще более убедительны!
Посмотрите,посравнивайте с этим штемпелем.Вроде похож - тоже широкие буквы на реверсе,такая же широкая вторая единица в дате.Как известно штпемпель в процессе работы может изнашиваться,его могут подправлять,дорабатывать и т.п.Поэтому,естественно, могут быть небольшие отличия.Повторюсь,лично я ничего небычного в зтой монете не вижу :bye:
Ваша мысль понятна.Вы хотите сказать,что на подлинную монету с хорошим гуртом сверху,предварительно тщательно убрав рельеф, шлепнули фуфловым штемпелем.При этом подобрали для копирования штемпель с вопросными моментами,о которых Вы указываете.Но здесь,ИМХО,не тот случай!
Рубль Елизаветы 1751г, помощь в определении подлинности
Это конечно же не двойной удар,раз в точности повторяется и на другой монете.На букве Л - вообще ничего не вижу,за исключением незначительных локальных дефектов штемпеля возле нее.Буква Б - похоже,что это была первоначальная не совсем удачная попытка нанесения буквы пуасоном,которая затем была успешно продублирована.
Если Вы имеете ввиду полоски на левом крыле орла в районе 20-23 часов,то это оттиск трещины штемпеля.И естественно он встречается на всех монетах,отчеканенных этим штемпелем, в этой стадии его разрушения.
Я бы поддержал призыв матроса в отношении Если бы.Не так уж он был и агрессивен.Зачастую это происходит на форуме действительно в отвратительных формах,а здесь даже не было ненормативной лексики.Тем более и сама "потерпевшая сторона" не возражает.Думаю здесь можно было бы действовать по принципу примирения сторон и досудебного урегулирования спора.
1 рубль 300 лет дома Романовых, проверка на подлинность
[QUOTE]svaal пишет: Ну, значит, обозначилось две версии "зебры": -производственная -тягло-растовщическо-торговая В принципе, ничего нового...[/QUOTE] Да в том то и дело,что это новая версия предназначения насечек.Классики (И.Г.Спасский,М.П.Сотникова) считали,что насечки отражают количество потери (угара) серебра при литье гривны. :drinks:
О том,что насечки означают количество гривен (прямая черта - целая,косая- половина "полтина") я предположил и высказался об этом на форуме уже давно.Так что мы с Вами здесь единомышленники.Только я полагаю,что насечки отражают не количество гривен принятых кем-то и где-то,а количество таковых,получившихся в литейной мастерской из сданного туда разного количества серебра. А насчет графити с именами - это конечно указание на владельца слитка и является фактом,давно описанным классиками нумизматики.
Уважаемый ragnar72! Вы многого хотите ;) После таких (см.выше) трудно взять на себя смелость и ответить на этот вопрос с уверенностью.Но,дабы окончательно не погубить тему ефимков,выскажу свое мнение.Думаю,что все ефимки подлинные.Правда,несколько смущает ефимок (на талере 1639 года),но возможно, это связано с наличие двойного удара копеечного надчекана. Кстати,интересно,на ефимке (талер 1603 года),копеечный надчекан осуществлен на мягкой подложке,о чем говорит сохранившийся рисунок талера на обратной стороне и образование блюдцеобразной вогнутости талера.Вместе с тем,надчекан даты на этом ефимке проведен на твердой подложке (рисунок на обороте совсем смят). Т.е. можно предположить,что при изготовлении некоторых ефимков,могло происходить что-то вроде конвейера,сначало в одних условиях делали один надчекан,потом в других - второй.Но это происходило не со всеми ефимками.Например на ефимке талера 1620 г. и на ефимке талера Фердинанда оба надчекана осуществлялись на твердой подложке. (К сожалению последовательность ефимков в предыдущем посте все время меняется,поэтому вынужден так сложно их выделять). Короче говоря, строгой системы на монетном дворе,видимо,не существовало.Об этом как-то говорил антика.Что попадалось "под руку",на том и осуществляли надчеканы.Но это наверное и не удивительно,т.к. необходимо было изготовить огромное количество ефимков ( около миллиона) в сжатые сроки.
Уважаемый exkursant!Вы человек очень наблюдательный.Действительно, "под хвостом" у коня имеются дополнительные точки.Но,однако, подобных дополнительных точек нет на ефимке,из-за которого ранее разгорелся аналогичный спор о фуфельности ефимка на норвежском талере- (пост № 191) Возникает естественный вопрос - если эти оба ефимка фуфловые,то почему имеется такая разница,т.е на одном их них имнются дополнительные точки.Неужели фуфлоделы не могли спокойно их убрать? Все так хорошо зделать и так элементарно проколоться? Или ,что, получается - у них несколько разных фуфловых надчеканов? Ну тогда о каких закономерных отличиях,о которых ранее говорил nazartst,можно говорить,если фуфловые надчеканы так существенно отличаются друг от друга.Предлагаю рассмотреть и следующую версию - а может быть эти точки просто следствие двойного удара копеечного надчекана,что нередко встречается,правда, соглашусь,не совсем типичного. Добавлю.С благодарностью отношусь к желанию nazartst предупредить форумчан о деятельности украинских фуфлоделов в отношении ефимков.Это действительно очень опасно.И очень хотелось бы разобратьтся в этом вопросе,но этому могут способствовать только приведенные убедительные аргументы.
К сожалению часто.Дело в лигатуре.Поэтому идеальный рубль этого типа,такой как приведенные в предыдущих постах, найти очень сложно.По крайней мере,лично мне,увы,это не удалось до сих пор.
Рубль 1767 г с перегравировкой 7, Оценка аутентичности и стоимости монеты
Прислан ответ: - К сожалению его кандидатура была отклонена.Главнй редактор Сыромятников. Вот так.Видимо он забил на них,не кланяется,не спонсирует на халяву.Непонятно только какого ... спрашивать мнение форумчан,если все как в "СОВКЕ" ,решено и расписано заранее?
[ Закрыто] Ежегодное награждение медалью "За выдающийся вклад в развитие коллекционного дела в России"
Уважаемый IgorS! Спасибо за совет.Отправил письмо с предложением номинировать В.Е.Семенова лично Обломову по указанному Вами адресу.Посмотрим - что из этого поллучится,хотя теперь очень сомневаюсь в успехе.Благодарю Вас и других форумчан,поддержащих мое предложение о номинации В.Е.Семенова.
Лично я думаю,что 120 - слишком много.Цена (АР), ИМХО, ближе к реальности. Трещина хотя и придает ефимку некий антураж,но на мой взгляд все же является определенным минусом.Ну, примерно, как существенная слойка на классной монете - вроде бы является подтверждением подлинности,а вот в эстетике при этом - теряется.
Спасибо!Безусловно классный ефимок на непростом талере с хорошими прочеканами клейм.С вашего позволения чуть добавлю - копеечный надчекан с широкой закраиной.Надчеканка производилась на твердой подложке (наковальне).Удар был сильным,что привело к появлению трещины талера.Осуществлено выравнивание талера (рихтовка),что придало ему плоскую форму.Убежден,что ваыравнивание произведено сразу после надчеканки,с целью выправления неизбежно возникшей дефомации талера.Это выравнивание не является посторонним вмешательством,т.к явилось технологичеким звеном процесса изготовления ефимка.
[QUOTE]Если Бы пишет: А что это по ссылке не видны обсуждающие персонажи,- только текст,а слева обрезано? [/QUOTE] Насколько я понимаю,на этом сайте нужен особый доступ (видимо регистрация),чтобы видеть персоналии,участвующие в обсуждении.
В своем каталоге Б.С.Юсупов кроме "больших рублей" 1899 г (ФЗ и две звездочки) также указывает на наличие "больших" рублей 1898 г.(одна звездочка)- д.33,7 мм,1898 г. (одна звездочка) - д.36,8 мм ,1901 г. (ФЗ)- д.35 мм. Таким образом получается,что "большие" рубли выпускались в 1898,1899 и в 1901 г.г.,имеют обозначения различных монетных дворов (АГ,ФЗ,одна звездочка,две звездочки) и,что интересно, разные диаметры ( от 33,7 - до 36,8 мм). Мне все же кажется,что все они выпускались в одном месте и возможно в одно время и, скорее всего ,не на монетном дворе,или,по крайней мере,(тут я полностью соглашусь с водолеем), не для официального обращения.А вообще,мне эта ситуация смутно напоминает истрию с рублями Екатерины II "грубого чекана".
Выставлен интересный рубль 1899 г. (ЭБ) большого диаметра.Б.С.Юсупов в своем каталоге указывает на наличие рублей 1899 г. (АГ) диаметром 35 мм (стандарт- 33,5 мм) и рублей 1899 г. (две звездочки) диаметром 36 мм.Про рубль 1899 г. (ЭБ) информации у Юсупова нет. Вижу я такой рубль (даже на фото) впервые.Кто-либо встречал подобное? Какова его редкость? И,в частности,что скажете о подлинности данного рубля?
Только их обязательно нужно научить обхождению с найденными монетами.Года два назад гастарбайтеры в Питере нашли шикарный клад рублей Елизаветы и Екатерины II.Почистили почти все монеты,судя по всему битым кирпичем, и потом долго еще эти монеты лежали на прилавках питерских нумизматических магазинов.Я их покупал по 4 - 8 тысяч рублей,рельеф отличный,но все в грубых царапинах.Только два идеальных Скоттовских рубля удалось выцепить.
