Думаю,что это постоянный дефект штемпеля, причиной которого является его коррозия.Если внимательно присмотреться,то на представленных двух рублях в постах 13 и 14 рисунок дефекта (рыхлости)повторяется.Причем на последнем рубле эти дефекты более выражены,что свидетельствует о дальнейшем коррозийном разрушении штемпеля,к которому добавилась еще и трещина его.
На мой взгляд монета интересная.Не исключено,что она отчеканена на кружке,предназначенном для чеканки 20 копеек,хотя даже и нормативный вес 20 копеек ( 4,77 г) она превышает.
"На Коронацию Николая II", рубль 1896 года. Оценка состояния и стоимости
[QUOTE]полиграф пишет: Slava8181 пишет: Цитата f15 пишет: Вообще, по моему опыту, для большинства рублей 1890 характерен именно такой, подзатертый орел, особенно с правой стороны. У этих рублей,орёл имеет очень низкий рельеф. Идеальный сохран встречается очень редко и неплохо стоит. ну не знаю не знаю[/QUOTE] Согласен с Slava8181,что рельеф реверса на рублях 1890 года обычно низкий,причем на фоне полированного (или полуполированного?)поля. Поэтому рубль,показанный полиграфом в посте №23, удивляет высоким красивым рельефом.Честно говоря,я такой не видел.Интересно было бы посмотреть и аверс монеты.
Что же,вполне логично в отношении маточника с неполной датой "183 .",хотя это тоже лишь предположение.Цифру 9 под "0" на рублях 1940 года неоднократно видел,это действительно точно доработка штемпеля рубля 1839 года.Причем они конечно встречаются неимоверно чаще,чем сами рубли 1839 года.
[QUOTE]водолей пишет: АЧ поверх НГ на рублях 1842 года встречается довольно часто. А вот реверс поинтереснее будет. Передатировка 1842/39 мне до сих пор не попадалась. veter03051974, а можете выложить фото даты размером побольше?
С уважением, водолей[/QUOTE]
Да,из-под 4 четко просматривается цифра 3.Такое часто бывает на рублях 1940 года,реже на рублях 1841 года,но на рубле 1942 года я тоже такое вижу впервые.
Червонное золото — высокопробный сплав золота с медью, применявшийся ранее для изготовления червонцев (См. Червонцы) и др. монет. Ч. з. соответствует Пробам от 916 (88) до 986 (94 2/3). Термин «Ч. з.» утратил техническое значение и сохранился лишь в быту … Большая советская энциклопедия
Все правильно... Зачем соблюдать монетную стопу и ремедиум на "ГОСУДАРСТВЕННОМ МОНЕТНОМ ДВОРЕ",если общественные массы не носили с собой китайские электронные весы? Да и пробу серебра можно бы не держать, чего уж там,можно его даже и вообще заменить каким нибудь белым металлом,ведь общестывенные массы содержание серебра тоже постоянно не контролируют.Подумаешь, это всего навсего устои монетно-денежной системы... Ладно,надоело,удаляюсь из темы :aa-aa-aa:
[QUOTE]krotik34 пишет: Почему???? у меня к примеру 1782г рубль на 1,25гр выше вес и сам кружек толще чем все рублевики кати....[/QUOTE]
Да потому,что 1,25 грамма - это 5,2% от норматива,а не 10% и тем более 12,25%.Т.е. если рубль будет на 12,25% больше норматива ( как у ТС,только у него в строну понижения ),то вес рубля должен быть 26,94 г. Это нормально???. И потом в посте № 53 Вы пишите- цит.: "Сама заготовка просто толще и все,такое встречается,вес соответственно и выше"- конец цитаты. Однако,смею утверждать,что вес рубля должен был быть в соответствии с номативным,не зависимо от толщины заготовки.Это все-таки драгметалл,а не медь,где такое - сплошь и рядом.Для этого и существовала целая система контроля веса.Это могло регуливаваться,в частности,в определенных пределах и диаметром кружка.Да и юстировка,с целью подгонки веса, на рублях Екатерины II,как мы уже видели, встречается не только при "грубом чекане",но и даже иногда на простых рублях.Конечно,подгонка веса осуществлялась не только (не столько)отдельными кружками, а и всей полосой.Вот здесь,по видимому,и возникали отклонения,но они должны были быть в пределах ремедиума.Все остальное - производственный брак,или,не исключено,злой умысел.ИМХО.
[QUOTE]Алматинец пишет: В прошлом выставлял рублик один в один с ТС,вес примерно тож же.Отклонение в 10 % от веса монеты, евляется нормой!!!!!!. Подлинный рубль,без сомнений.[/QUOTE] [QUOTE]Алматинец пишет: А вот и фото. Вес 21,75[/QUOTE] Ну,если строго подходить, то разница между 21,75г и 21,06г достаточно существенна. А отклонения в весе от норматива в минус 10% и более (рубль ТС - 12,25%) НОРМОЙ назвать никак нельзя.Это конечно своеобразный брак (возможно и умышленный), в массовых случаях способный вызвать недоверие населения к стабильности рубля,а значит и к царствующей персоне.И еще - очень хотелось бы встретить подлинный рубль Екатерины II весом 26,4 г, но очень сомневаюсь,что такое возможно.
igor2711 ! Вы и вправду полагаете, что клад мог содержать подделки для хождения,имитирующие такие редкие монеты,причем разных эпох? Serg-antik абсолютно прав, это развод,причем Вас наверняка используют втемную.
Ну если весы гарантировано точные, то получается, что вес рубля меньше норматива почти на 3 грамма.Такое конечно возможно,но редко.Ну а подлинность рубля,дейсттвительно не вызывает сомнения,если еще учесть и тот факт,что он кладовый.
Как я понял,похоже,что Вы их сами копаете! Рассказали бы об интересных моментах и о своих ощущениях в "миг удачи". А то на ЦФН один рассказывал,как его металлоискатель на кладом рублей "завопил" ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!
Думаю,что вначале был сильный непрочекан,скорее всего из-за износа штемпеля, так как непрочекан односторонний.(Если же непрочекан обусловлен истончением кружка или его участка, то непрочекан бывает двухсторонний).А затем уже добавил свою лепту износ монеты.Износ двухсторонний,так как аверс тоже изрядно потерт.Где-то так ...
Большое спасибо за важную и наглядную информацию.Она лишнее подтверждения того,что мой искренний комплимент все-таки был обоснован.Да,похоже что ситуация в этой индустрии даже хуже,чем я предполагал.Но все же по этому конкретному злополучному ефимку и я тоже пока остаюсь при своем мнении.Более того,предлагаю владельцу этого, скажем так - неоднозначного ефимка, сделать мне предложение по его продаже.
Уважаемые коллеги! Прошу понять меня правильно. Я все-таки хочу, чтобы это обсуждение пришла к какому-нибудь логическому завершению. Тема не только интересная, но и важная. Не побоюсь сказать, что, по сути, решается вопрос о самой возможности и целесообразности коллекционирования ефимков. Хорошо, допустим украинские коллеги, по выше озвученным ими причинам, не желают поделиться информацией о признаках поддельных ефимков. Тогда предлагаю попробовать самим разобраться. Давайте опять обратимся к ефимку на норвежском талере (пост № 191), который они расценивают как пример однозначного высококачественного фуфла. Тогда, уважаемый exkursant, я убедительно прошу Вас, как человека глубоко разбирающегося, в частности, в вопросах технологии чеканки монет, помочь разобраться в следующем: При обсуждении фальшивых ефимков на ЦФН (пост № 27) утверждается, что украинские фуфлоделы научились качественно подделывать надчеканочные штемпели ефимков и переносить их на талеры методом давления под прессом. И в качестве примера приводят и этот ефимок на норвежском талере. Однако, если посмотреть на этот ефимок, то видно что на нем имеет место выраженная деформация и главное - разрыв самого кружка. Мне представляется, что эти проявления , могут быть следствием довольно сильного удара молотом по стальному штемпелю надчекана, но никак не следствием давления на прессе. Причем именно стального закаленного штемпеля, а не керамического или ему подобного, которые используются фуфлоделами в современных технологиях. С учетом этих моментов а также того, что талер данного ефимка мне видится безусловно подлинным, надчеканочные штемпели, особенно копеечный, тоже у меня не вызывают сомнения в подлинности, цвет ефимка, его патина – все это убеждает меня в его подлинности. (Не хочу казаться нескромным, но скажу что все же имею определенный опыт в этом вопросе и кроме того имел возможность ознакомиться с коллекцией ефимков в запасниках Эрмитажа). Убедительных доказательств в отношении неподлинности этого ефимка пока никто не привел. Так что может не все так и плохо в отношении перспектив ефимков? Поэтому прошу высказаться и других форумчан…
[QUOTE]nazartst пишет: "Кстати, есть сведения, что Фукса уже успели накормить киевскими фальшаками по самое не балуй. В составе его коллекции уже могли быть современные работы народных мастеров. Так что уже и монеты с западных аукционов - далеко не гарантия подлинности." Привожу еще одну выдержку из поста форумчанина ЦФН gvele, которая подтверждает, то что киевским фуфлоделам удалось сделать неплохие фальшивые клейма.Ну а то, что их используют на подлинных редких талерах, так это и так понятно - чем реже талер, тем выше прибыль.Вы же наверное знаете сколько стоит ефимок на норвежском талере.На сегодняшний день на рынке иногда "сплывают" и нормальные ефимки найденные в кладах, обычно это 1-2, а не 20 и более штук.[/QUOTE]
Уважаемый nazartst! Я уже говорил,что Вы для меня являетесь авторитетом в нумизматике.Но кто такой gvele я не знаю, а Вы все время ссылаетесь на него.Вот Вы пишете, что его информация подтверждает,что киевским фуфлоделам удалось сделать неплохие фальшивые клейма.Но мне читается не подтверждает - а утверждает.На каком основании подтверждает,где доказательства? Может быть он заблуждается.В нумизматике это обыденное явление.Я ни в коем случае не хочу сказать про него ничего плохого,возможно он и профи.Но тут фактически ставится под угрозу само существование коллекциолнирования ефимков.Мне кажется здесь должен быть взвешенный подход с доказательной базой и без ненужных фобий.Согласен с антикой полностью.Нельзя скрывать от коллег информацию,фуфлоделам это не поможет.Вы наверняка знаете как форумчанин Altair указал на форуме на фуфельные штемпеля Петра 2,сколько людей ему за это благодарны!
Уважаемый nazartst!С большим пиететом отношщусь к Вшим познаниям в нумизматике :hi: Теперь , примерно, понимаю почему и Вы и другие гранды, разбирающиеся в этой теме, с прохладцей отнеслись к теме Lazer47 в отношении его клада ефимков,бурно обсуждавшегося на этом форуме.Думаю и хочу надеяться все же,что опасения в отношении возможности и квалификации фуфлоделов несколько преувеличены.К тому же ,ну не станут они портить заведомо дорогущие талеры (как в данном случае с норвежцем),что бы получить не гарантированную прибыль, если только и сами талеры не фуфло (а они похоже подлинные).Ну а то,что эксперты ГИМа и Эрмитажа не дают заключение на ефимки - это,на мой взгляд,признание ими своей непрофессиональности и конечно же ведет к погибели темы ефимков.Ефимков из книги Спасского с соответствующим провенансом не очень много,да и они уже почти все лежат на своих местах.Но в целом их на самом деле выпущено не так уж и мало ( около миллиона) и они всплывают и должны всплывать и в дальнейшем.Главное не упустить подлинные...
