Вот я как-то один раз "влез" , потом долго отмывался и неприятно пах. Но самое интересное это то чем закончилась вся эта история :facepalm: :aa-aa-aa: С тех пор принял решение не "лезть" куда не следует.
[QUOTE]Slava8181 пишет: 10 руб. 1904 года с Ревью -"итальянец" или "советский чекан". Такой около года назад был благополучно продан на Конросе. Причем,как нормальный. 10 руб. 1902 года выглядят достаточно убедительно. Надо живьём смотреть..![/QUOTE] Да, согласен что 1902 надо живьём смотреть, но он скорее всего в норме; 1904 похож по гурту на советский чекан, тип портрета у него образца 1899г.; 1911 норма; остаётся один фуфляк - наш покорный слуга в этой теме!
А, кстати, далеко ходить и искать долго не надо данное фуфло. Прямо сейчас посмотрел в продажной ветке на копательском сайте(Ревью) продаётся 4 червонца 1902,1903,1904 и 1911 и с гуртами стоят. И ничего - никто не видит одно фуфло среди этих четырёх - смело деньги предлагают :good2: Попробуй туда влезь - сразу забанят :aa-aa-aa: Если можно я ссылку здесь дам.
[QUOTE]exkursant пишет: Теперь вопрос к читателям этой темы ... прошу подтвердить или опровергнуть следующее наблюдение: "слойки имеют место быть на одной стороне монеты" или "слоение присуще одной стороне монетной заготовки". Прошу не стесняться и принять участие. [/QUOTE] Хотел бы ответить Вам, что касается логики в первом моём посте здесь. Логика эта не с потолка.., я конечно не химик и вижу что уровень Ваших знаний с Bassmaster высок, но хотел бы вот что сказать касательно слоек. Оксиды свинца и олова гораздо более не стабильны чем оксид меди, оксид свинца даже в воде немного растворяется. Таким образом физические свойства лигатуры содержащей в своём составе кроме меди олово, свинец, висмут, мышьяк будут очень не предсказуемыми при взаимодействии с этим самым вашим "серебряным" кислородом. Вот такая вот логика. К тому же я Вас немного не понимаю, Вы же сами пишете: "[B]Что делает кислород в металле? Правильно - окисляет! Лигатуру, её родимую, и окисляет. Медь, в подавляющей массе, ну и всё, что с ней попало в тигель. От того,как они себя поведут, эти продукты окисления, в расплаве и готовой отливке, особенно в поверхностном её слое и зависит, насколько интенсивно будет слоится металл[/B]"?? Это же тоже самое что говорит Bassmaster и я в своём посте, только другими словами. По поводу последнего Вашего вопроса по слоению сторон а также утверждению что после Анны на серебре слойки это исключение. Я сейчас специально просмотрел на предмет слоек четыре своих аннинских рубля и четыре елизаветинских и скажу что на елизаветинских слоек больше, а также опровергаю Ваше наблюдение с "односторонностью" слоек. С уважением.
По-моему шансов на подлинность нет никаких. Ох и гурт... К слову, сейчас придёт ЮВСМ и гурт по полочкам разложит на всю страницу, и будет прав. Хотя тут и без гурта проблем более чем достаточно. Сомневаюсь что это чекан.
[QUOTE]exkursant пишет: Коли возражать не станете, выделю весь этот непонятный и скучный для многих "технокитайский" в надлежащий раздел - там спокойно и поговорим.[/QUOTE] Очень даже интересно и совсем не скучно! Давно хотел выучить "технокитайский" :) По теме хочется сказать что мнение Bassmaster мне кажется очень логичным и [B]при прочих равных[/B] наличие в лигатуре всякой экзотики увеличивает степень слоистости монет.
Оба АР фуфло. Я слышал что они с прибалтики к нам приехали. На других форумах видел подобные копии 1901-1903г но только АР, с другими инициалами не встречал. Какая проба у них не знаю.
Я думаю что "подобия щелей" в данном случае это издержки визуального восприятия монеты по картинке. По-моему это банальная механика на гурте. Монета подлинная; здесь железные признаки подлинности хорошо видны(речь не о слойке).
Друзья, подскажите по подлинности данной монеты, если это возможно по фото, ну и оценка интересует в случае подлинности. А то я лишь однажды в руках держал сей рарик опыта маловато..
Рубль 1803 г., помогите определить подлинность, Огромная просьба высказать свои мнения относительно подлинности данной монеты
Это владелец просто лукавит, ибо большинство там высказалось за не подлинность предмета; к тому же существует по крайней мере ещё несколько "одноштемпельных" братьев близнецов данного предмета, что несомненно является железным аргументом в фуфельности монеты. П.С. Если Вы являетесь потенциальным покупателем, то настоятельно рекомендую Вам пройти мимо этого девайса.
1 Рубль 1913 г. (300 лет Романовым) Штемпельный/Патина, Весьма не плохой-Нужен кому на аукционе?
[QUOTE]Bassmaster пишет: Оперение орла в первую очередь. Правое крыло. Нижние 2 пера. Расположение боковых перьев. Направления верхних перьев и углы между ними. Как сказал бы известный фототеоретик с ЦФНа, это "совершенно другая разновидность орла" Еще раз для непонятливых людей со странными запросами. Я НЕ утверждаю, что монета неподлинная. Я аргументировано показал что монета а) имеет другой штемпель, что при небольшом тираже подозрительно, не более, и б) самое главное [B]имеет следы от буквы А под буквой I[/B]. Почему-то наш ярый защитник непонятно чего этот момент игнорировал, а он и является основным. И всего-навсего прошу ТС (а не fomkako) показать указанные места лучше, а еще лучше в микроскоп поглядеть.[/QUOTE] По таким не резким, размытым фото утверждать что там была перегравировка или перерезка post factum, по-моему, не совсем правильно.
[QUOTE]nazartst пишет: Очень жаль, мне эта монета интересна.Что касается двухстороннего непрочекана, то быстрее всего, что маточник аверса был изготовлен с очень высоким рельефом плеча, поэтому силы удара штемпеля не хватает для заполнения cеребром всех пустот. В результате такого недостатка эта монета практически всегда встречается с таким непрочеканом.[/QUOTE] Разрешите такой вопрос: если всё так как Вы говорите и "силы удара штемпеля не хватает для заполнения cеребром всех пустот" то тогда, по логике, структура металла в районе этих пустот(в районе плеча) должна быть мелкопористой, неоднородной чтоли, а не сглаженной как при износе. В частности после просмотра аналогичных монет на мдв обнаружил что на реверсе у некоторых из них, как раз таки, в районе непрочекана I структура поля мелкопористая и неоднородная. Вобщем есть версия что дело не в маточнике, а в изношенности самого штемпеля аверса, который подвергался доработке(детали рельефа плеча забились и были зашлифованы?).
[QUOTE]Altair777 пишет: и я чуточку поправлю коллегу-думается мне при таком рельефе плечо "не ушло"-непрочекан все же банальный, хотя не спорю слегка досадный, но в целом картины не портящий [/QUOTE] Но если учесть что плечо - самая выпуклая часть рельефа на аверсе, то нельзя всё списывать на непрочекан. Именно поэтому ведь XF, а иначе был бы АНЦ. Ведь на тигровиках плечо стирается в первую очередь, не так ли?
