[QUOTE]rjkz1968 пишет:
Как я и думал, монета не так и хороша без холдера то https://www.acsearch.info/search.html?id=372762 продана за 300 франков.
Реверс боле-менее, но, аверс - увы
И вот её ТТХ d=19 mm
Quadrigatus c. 225-212, AR 7.08 g. Cr. 28/3 and pl. 4, 3. S. 65.
About VF / VF

И вот уход подобной, какие 45000 рублей?
http://cngcoins.com/Coin.aspx?CoinID=79901 [/QUOTE]
По второй ссылке центровка ужасная. А вот по первой ссылке 300 франков очень сказочная цена. Но. Вопросы ценообразования очень суб'ективны. Я бы за 300 + %% взял бы. Но, боюсь, что с 2007 года цены подросли. Кстати, эстимэйт 300, а уход за сколько был?

45 тыс для такого качества Юпитера, Виктории и квадриги - очень приятно. Единственный квадригат в БМ с такой штемпельной парой и то хуже. От сюрпризов защитит только личный осмотр.

Вот ваш тип  (28/3 по каталогу Crawford) из коллекции Британского Музея. Вещь довольно редкая, думаю, что тысяч 50-60 или 70 стоит, учитывая прочекан квадриги. Если бы центровка не подвела, то и за 100 перевалил бы по моей оценке.

По фотографии подлинный квадригат. Есть такой тип с не инкузной надписью. ТТХ бы узнать.

Считать ли перечеканом из рамочной копейки?

Вот гурт моей 1730-го:


Явное перегурчивание. Будут ли ещё какие-то мнения?

[B]Лохушка[/B], покажите, пожалуйста, любую другую "колонну", доказывающую происхождение обсуждаемой методом снятия штемпеля с "материнской".

[B]justas60[/B], интерес есть. Если возможно, то неплохо было бы увидеть.

Хотел бы ещё услышать мнения других авторитетных участников, разбирающихся в тематике. Свидетельствует ли сетка на гурте поверх другой сетки о перечекане из рамочной копейки при отсутствии явных следов по полю и рельефу от такой копейки?

[QUOTE]minibox44 пишет:
[QUOTE]Игорь Васильевич пишет:
minibox44 , спасибо. Вопрос не праздный. Попалась деньга 1730 года с гуртом, имеющим однозначные следы полного перегурчивания. Не нахлест, а именно повторное гурчение. Следов по полю от рамочной не видно.[/QUOTE]Не за что.
Следы от перегурчивания не означают, что это была рамочная копейка. Думаю, что перегурчивали все подряд.[/QUOTE]
Так ведь с оформленным гуртом были только рамочные копейки, а все остальное - с гладким. Таким образом, напрашивается вывод, что следы предыдущей сетки - от рамочной копейки, поскольку повторно гуртить что-либо свежеотгурченное бессмысленно, а технологически - маловероятно. А вот если предположить, что среди петровских копеек, выступавших в качестве заготовок попадались рамочные и их не отсеивали, а просто загоняли в гуртильный станок неглядя, тогда вполне объяснимо  наличие старой сетки под новой.

[B]minibox44[/B], спасибо. Вопрос не праздный. Попалась деньга 1730 года с гуртом, имеющим однозначные следы полного перегурчивания. Не нахлест, а именно повторное гурчение. Следов по полю от рамочной не видно.

Буду признателен тому, у кого есть перечекан рамочной копейки в деньгу и кто подскажет есть ли на гурте явные следы повторного гурчения.

данная монета стоит существенно больше 1500 рублей.

Жаль. Тему удалили.

А вот это как понимать?

[QUOTE]Minck пишет:
Выставлять будете? [/QUOTE]

Выставил-с : http://www.staraya-moneta.ru/forum/messages/forum57/topic121952/message1192399/?result=new#message1192399

Оцените, пожалуйста.  

Монета сундучно-деревенского хранения. Глянцевая глубокозеркальная поверхность. Оцените, пожалуйста.

В мае упустил вот этот денарий. Теперь кусаю локти, ведь понимаю, что второй такой может и не всплыть никогда....

[QUOTE]fundamento пишет:
[QUOTE]Игорь Васильевич пишет:
Scipio , Коринф бесподобен! Интересно, почему NGC для оценки состояния античных монет отказались от шкалы Шелдона?..[/QUOTE]
Ну попробуйте по шкале Шелдона объективно оценить монеты каждая из которых в подавляющем большинстве сделана различными штемпелями. Причем через одну имеется непрочекан, смещение штемпеля и прочее.[/QUOTE]
Все сказанное соответствует и русским медяхам первой половины 18 века, однако их грейдят по Шелдону.

[B]Scipio[/B], Коринф бесподобен! Интересно, почему NGC для оценки состояния античных монет отказались от шкалы Шелдона?..

Очень достойный экземпляр. Предположу, что уход будет более 5 т.р.

[B]wwww1111[/B], нет-с. Из народа-с.

Талерщики и дукатчики ещё культурные. А вот ефимщики - уже нет.

Довольно часто на СМ замечаю, что при обсуждении монет романовского периода имеют место жуткие склоки: шум, гам, жуткое минусование, лютые обиды и, чуть ли, не мордобой. С другой стороны, при обсуждении античных монет все в корне иначе: спокойное обсуждение, взвешенные доводы, тишь да блажь. Ну разве что пару были разборки, а до хамства дошло единожды на моей памяти, да и то со стороны копателя. Вроде и тем античных последнее время много и обсуждений, но почему такая разница с темами по Российской Империи?

[QUOTE]Scipio пишет:
еще одна противоречивая тетрадрахма из Сиракуз.
наблюдаем детальный  tooling, но это еще не все тут нужно более глубоко изучить, возможно сама монета литьё. Вот таких сюрпризов все больше и больше на рынке античных монет, что не радует
       [/QUOTE]
По-моему, тетрадрахма подлинная. Испорченная подгравировкой, но подлинная.

А зачем? Тираж 58млн. Купите такую же в любом нужном состоянии.

Опасная для здоровья тема. К сожалению, любая тема на СМ, касающаяся чистки имперской меди напоминает такуют картинку:

Возможно, что излишне фуфлофобю, но напрягает этот денарий. Какие будут мнения?

Склоняюсь, что знак создан для центральной ячейки организации, возможно, что на ММД ввиду присутствия винтовой закрутки. Точно такой же логотип использован на "фрачном" варианте знака центрального совета союза безбожников. Но - это все предположения. Точна только датировка в пределах 1925-1929г.г.

Вероятно, при условии подлинности предмета, создан он был в 1925 году к первому съезду организации, но, возможно и позже, но не позднее 1929, когда организация была переименована в союз воинствующих безбожников. Вещь достаточно уникальная, если была создана к первому съезду, ведь делегатов на первом съезде едва ли была тысяча человек. Т.е. значков этих выпущено не более тысячи.

Вещь, безусловно, интернсная. Особенно в наше время

Монета подлинная. Состояние плачевное, но пару десятков тысяч стоит.

Вот жду, что продавец потрудится с примерами, а то с чего другим за него это делать.

Судя по гуглю, результат равен цвету меди многодесятилетнего кабинетного хранения. Это не серная мазь.

[B]Жека 77[/B], даже скромную коллекцию античных монет собрать довольно затратно по времени. Для начала выделите для себя наиболее интересную подборку монет общей принадлежности и схожей тематики. Если удастся закрыть её, то выделите следующую подборку. И так далее. Попутно можно цеплять что-то интересное из других тематик, и в итоге, получится что-то похожее на коллекцию.

[QUOTE]Lemech пишет:
[QUOTE]Игорь Васильевич пишет:
Монеты не должны между собой контактировать при хранении.[/QUOTE]В то время банковские упаковки были бумажными в трубочку, независимо какой метал, при подсчёте ложили столбиком, потом заворачивали в бумагу и
скрепляли сургучной печатью.[/QUOTE]
Сразу после эмиссии жившие тогда люди имели полное право хранить монеты как угодно. Не стоит добавлять следов хранения к тому, что образовалось тогда.

[B]ezzz[/B], с оборачиванием монет - вполне годный метод для монетарного инвестиционного золота. :good:

[QUOTE]Gynnar пишет:
[QUOTE]Игорь Васильевич пишет:
Загоняя по очереди в трубу монеты [/QUOTE]Точно дикие, кто же по очереди в тубу монеты загоняет? Сразу сверху на столбик одевают.[/QUOTE] Ну тогда ещё и извращенцы. Монеты не должны между собой контактировать при хранении.

Дикие люди... золото - очень пластичный металл. Загоняя по очереди в трубу монеты насадите на них кучу забоин. Зачем вам тогда монеты? Купите слитки и храните как лом, а монеты сохраните потомкам в том виде, в котором они к вам попали, продав от греха подальше.

Не забудьте про питейные заведения. На Воробьевой горе при царской власти был ресторан. На его месте сейчас псевдопафосное заведение, но вариантов нет, аутентичный вид на Москву под вино только оттуда. В хорошую погоду, да под заходящее солнце создаётся неповторимая атмосфера.