Если Вы, ТС, отправили на доверии по постоплате, то должны доверять получателю в части его объяснений - ничего более делать не остается, поскольку не было страхования отправления. Вот, если бы была страховка, и получатель вскрыла конверт без сотрудника почты, то да, вина будет, а сейчас переливание из пустого в порожнее: Вы не докажете злой умысел и к чему просить фото упаковки, которую можно смастерить за полминуты, которая не будет совпадать с Вашей, - это ничем не поможет, к сожалению.
[QUOTE]dzini пишет: Аверс реверс середина это от хранения или брак при мон дворе? [/QUOTE] Наверняка Вы, скорее всего, знать не будете, но на намеренные повреждения не похоже, а засором штемпеля вполне может быть. Но среднему нумизмату это мало интересно, то есть цену это уменьшает в любом случае. Плюс по реверсу слабый прочекан и механика в "серебромъ".
3 копейки 1840 г ЕМ(большие),вензель не украшен PF, Предпродажная оценка
[QUOTE]lex60 пишет: т.е фальшак в ущерб обращению,я правильно понимаю?[/QUOTE] По тому, что я написал, да, но дождитесь еще мнений. По последним фото гурт, если присмотреться, все-таки неплохой, хоть и побитый, а в продажной теме гурт по фото больше на обпиленный похож. В общем, по фото тяжело полностью понять как есть на самом деле. Другие, может быть, более конкретно выскажутся.
Видел тему продажи, не стал влазить, не будучи уверенным 100%. Склоняюсь, что литье тех времен: рельеф весь плавный, нечеткий, поле в "пузырьках" (будь это коррозия, было бы под патиной и гладко), гурт многострадальный (похоже на обрезку и далее обточку). Опять же: 100% не дам, не смотря вживую, но явление распространенное и удивляться тут нечему. п.с. Как бы то ни было, цена мало будет отличаться: фальшак - руб. 400-500, подлинная - руб. 600-800. Imho.
[QUOTE]pokupatel пишет: гурт к слову обычный или умерший в условиях хранения не особо правильного [/QUOTE] Вы этими словами позиционируете ее как кабинетного хранения? Не было никаких "неправильных условий хранения", были довольно благоприятные условия окружающей среды, в которой монетка , вроде чердака, подвала или горшка...
3 копейки 1840 г ЕМ(большие),вензель не украшен PF, Предпродажная оценка
Что на аверсе, что на реверсе множественная мелкая механика - очевидно, следы оборота, и исходя из этого и общего состояния, я бы отнес ее состояние к xf/xf+, т.е. отличное с минимальными следами оборота. По поводу пруфа, улучшенной технологии чеканки, - не вижу ничего подобного.
[QUOTE]Niar317 пишет: Ну вы блин даёте, жёлтый пятак оценили, как копанину. [/QUOTE] Согласен. Мне, наверное, повезло и среди хлама почившего молотка я взял пятак 1782-го ЕМ с точно такой же фактурой по очень невысокой цене, "как копанину". За эту бы ставку сделал в рамках разумного.
Их много накопали. Похуже продаются за 3,5-4,5 т.р. Аукцион цену покажет, а так... если 7-8 наберет, то вроде неплохо. Монета хоть и отлежалась в части патины, но корродирована полностью.
Немного не в тему, однако в тему самую живую о нумизматах. Цитата из мемуаров С.Ю.Витте: Первый раз встречаю такую характеристику: "нервоуспокоительное ученое дело". Может быть, так. Кстати, АнтиQарЪ, к Вашим словам о будущем падении цен на монеты РИ. Пока нумизматика РИ довольно популярна и возможное снижение в ближайшем будущем не так очевидно, а вот по поводу монеты допетровских и советских (после 1927 г.) я бы так не сказал, поскольку субъективно эти сегменты наименее популярны и скорее на траектории снижения.
Подлинные монеты. Те копии неплохие, но у кого глаз более-менее наметан, вероятно, практически очевидны: фактура не та, "патина" неестественная. AP2012, в 10-ых гг. медь хуже по сравнению с началом чеканки - субъективно, по тому, что встречается. Связываю это с ухудшением контроля качества, износом оборудования, массовостью чеканки.
Неплохая монетка, дальше чистить не нужно, если нет хорошего опыта и знаний. Кой58, ее просто особенно не чистили, а вероятно, просто отмачивали в мыльном растворе. Если дальше отмачивать и чистить, зелень уйдет.
[QUOTE]minibox44 пишет: С таким гнильем реверансы излишни. [/QUOTE] Ничего Вы не понимаете, продавец же пояснил: [QUOTE]Что Вы называете рыхлостью, я называю не вскрытой до красноты патиной.[/QUOTE] На возможный упрек покупателя продавец может ответить "трите, Шура, трите, там краснота".
[QUOTE]A. Esenin пишет: ... здесь скорее всего монету немного полирнули, несколько лет назад. Чтобы выглядела поэффектней. В итоге выпуклые части стали светлее поля.[/QUOTE] Возможно, именно так. Возможно, ее патинировали, а затем выступающий рельеф почистили для контраста. Если монета у Вас в руках, Вам виднее в части коррозии, поскольку что-то вроде просматривается и в рельефе "десятки" (буквы), но тонировано так, что выглядит неоднозначно. Пригласите в тему пользователей КООТ, брата, Serg-antik и(или) exkursant - они могут привести свои аргументы. Вот, 9525255 уже высказался...
Хороших фото гурта так и не явилось, а по имеющимся местами видна сильная коррозия, которая отсутствует на поверхности "десятки", к тому же просматриваемое поле пятака как раз соответствует состоянию гурта, поэтому можно предполагать современную чеканку поверх подлинного пятака.
[QUOTE]Сибиряк дремучий пишет: закусывать надо [/QUOTE] ,. Если Вы не видите, что монеты корродированы, что тут сказать. Другие вроде видят. Конечно, бывает хуже, но это совсем не "домашнее хранение" - просто с почвой повезло.
Помогите определить стоимость монеты, Полтина 1725 на Ebay в слабе, из Парижского аука
[QUOTE]UKreal пишет: Помогите определиться с ценой данной монеты. [/QUOTE] Там по ссылке аукцион, он Вам и поможет определиться: сделать ставку выше или пройти мимо, а проходы, уверен, Вы сами знаете где посмотреть, чтобы уровень цен увидеть. При прочих равных за слаб сколько-то да переплатите.
2 копейки 1823 км ам - пара (разн. орлы) и 1818 км дб, Оценка спроса
[QUOTE]NewComer пишет: Господа! Буду очень признателен, если кто-нибудь пояснит мне следующий момент. В составе РИ было Княжество Финляндское (КФ). Оно уже в 1878 году перешло на золотой стандарт (на 20 лет раньше реформы Витте). Причем по ТТХ монеты соответствовали требованиям ЛМС, в частности золотая марка была установлена в точности равной франку (1:1). И оставалось такой до Революции. 1. Почему при денежной реформе 1897 года не изменилось содержание золота в марке? Ведь это были монеты одного государства 2. Как определялся курс между этими 2-мя валютами? Так же как между серебряным и кредитными рублями - не законодательно, а рыночным образом (на бирже)?
С уважением ко всем...[/QUOTE] Можете почитать о денежном обращении в Русской Финляндии.
[QUOTE]9525255 пишет: Разве это она? Я точно помню, барнаульский гривенник был подлинным. А это голимое фуфло.[/QUOTE] Это она, посмотрите на родимые точки и коррозию, просто почищено. Не буду утверждать, но велик шанс на подделку с использованием корродированного пятака, поскольку уровень коррозии поля не вполне соответствует состоянию элементов десятки.
Похоже на членовредительство и это точно не "0", то есть не ошибка резчика и т.п. Может быть, был брак вроде разрушения штемпеля, а потом уже некто произвел удар, хотя, вероятнее, просто удар по "8", которая хорошо просматривается по краям. Как бы то ни было, это ничего не стоит. Кстати, если нашли это Вы и "ничего не делали", то удивительно как монетка вычищена до каверн - как после химии, но это неважно.
[QUOTE]Uhjpysq пишет: Назрел вопрос, сколько же стоило серебряное кольцо в 1899 году?[/QUOTE] По логике вещей: стоимость серебра + работа, если новое, и стоимость серебра + процентов 15, если с рук. А нарукоблудить могли и в 20-30-ых гг. У этой "заготовки" гурт треснул, поэтому ее в покое и оставили...
[QUOTE]mss пишет: 1716 и есть, только насчет их редкости сведения сильно устаревшие. Не очень частые - это будет правильнее.[/QUOTE] Imho, если монету удастся привести в состояние более-менее, ее цена будет 5-8 т.р., даже при R в Конросе. Но, может быть, "воскресить" ее и не удастся: вроде высокие детали рельефа подгнили, это серьезная степень коррозии.
Нужно почистить (со знанием дела, желательно, иначе утратите монетку). Так, конечно, можно подумать, что ГI, но тогда должны быть украшения по сторонам от "ПО". Конрос, 2013: Украшений не вижу. Впрочем, может быть, Конрос в этом смысле не полон и стоит обратиться к каталогу Биткина (честно говоря, лень сейчас лезть). А так... есть шанс на SI (1716), то есть на редкость. Вероятно, выскажется кто-то более знающий...
[QUOTE]КАВМ пишет: Считаю, что это перерезка с другого года.. [/QUOTE] Как Вы себе это представляете? Это как же нужно углубить поле, чтоб нарезать новую цифру поверх? Это все-таки не по гнилой копейке Екатерины 2 резать, как это бывает. А штемпельные отличия могут быть, манипуляций с подрезкой не вижу.
Приветствую Владимир! В начале года продал такую. Считаю удачно.[/QUOTE] Imho, у Вас монета поинтереснее была и по состоянию, и по наличию следов десятки.
Если манипуляций с фото не было, то, прямо говоря, по этим фото вполне нравится монета. Местами имеется мелкая поверхностная коррозия, но только местами. Фото недостаточно четкие, но по хорошо видимой поверхности следов подрезки не вижу. Состояние аверса и реверса вполне соответствуют гурту. Цвет по-прежнему неоднозначный.
Плохие фотографии и этот факт тоже в пользу подозрений, как и неестественный цвет. По участкам реверса, которые едва удается рассмотреть, кажется, подрезка была, поскольку на линиях креста коррозия все же видна.
