Каким был ободок и пр. особенности здесь уже почти не видно. Когда ее чистили, содрали слой куприта, поэтому мелкие детали уже не прочесть. Само изображение (чекан) вполне себе фигуристые, на уровне МД. На цфн была тема по врп - попробуйте там атрибутировать происхождение.
Изначально неплохая довольно редкая монета, убитая чисткой. Вот, уж не понимаю эту массовую моду чистить монеты "до мяса", уничтожая патину и открывая каверны, а потом, чтобы скрыть безобразие, замазывать все это серной мазью и пр. Не лучше ли продавать как есть.
Очень интересная монетка. Еще было бы неплохо фото с линейкой, чтобы оценить диаметр, поскольку если это обычный штемпель врп, то монетка должна быть относительно габаритной. Состояние у нее, правда, больше для фанатов.
Иногда встречается такой брак, особенного ажиотажа не наблюдал. По Вашей монетке: ее сначала надо еще удачно почистить, но, вероятно, даже при удачном раскладе цена будет не выше 1500-2000 руб.
Знаете, у меня процентов 20 сбережений в валюте, которая приобреталась в разное время по курсу выше нынешнего на 3-5 руб. И конечно, да, радостно когда вложение, а это по сути вложение, растет в рублевой стоимости, но и такая ситуация совершенно не печалит, поскольку это баланс рисков, своего рода страховка. Скажем, если все вдруг рухнет, [S]и король окажется голым[/S], я твердо знаю, что пару-тройку лет смогу кормить семейство только на доллары. И такая ситуация внушает некоторое спокойствие относительно всего происходящего. А все наши риски по-прежнему в силе и особенного оптимизма лично у меня нет. Особенно перспектива геронтократии, кндризации (кажется, этап белоруссизации мы прошли давно), истощение валютных фондов, монополизация экономики и пр. Тут еще 2018 относительно скоро...
Реверс с якорями, если можно выделить его у этого изделия, взят с пробного пятака. "Антоныч" взят с "антоныча". Фантазия соединила их. Скрин из Конроса.
[QUOTE]R A A пишет: Товарищ всё находит сам- но без серной мази никуда! Уже просили его - нашел - продай- ни делай ничего, но считает так лучше будет![/QUOTE] Нельзя таким образом чистить старинные монеты, это превращает их в мусор, а мусор лучше продается на других сайтах (без обиды для этих сайтов).
[QUOTE]minibox44 пишет: [QUOTE]Ося7 пишет: да[/QUOTE]Что значит "да"?[/QUOTE] Очевидно, что экспертиза проведена... Безотносительно деталей, поскольку такой знак мне никогда не встречался, мне не нравится состояние видимого металла - при такой патине он должен иметь следы коррозии, и непонятно зачем кто-то стал бы частично счищать патину в отдельных местах. При подлинности экспертиза себя окупит.
Обе монеты ничего особенного из себя не представляют в смысле состояния. Пятак вообще ниже среднего, за тройку если пару тыс. дадут, хорошо. На грейд отправить можно, там люди тоже кушать хотят.
[QUOTE]begun пишет: ...Там только куприт и нет ядра(чистая медь).[/QUOTE] Если это так, то работа отличная. В руках бы подержать еще. Наверное, мало какая монета стоит стольких трудов.
begun, очень симпатично выглядит монетка. Любопытно как Вы границу патины определяете, поскольку на этой монете видится и закись, и окись, и кажется даже чистая медь, если это не иллюзии съемки. kopeika, честно говоря, я предполагал, что Вам просто в лс предложения поступают в том смысле, чтобы взять без аукциона, поэтому и не пишут.
[QUOTE]begun пишет: Была снята патина родная и выросла новая.Такие монеты называют по другому. Патина бывает только одна[/QUOTE] Мне лично неизвестно по поводу мытья, но если у Вас экстрасенсорные способности, то это здорово. Как бы то ни было, такая патина набирается долго и монетка вполне себе, особенно для петровской.
[QUOTE]begun пишет: Вид у монетки не совсем понятный. Есть коррозия земляная но нет её следов. Может по этому и молчат.[/QUOTE] Часто "кабинетные" монеты были давно выкопаны и отлежались, набрав патину, которую обычно называют домашней.
[QUOTE]NRETOR пишет: Челябинец-Такой картине,цена до 3-Ёх тысяч рублей .ВсЁ,что выше -рекламный ход и фантазии.[/QUOTE] Она как бы не продается, уважаемый эксперт-оценщик, она все известные времена безвозмездно передается, и я ее тоже потом кому-нибудь передам.
Спасибо всем за интересные мнения. Заметьте, как человека показывают его мысли: у кого-то "старик не любит позировать", у кого-то целое поэтическое сравнение - тут уж каков человек, все в нем.
[QUOTE]STARINA пишет: ... Взгляд - безысходность перед судьбой или грядущими событиями, усталость, которая измотала уже...
Sergey74, расскажите, пожалуйста, историю появления этого портрета у вас, если возможно...[/QUOTE] Картину подарили моему тестю (тогда будущему) в 1999 году коллега по прокуратуре, о чем этому коллеге хватило ума сделать надпись на оборотной стороне прямо на холсте то ли мелком зеленым, то ли маркером в формате "такому-то от такого-то, дата". При этом даритель не рисовал эту картину, он вообще нисколько не художник (скорее вандал), на картине изображен не даритель и не одаряемый. По словам тестя тому эту картину кто-то тоже подарил, но ничего конкретного. Потом она висела в деревенском доме матери тестя, затем при переезде попала в квартиру сестры тестя, откуда ее попросили забрать из-за мрачности, тесть повесил у себя дома, но домашние тоже выражали недовольство таким "соседством" и ее убрали со стены, потом я ее забрал себе. Жена говорит, что картина очень мрачная, гнетущая, что на фото она свежее и ярче, а в действительности, опять же, мрачная, "антиквариат" (что в ее лексиконе означает "старье, старый хлам".) . Любопытно, что да, по шкале "позитивный-негативный" эмоциональный настрой картины скорее негативен, но нет впечатления, что негативен сам герой картины, он скорее напротив, производит впечатление человека положительного, кроткого, но который пережил много страданий и горестей. Почему же тогда впечатление негативное, мрачное, гнетущее? Не от того ли, что и на чужие телесные раны нам неприятно смотреть, а здесь изображены те же раны, но душевные. Кажется, что даже если бы старик улыбнулся, улыбка у него была бы неловкая и скорая, и он снова бы погрузился в свои печали.
[QUOTE]Егорка пишет: Мне почему-то эту картину хочется назвать невыносимая тяжесть бытия! .[/QUOTE] Да, что-то такое. Старик у меня ассоциируется с крепостничеством, точнее почему-то с 1880-90-ыми, то есть уже после его отмены. Очень любопытно было бы узнать подлинную историю: когда была написана и с конкретного ли человека.
[QUOTE]STARINA пишет: Когда-то холст крепился к рамке гвоздиками и картина была чуть меньше по размеру. [/QUOTE] Холст и сейчас крепится к массивной раме гвоздиками, эта рама под холстом, а белая рамка получается, что по бокам. Спасибо за мнения.
Из некоторых реакций: - Ой, кто там?! Показалось, черт какой-то... - Ох, у него, наверное, жена умерла или дети... - Женился неудачно...
Раньше картина висела у одних людей, но они ее сняли из-за мрачности. Потом у других и они тоже ее сняли по той же причине. А я относительно искусства, что живописи, что кинематографа, придерживаюсь того, что искусство должно трогать. И так уж получается, что больше трогает чужая печаль, а не чужая радость. Фото при солнечном свете:
Здравствуйте. Есть у меня одна картина. Она находится не на видном месте, точнее ее просто так не увидишь, но когда ее показываешь, обычно получается довольно эмоциональная реакция с рассуждениями что да как относительно истории героя картины. А что думаете об этой картине вы? И стали бы вы ее вешать на видном месте? Картина написана маслом на холсте, год создания неизвестен. Может быть, это перерисовка с оригинала или она сама оригинал, не силен в этом искусстве.
[QUOTE]begun пишет: Она действует и происходит ослабление вроде ровного поля, в микросоединениях малахита и куприта. Малахит растворяется и высвободившийся куприт просто высыпается. [/QUOTE] Есть концентрация активного вещества, есть его местное применение. Что касается механики вместо химии, то на мой взгляд, это, наверное, может быть уместно и оправдано, если это специалист музейного уровня (не краеведческого...). Скажем, самая примитивная чистка химией - это монету залить щелочью, кислотой или просто сварить в соде (масле и пр.); примитивная чистка механикой - это заглажка, "камнерезка" и т.п. Не буду категоричен, но, наверное, оба подхода могут быть и могут быть хороши, но очень аккуратно и не такими варварскими операциями. Главное, чтобы результат нравился. Ладно, Вы меня дальше обвиняйте в незнании - если по делу, так это хорошо, а от темы ушли уже бесконечно далеко.
minibox44, begun все правильно написал, малахитовая патина тоже не мгновенно появляется, часто монета имеет только частичную малахитовую патину или совсем тонкую. Толстая - да, под ней металл почти всегда окажется корродирован, если придет в голову "копать" до металла, чтобы это увидеть. Но все же шагрень не всегда будет на монете, если убирать тонкую малахитовую патину химией. По опыту чаще получается вполне живая оксидная патина, хотя риски есть.
[QUOTE]begun пишет: По поводу препаратов, так это все поведения давно исследовано. Не в обиду сказано, но выражение о неизвестности, говорят только те, кто не когда не изучал их и не умеет ими пользоваться. Всё давно разжованно. Все препараты, которые например указываю я, это новинки, химические, не реагирующие и не меняют свои свойства с годами.По этому, Ваше заблуждение, это оценка результата применения данных средств. [/QUOTE] Неопределенность поведения закрепителя по истечении десятков лет - это не мое измышление, это мнение реставратора, которому вполне доверяю. Речь не о годах, а о десятках лет. Но Вас я услышал и по ссылке прочел. Замечу только, что Вы старательно обходите стороной тот аспект, что, наверное, редкий нумизмат захочет иметь монету, которая прошла через описанные процедуры. И нормальным монетам, существование которых Вы будто не признаете, отказываясь отличать здоровые монеты от трухи, такие процедуры не нужны, а проблемные такими и останутся.
[QUOTE]begun пишет: Но вот скажите пожалуйста, как Вы определите, что вы видите перед собой на монете купритовую патину, а не подложку купритовую, после снятия малахитовой патины????? [/QUOTE] Значение здесь имеет состояние куприта, и я не встречал кладовых монет, у которых куприт это первый слой. Куприт как минимум под окисью меди, а на окиси обычно и малахитовая патина полностью или частично. Здесь большее значение имеет толщина этих слоев: чем тоньше, тем здоровее медь. И я не понимаю с чем Вы спорите, пытаясь приравнять монеты из медной трухи с патиной из продуктов меди к медным монетам со здоровым металлом и благородной патиной. Понятия "дикой" и "благородной" патины старея меня, и вероятно, нас с Вами в сумме. Если они не вполне точны, то, во всяком случае, вполне определенны в части категории патины. И еще раз: монета после акриловых смол и шаберов - это не то, что желает обычный нумизмат, будь он в курсе всех операций с ней. Есть еще слабое место такого метода: неизвестное поведение этих самых смол спустя значительное время. В музейной реставрации уже были новации в части отказа от некоторых закрепителей, использовавшихся ранее. Неизвестно как будут относиться к полароиду (или чего Вы применяете) спустя 20 лет. И с бта та же история: кто в здравом уме поверит, что монета после пропитки в части нейтрализации хим. процессов будет статична бесконечно долго. Все это помада на губах трупа. Ладно, это уже по кругу. Я Вас в целом понял, Ваш взгляд понятен.
[QUOTE]begun пишет: Сергей, патина, это и есть"гниль" , коррозия , окисление и все химические реакции на поверхности металла. Эти реакции начинают происходить сразу, как металл появляется на свет. По этому, Вам просто надо понять, что есть патина. [/QUOTE] Вы меня хотите убедить, что состояние металлического ядра не имеет значения, если монета имеет патину? И плевать благородная она или дикая? Не убедите, это абсурдно. Монета ТС по состоянию (не в обиду, просто для примера) - это препредпоследняя стадия разложения медной монеты в почве. Дальше - вздутие рельефа (не всегда, но часто), уверен, Вы такое встречали. Еще дальше - металлическое ядро полностью разлагается и монета перестает быть металлической. Иное дело, если монетке повезло с условиями залегания или хранения, то здесь мы, да, тоже имеем дело с, по сути, процессом разложения, но он, во-первых, начальный, во-вторых, в значительной мере такое состояние стабильно при сохранении подходящих условий. Скажем, тонкая закись (куприт) и тонкая окись представляют собой патину благородную и устойчивую, медь под такой патиной часто не имеет видимой глазу коррозии (если придет в голову смыть такую патину, чтобы разглядывать...). Ее никак нельзя сравнить с толщей медных продуктов, составляющих рельеф многих выкопанных монет. Но разумеется, лучше дикая патина, чем вообще ее отсутствие (для примера, она еще и заглажена варварски). Согласен с тем, что все упирается в затраты на сие развлечение, что это дело больше не вкуса и эстетических представлений, а денежных сумм.
begun, в сухом остатке: нумизматами ценится патина на металлическом рельефе монеты, а не патина, как рельеф, вместо металла монеты. По поводу ингибиторов, закрепителей, смол и шаберов - напишу, как покупатель, что почувствовал бы себя обманутым, получив такой напомаженный труп под видом нормальной монеты. Патина патиной, гниль гнилью. п.с. Бывает еще и так. Это как купить "не битую" машину с рук у милого человека, а потом найти ее краш фото.
begun, с изложенным согласен, но такие монеты лучше вовсе не чистить, кроме чистки от грунта, а просто консервировать, если уж выпало иметь такую. Вариант с акриловыми закрепителями и шаберами - это вроде помадой губы трупа красить, себе такую монету едва ли кто оставит после таких процедур. И какалик или не какалик: согласитесь, что все предпочтут иметь медную монету с патиной, а не набор продуктов разложения, создающих призрак рельефа, где керн представляет собой тонкий кружок догнивающей меди. Так что... подобные монеты и не будучи "ободранными" вполне определенно могут быть отнесены к гнилым монетам.