[QUOTE]антика пишет:
Так же хочу напомнить, что к литью монетных кружков прибегали при изготовлении сестрорецких рублей.[/QUOTE]
Дайте ссылку на источник, пожалуйста. ;)

Литой фуфел, без вариантов.

[QUOTE]Leon пишет:
Это лохи и дилетанты.[/QUOTE]
Я бы сказал скорее наоборот, им (РНД), хочется чтобы у них отоваривались по таким ценам и такими предметами исключительно лохи! 8)

[QUOTE]anikk пишет:
Выставлена на бижайшем аукционе Русского Нумизматического Дома[/QUOTE]
Мельчает народец, однако... 8)

5-и копеечник точно родной... ;)

[QUOTE]krotik34 пишет:
как считаете какова в действительности цена на предмет,с учетом того что она все же современный новодел окажется?????[/QUOTE]
Не бывает современных новоделов, повторюсь - это фуфел, изготовленный путем чеканки в начале 2000-х годов, видел такие и держал в руках, очень качественная работа, а сейчас у человека еще и патину успела набрать.
А конкретно этот экземпляр надраили об валенок, чтобы с толку сбивать.
Если задаться целью определить пробу и химический состав металла, из которого сделаны эти изделия, то уверяю вас, они окажутся как у советских полтинников.

А тут и понимать нечего, товарищ зашел сюда поразвлечься. ;)

Да тут и убеждать никого не надо, одни шрифты чего только стоят! :o
Про остальные детали я вообще умолчу, имеющий глаза, да увидит.
Полнейший примитив, этим только на Вернисаже можно еще торговать. :)

Предмет нехороший, будь это оригинал, то он бы не покинул стен медальерной палаты, а пошел бы в переплавку.
Слоистость металла, о которой вы тут очень долго говорите, применительно к настольным медалям - вещь весьма нехарактерная уже для 2-ой половины 18 века. Этот дефект иногда встречается на медалях Петра I, но все что после, это уж извините нонсенс!

Скорее - НЕТ, чем - ДА, а почему?
Вы же сами и ответили. ;)

[QUOTE]ProTV пишет:
вроде как звон и слоение[/QUOTE]
это самое интересное в описании. :D

[QUOTE]ВикторТ пишет:
Интересная котавася получается! Значит Х.Х.Гиль или тот же Ильин, которые являлись экспертами у великого князя, допустили в коллекцию рупь 1712 переделанный в 1713 (пост 129), а вот рупь 1711 забраковали.
Хотя, вроде бы, два не слабых нумизмата А.А. Роман и другой, признавали наличие в природе ентаго артефакту [/QUOTE]
Ну во-первых князь начинал покупать и собирать монеты еще задолго до того момента, когда познакомился с Гилем, да вы это сами можете прочитать, а потом, даже если попался вот такой довольно неплохой рубль, пусть даже со следами рукоблудия и за недорого, рублей за 5 или 10 теми деньгами, то почему бы не купить. Георгий Михайлович был далеко не бедным человеком и мог себе позволить иметь в коллекции дубли.
А по поводу 1711 года, то теоретически он мог быть, раз был изготовлен штемпель, но документы не подтверждают факт чеканки монет рублевого достоинства в указанном году.
Штемпели рублевых монет с перегравированной последней цифрой в дате встречаются в 1712, 1710 и 1714 годах.

Нормальный рублик, а что вас так в нем напрягло?

[QUOTE]ВикторТ пишет:
В жизни всякое бывает! Но судя по вашему высказыванию получается, что этот составитель каталога А.А.Роман, ради того что бы спихнуть фуфельный рупь 1711 года "богатому буратине" внёс этот фуфелёк в свой каталог. И при этом, что бы оказаться полным посмешищем в глазах современников и потомков. Вы же сами понимаете, что это не серьёзно [/QUOTE]
Ну ведь слепил кто-то из Рубля 1712 аж 1713 год (монета приведенная в посте #129) и не побрезговал, старался гражданин и монетка-то в итоге оказалась в коллекции весьма уважаемого человека, хотя и в разделе фуфла. ;)

[QUOTE]ВикторТ пишет:
мы многого ещё не знаем, как по субъективным так и по объективным причинам. [/QUOTE]
и поэтому часто принимаем желаемое за действительное... :cry:

Цветмет

[QUOTE]ВикторТ пишет:
По поводу рубля 1711 года! В каталоге 1904 года, составитель А.Роман, есть пометка, что рубли 1711 года редки, но цена не возстановилась.. С какой балды он это писал [/QUOTE]
Ну раз сам каталог составил, то значит имел в предложении экземплярчик, для "богатеньких буратин", что лишний раз подтверждает мою версию. :)

Что лишний раз доказывает, что одни создавали эти "шедевры", а другие их каталогизировали, - бригадный подряд, что 150 лет тому назад, что и сейчас порой выскакивают вновьизобретенные неописанные рарики.. ;)

[QUOTE]kazbek пишет:
Так почему же нельзя допустить то, что при опробировании штемпелей в 1711 году были отчеканенны пару-тройку наглядных пособий. [/QUOTE]
С тем же успехом можно предположить и о существовании оттисков Рубля 1713 года, почему нет, раз были изготовлены штемпеля, значит должны были быть хотя бы технологические пробы в мягком металле.
Увы, это только теории... :(

[QUOTE]kazbek пишет:
Прозоровский мог говорить о крестильном рублёвике.
Интересно было бы взглянуть на этот рублёвик 1703 года, что бы более менее прояснилось.[/QUOTE]
Прошу прощения, ошибся, в работе фон Винклера "Из истории монетного дела в России" на стр 51, есть сноска о том, что [B]у Д.И.Прозоровского был рубль 1711 года. Хотя Хр.Хр.Гиль и не поместил в "Таблицах русских монет двух последних столетий" (Спб. 1883г.) рублей под этим годом, помянутый рубль трудно считать поддельным или новодельным.[/B]
А все так называемые рубли 1701,02 и 03 годов - это действительно "крестильные" монеты.

Да и сам Прозоровский был фигурой весьма неоднозначной, в его коллекции, как он сам утверждал, имеется Рубль 1703 года, который он бесспорно считает подлинным... :o
Но вот Георгий Михайлович не захотел включать его экземпляр в корпус. ;)

[QUOTE]BUK333 пишет:
Имеется в виду отсутствие следов обращения на новоделе? Или я чего-то не понимаю? Как это правильно понимать? С уважением.[/QUOTE]
Имелась ввиду монета из поста #34.

Нехороший предмет, это изделие начала 2000-х годов. :(

Монета бесспорно подлинная, только вот "средство" это больше годится для современных монет, оставшиеся темные пятна оно точно не отмоет.

Подлинный - 100%, по цене не подскажу.

Кстати другие номиналы с изображением царя описываются аналогично - "человек на коне", самое интересное что Ефимки с копеечным надчеканом так-же присутствуют в этом документе как законное платежное средство. Скорее всего, как описано во всех источниках, из-за срыва плана по чеканке крупной серебряной монеты - Рубля, в оборот пустили Ефимок с принудительным курсом.
А монета номиналом в Полтинник реально существовала, в чем нет никаких сомнений! 8)

это не может быть продукцией монетного двора!

[B]Сборник указов по монетному и медальному делу. Вып. 1 (М. Деммени, 1887)
Том I.
Царствование государя царя и великого князя Алексея Михайловича.[/B]

приведу фрагмент грамоты с описанием вводимых в оборот новых серебряных рублей, четвертей и других мелких денег, отправленной в Илимский острог воеводе Бунакову:
- [B]на медных полтинниках подпись, Наше имя, а в письме человек на коне, а на другой стороне орел двоеглавый, в клейме наверху подпись: лета 7162, а в подножии подпись: полтинник[/B].

Как 10 копеек - и не пытайтесь, побьют. :)

Судя по хорошо сохранившемуся гурту, 5-ти копеечник Екатерины был настоящим... :D

[QUOTE]Тимофей пишет:
до времен Екатерины ни у одной монеты не было родословной.[/QUOTE]
Ошибаетесь, существовала коллекция Якова Брюса и она была каталогизирована, кстати оригинальный пробный серебрянный 2-х рублевик 1722 года происходит именно оттуда.
А представленная полтина не нравится в первую очередь тем, что фактура металла несвойственна для середины 17 века, такой очистки меди смогли добиться только в конце царствования Екатерины II, потом можно визуально провести сравнение с аналогичными монетами того времени, например со Шведскими, того-же размера и думаю это сравнение будет не в пользу представленного экземпляра из Эрмитажа.
И не надо забывать самого главного, что в любой коллекции всегда присутствует определенная доля фальшивок, это как с Айвазовским, который за всю свою жизнь не написал столько картин, сколько обращается сейчас на артрынке, вот и с полтинами Алексея Михайловича та-же песня, их нет, а иметь хочется... ;)

Сугубо личное мнение, что Полтинник из собрания Эрмитажа - ни что иное как новодел 18 или-же скорее 19 века, уж больно он аккуратно отчеканен, несмотря на лопнувший кружок. Несколько ставит в тупик отсутствие значительных следов обращения этой монеты, в отличие от ее рублевых собратьев.
Могу лишь выдвинуть свою версию появления на свет данного предмета: сведения о существовании линейки номиналов монет Алексея Михайловича содержатся в документах той эпохи, однако сами указы не несут на себе графическое изображение монет, а лишь только словесное описание, не исключаю, что оригинальные полтинники вообще не дошли до нашего времени (либо не пущены в оборот и уничтожены или по какой-то другой причине), но как известно расцвет эпохи новоделов пришелся на царствование Екатерины II, когда стало входить в моду иметь домашние мюнцкабинеты, соответственно комплектация их происходила очень банально - оригиналы из обращения, а недостающие экземпляры просто заказывались на монетном дворе. Скорее всего кому-то очень хотелось иметь полный комплект монет этой серии, а полтинника то и не было, а далее - опытный гравер, отличная стилизация под 17 век и вот оно недостающее звено, все! Получилась дорогая штучная работа, а там и до каталогизации дело дошло у Шуберта.
Чудес на свете не бывает, эта полтина не могла появиться совсем ниоткуда, будь она на 100% оригинал, то у нее обязательно была бы хорошая родословная... :(

Несомненно подлинная монета, а по поводу всякой-разной научно-познавательной литературы, так вы поменьше ее читайте, верьте глазам своим!

[b]Numiznata,[/b]
Вы еще результаты биржевых торгов по голубым фишкам сюда добавьте:D

[QUOTE]kazbek пишет:
К данному рублёвику 1704 г. на ефимке я отношусь с настороженностью, но и утверждать, что это подделка для обмана коллекционеров было бы преждевременным (по моему).[/QUOTE]
хотя есть над чем задуматься по поводу этого многострадального рубля, и первое, что бросается в глаза, так это отсутствие какой-либо деформации монетного кружка на котором сей рубль отчеканен, а она должна была быть, особенно в районе оттиска годового клейма, но ее нет!
Предположение о том, что этот дефект могли вручную поправить на монетном дворе, явно несостоятельно.

[QUOTE]Apec пишет:
Как я понимаю, новый штамп большевики не вырезали, так как умельцев в стране не осталось, всех расстреляли. [/QUOTE]
А вот тут вы не правы, автор штемпелей для чеканки общегосударственных монет Антон Федорович Васютинский с 1893 года был старшим медальером Санкт-Петербургского монетного двора, после 1917 он никуда не иммигрировал, а продолжал заниматься своим любимым делом вплоть до самой смерти, умер он кстати в 1935 году.

похоже на то

В 1914-1916 годах настоящих Гангутов  было изготовлено ровно столько, сколько означено во всех отчетах, а по поводу "новоделов", так это всего лишь версия об их чеканке, не подкрепленная никак документально, вот и ставил их Спасский в кавычки...

[QUOTE]boban пишет:
если бы сразу продавцу предложил 3 тыши-он бы согласился.[/QUOTE]
а вот тут как знать, это чисто психологический момент, одно дело когда продавец сам назначает цену и готов выслушать встречные предложения и, совсем другое дело когда покупатель формулирует свое видение по оценке. Зачастую продавца это настораживает, срабатывает "защита" - раз дают тысячу, значит стоит все десять, дешевле не отдам... ;)

да 89 - это, итак видно, а штемпель похоже до последнего работал, пока не развалился.