По фото рубль подлинный, штемпельная пара мне хорошо известна, в такой комбинации ав/рев встречается не часто, что касается рублей 1751 года, то вес конкретно для этого типа получается 25,01-26,30 г.
[QUOTE]Bayron пишет: Всем спасибо! С интересом выслушал чужие мнения. Ответ на вопрос о подлинности рубля считаю исчерпывающим. Было очень интересно выяснить происхождения подобных вздутий на монете. На последок гурт монеты. [/QUOTE]
гурт подлинной монеты, да еще и с интересным исправлением ошибки -вместо Х сначала была буква С, мне такое не попадалось на этом типе рублей, если получится качественно переснять, с удовольствием бы в перспективе этой информацией воспользовался.
[QUOTE]Bayron пишет: Фото монеты могу представить только такие, так как монета находится не у меня. Фото гурта нет. Очень смущают "бородавки" на аверсе монеты. Монеты данного периода бывали в моей коллекции... [/QUOTE]
Не всегда работает принцип "если мне не ведомо-значит быть такого не может"; по аверсу-реверсу показанной монеты претензий подлинности нет, но гурт лишним точно не стал бы...
гурт -порядок, на сегодняшний день никто не занимался глубоким анализом гуртового оформления монет 18 века, только в одном календарном году в периоде Елизаветы мне встречается до 10-15 вариантов написания гуртовой надписи; а вот что касается самого рубля, то у него проблемы есть, если речь идет о рубле 1729 года
[QUOTE]Мася пишет: [QUOTE]МАСЛОПУП-13 пишет: Не сочтите за флуд.....Монета обсуждалась? Очень похоже на припаянный гурт....и...низ буквы "Б" на фото - выше поля монеты?
[/QUOTE]Не обсуждалась, но монета подлинная.[/QUOTE]
Очень громкое заявление. Предмет не имеет никакого отношения к продукции СПМД
Биткина уже давно не открываю,особенно по Петру1, имея на руках каталог Дьякова, поэтому нумерация по Биткину дана исходя из ниже представленной информации из каталога Дьякова...
[QUOTE]John Silver пишет: Спасибо большое вахмурка и Altairus.. вот это уже другой разговор.. когда есть что показать для сравнения и так сказать поставить перед фактом. чего я и хотел собственно.. но ..Антон.. жаль нет возможности сравнить их в реале меж собой.. но судя по этим снимкам что выложили...я просто уверяю.. что мои уж точно хуже бы не смотрелись, чем представленные Вами фото в мс-64... и 1763 и 64г.. проработкай деталей.. корсажа верх.. локоны те же.. ну совсем не лучше чем на моих и честно говоря(ну судя по фото этим возможно)...не особо и впечатлили они меня своей сочностью шт. блеска... люстом так сказать... от данного грейда ожидал большего конечно... а по 1762му году спору нет... классный рублик.. мне даже он лучше значитенльно нравится чем эти 63 и 64гг.. не знаю только грейд ниже ему дали почему... но я все же своих тогда постараюсь еще видео качественное сделать. может тогда все же мнения чуток изменятся в лучшую сторону. И кстати есть у меня такой же и 1763г. он точто был бы не хуже представленных.. но к сожалению шт. блеска на нем нет такого.. он матовый.. видно от влаги потерял его. Фото вот могу даже выложить и его.. не жалко. [/QUOTE]
Помню эти монеты очень хорошо, там еще 1764 был с мощным рельефом, но с дефектом заготовки (край листа),спору нет-рельеф не хуже мной показанных, НО по фото поле всё же уступает-это видно по участкам "белёсости" под СА у 1764-это поверхностная коррозия (возможно, там была когда-то зеленка или иные следы векового хранения), но на 1762 я бы попробовал сделать основные ставки, он может вытянуть MS. Как показывает опыт-штемпельный блеск у рублей Ек2 вещь очень капризная и самые незначительные следы в почве/бересте оставляют не самые приятные воспоминания, что,вероятно,было связано с качеством серебра 72 пробы.
Рубли Екатерина - II. 1762г. и 1764г., Оценка состояния.
ИМХО: о топовом МС тут говорить,увы, не приходится, возможно, начальный МС у 1762,но очень маловероятен; 1764-детальный - с полем у обеих монет есть незначительные проблемы; просили наглядные примеры, примерно так: 1762 МС63: 1763 МС64: 1764 МС64:
[QUOTE]Павел177 пишет: [QUOTE]IgorS пишет:Не пойму с хвостом - непрочекан и механика, или только механика. Судя по аверсу, вроде и то и другое. Сам портрет вполне.[/QUOTE]И то, и другое.....[/QUOTE]
имхо: ни то,ни другое- юстировка, что для ГЧ явление нередкое, я бы даже сказал "патогномоничный" симптом
Рубль 1755 unc оценка, Кладовая монета , не была в обращении , с тяжёлым ударом от лопаты . О
[QUOTE]водолей пишет: ... 2. Рубли 1765 года с инициалами "СА" в подавляющем большинстве встречаются с обычным портретом (верхняя монета) и довольно редко - с "приплюснутым носом" (нижняя монета)...[/QUOTE]
Реанимируем старую тему: долго искал "приплюснутоносый"- СА, хотя бы для наглядной иллюстрации темы, оказался очень "редким зверем", занесённым в "красную книгу", в итоге 2 года поисков завершились успехом но найти это объективно редкое сочетание штемпелей оказалось очень непросто, ну а в достойной сохранности всё вышесказанное нужно условно умножить на 2.
(фото для наглядности вместе с классическим "приплюснутоносый"- ЯI)
[QUOTE]Altairus пишет: по представленному фотоматериалу подлинность здесь [S]присутствует[/S][/QUOTE]
Ввиду вновь открывшихся обстоятельств (спасибо добрым людям) и обнаружения "двойников" вынужден изменить своё мнение, зарекался однозначно высказываться по монетам с "мёртвым" полем, но повторюсь-все суждения делаются исключительно по фото, идет время, появляется опыт, появляется возможность посмотреть в живую некоторые сомнительные вещи, поэтому несомненно, что "опыт-сын ошибок трудных";
