А что Вас смущает? Провенас богатый, племенной, с 84-года. На очевидную электрокопию не похожа. Видео зачётное. Напоминает диоболы на https://bosporan-kingdom.com/, но, видимо, уникальный экземпляр (?). Сейчас много всего “уникального” появляется за такие бабки, что они просят.
ПиэС: на Беккера немного смахивает, по стилю.
From the Charles Gillet collection. Charles Gillet (1879–1972) was the son of a prominent French industrialist and came to run the family’s businesses, which became the important chemical firm Rhône-Poulenc. The great wealth he amassed as head of the family gave Gillet the freedom to pursue collecting in a variety of arts, including numismatics. He is perhaps best known today for his particular interest in archaic and classical Greek, though he also had specialized collections of Hellenistic portrait coins, Siculo-Punic coins, Roman gold, and French Gothic coins. It is unknown when he began to collect Greek coins, though he almost certainly began in the 1920s or shortly thereafter, as he accumulated many of the choice specimens from a variety of the famous collections that came to market at that time, including from Jameson and Bement. Over the subsequent decades, Gillet continued to acquire the finest pieces from the important collections that came on the market, but over time his new acquisitions came primarily though private treaties, with most of these coins already having valuable pedigrees. Gillet was known to have formed his collection with a keen eye for beauty, rarity, and quality. Although he was recognized among the prominent auction houses and major collectors of his time, he always worked anonymously through trusted dealers who acted as his agent. He began selling off parts of his collection as early as the 1950s, but it was not until after his death that his collection became the sole subject of a single auction. This auction, anonymously titled “Griechische Münzen aus der Sammlung eines Kunstfreundes”, is one of the most significant sales of Greek coins to this day. Although featuring only a portion of Gillet’s Greek collection, it was the cremé-de-la-cremé. So outstandingly beautiful were these coins that many had been used by various authors as plate coins in their works. The format of the sale, jointly conducted by Bank Leu and Münzen und Medaillen AG, that it set a new standard for the layout of premier auction catalogs. A Kunstfreund pedigree is among the most coveted, and significantly increases the value of a particular coin compared to similar pieces.
*ANDRE* пишет: Эту "дидрахму" с аукциона сняли, по моему в 12 году, совместными усилиями, в период активной работы форума АП, удалось убедить в ее поддельности.
Нет, не сняли. В январе 12 года ее благополучно купил известный многим шейх из семьи Аль-Тани, через год заплатил, а еще через два скоропостижно ушел в городе Лондоне. Год или полтора назад начались распродажи из его множества покупок. На Номосе в 11 году им было куплено много Фессалии, все сливки. Сейчас же подсуетился в качестве площадки НАК. Ожидайте тот самый статер, скоро он будет.
Существительное, неодушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 1*d– по классификации А. А. Зализняка); формы мн. ч. предположительны или неупотребимы. Корень: -фуфл-; окончание: -о.
1. жарг., пренебр. ложь, обман; нечто недостоверное, обманчивое либо фальшивое ◆ По этой неравномерности выцветания красок фуфло очень нетрудно обнаружить. Олег Алямов, «Фальшак», 1997 г. // «Столица» [НКРЯ] ... 3. жарг., пренебр. нечто дурное, некачественное.
*ANDRE* пишет: Тут все видно на фото: металл, стилистика, написание букв
Интересно. Полвека предмет ходит по выдающимся карманам и каталогам, спецы галактического масштаба его терли, а тут, оказывается, всё по фото видно. Интересно ... Так а всё-таки, кто и как доказал его неподлинность? Он на аутентичной монете резан/отчеканен?
*ANDRE* пишет: Тут все видно на фото: металл, стилистика, написание букв
Интересно. Полвека предмет ходит по выдающимся карманам и каталогам, спецы галактического масштаба его терли, а тут, оказывается, всё по фото видно. Интересно ... Так а всё-таки, кто и как доказал его неподлинность? Он на аутентичной монете резан/отчеканен?
Такое тоже бывает, есть тира сделанная ювелирами в Одессе и проданная в Лувр, мне монета не нравится реверсом, современный он.
Да, да, аналогии и исторические казусы - это конечно хорошо, но всё-таки, кто и как доказал его неподлинность? Вот Вы что подразумеваете под “современной”? Спецы СНГ десятки тысяч монет пропускают, уж в небольшом насмотре им трудно отказать.
FED пишет: тира сделанная ювелирами в Одессе и проданная в Лувр
Не в лувр, а в кабинет медалей, скорее всего. Поделитесь ссылкой? Я на их сайте нашел некое количество фантазийной антики. До Бабелона (у которого тоже не все идеально описано) полноценных каталогов античных монет не было, в основном прорисовки, народ жаждал рариков и тд и тп. Кстати, про Одессу. Есть слух, что гимовский статер Гигиенонта из собрания Голицына, а ныне гима, также был здроблен в Одессе. Мастера там были хорошие. Один нюанс - античный стиль они не смогли передать. Это на самом деле непросто. Школы, эпохи разные. Коллеги в соседней ветке Аполлонию также по стилю, а не дефектам металла вычислили.
FED пишет: тира сделанная ювелирами в Одессе и проданная в Лувр
Не в лувр, а в кабинет медалей, скорее всего. Поделитесь ссылкой? Я на их сайте нашел некое количество фантазийной антики. До Бабелона (у которого тоже не все идеально описано) полноценных каталогов античных монет не было, в основном прорисовки, народ жаждал рариков и тд и тп. Кстати, про Одессу. Есть слух, что гимовский статер Гигиенонта из собрания Голицына, а ныне гима, также был здроблен в Одессе. Мастера там были хорошие. Один нюанс - античный стиль они не смогли передать. Это на самом деле непросто. Школы, эпохи разные. Коллеги в соседней ветке Аполлонию также по стилю, а не дефектам металла вычислили.
FED пишет: тира сделанная ювелирами в Одессе и проданная в Лувр
Не в лувр, а в кабинет медалей, скорее всего. Поделитесь ссылкой? Я на их сайте нашел некое количество фантазийной антики. До Бабелона (у которого тоже не все идеально описано) полноценных каталогов античных монет не было, в основном прорисовки, народ жаждал рариков и тд и тп. Кстати, про Одессу. Есть слух, что гимовский статер Гигиенонта из собрания Голицына, а ныне гима, также был здроблен в Одессе. Мастера там были хорошие. Один нюанс - античный стиль они не смогли передать. Это на самом деле непросто. Школы, эпохи разные. Коллеги в соседней ветке Аполлонию также по стилю, а не дефектам металла вычислили.
Уважаемый ALЕХ, как по Вашему с античным стилем у этой монеты?
Приветствую. Стиль кривой, но античный. Все эти третьи-четвертые Перисады были вырезаны не особо одаренным, но все же античным селатором. А Вы как считаете, задам вопрос встречный, гимовский Гигиэнонт соответствует античному стилю?
ALЕХ пишет: Денис, приветствую. Стиль кривой, но античный. Все эти третьи-четвертые Перисады были вырезаны не особо одаренным, но все же античным селатором. А Вы как считаете, задам вопрос встречный, гимовский Гигиэнонт соответствует античному стилю?
Вот и у меня по статеру Перисада нет ни каких вопросов, а там не слухи были, там Фролова назвала его поддельным. Что касается статера Гигиэнонта из ГИМа - он известен в единственном экземпляре и нет возможности для его сравнения с аналогичными, заведомо подлинными монетами. Попытки же подменить для исследования отсутствующие аналоги статерами иных правителей, с большой вероятностью, могут привести к ошибочным выводам.
Вы не ответили на мой вопрос, считаете ли вы стиль гимовского экземпляра античным.
Вы пишите, как я понял - нужно их некое множество для сравнения. А вот представьте, что античная нумизматика стала как ДПИ Древнего или Среднего царства, где практически каждая заметная вещь (не ширпотреб) уникальна и не имеет аналогов. Требуется - установить подлинность по совокупности стилистических и технологических особенностей. Трудно, но реально для тех, у кого глаз наметан к ДПИ этого периода в целом. У них может быть диплом, может не быть, они могут работать хоть в ГМИИ, хоть в гиме, хоть в ГЕМе (еще строится). Суть не в наличии званий и корочке, а внимательности и опыту. По статеру этому я года три-четыре тому назад писал свое мнение, обозначив стилистические нестыковки.
Еще было другое, тоже года три назад. Как-то поставил я ссылку на статер, проданный CNG, заявленный как уникум (тоже не с чем сравнить как бы), и намекнув, что это вещь не подлинная. Мне тут же прилетело от безвременно ушедшего КЭБа, что мол, я кто такой вообще. Как позже выяснилось, он был причастен к тому изделию и его продаже в РФ. Дела минувшие. КЭБа жаль.
В общем... с тех самых пор выводы мной были сделаны, а стоит ли вообще писать о подлинности/неподлинности на форумах.
ALЕХ пишет: Вы не ответили на мой вопрос, считаете ли вы стиль гимовского экземпляра античным.
Вы пишите, как я понял - нужно их некое множество для сравнения. А вот представьте, что античная нумизматика стала как ДПИ Древнего или Среднего царства, где практически каждая заметная вещь (не ширпотреб) уникальна и не имеет аналогов. Требуется - установить подлинность по совокупности стилистических и технологических особенностей. Трудно, но реально для тех, у кого глаз наметан к ДПИ этого периода в целом. У них может быть диплом, может не быть, они могут работать хоть в ГМИИ, хоть в гиме, хоть в ГЕМе (еще строится). Суть не в наличии званий и корочке, а внимательности и опыту. По статеру этому я года три-четыре тому назад писал свое мнение, обозначив стилистические нестыковки.
Еще было другое, тоже года три назад. Как-то поставил я ссылку на статер, проданный CNG, заявленный как уникум (тоже не с чем сравнить как бы), и намекнув, что это вещь не подлинная. Мне тут же прилетело от безвременно ушедшего КЭБа, что мол, я кто такой вообще. Как позже выяснилось, он был причастен к тому изделию и его продаже в РФ. Дела минувшие. КЭБа жаль.
В общем... с тех самых пор выводы мной были сделаны, а стоит ли вообще писать о подлинности/неподлинности на форумах.
Я не вижу оснований считать ГИМовский статер не античным. Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?
Деня пишет: Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?
Мог бы, разумеется. Но не сегодня, и не в этой ветке. Она о совсем другом произведении. В моих сообщениях где-то в недрах форума СМ есть комментарий по статеру из ГИМа, и в нем я в основном разбирал нестыковки аверса. Реверс гимовского статера я не комментировал, хотя именно в нем есть то, что выдает в этом предмете НЕ античную монету. Это на поверхности, это не нужно смотреть с лупой. Все ясно как день. Почему я не хочу писать об этом сейчас? Дело не в каких то интригах (я их терпеть ненавижу, кстати). Причина иная. Как известно, на днях общественности представили еще один экземпляр подобного статера. Именно подобного. Как верно было отмечено в той ветке, штемпеля у них разные, хотя в целом они очень близки. На данный момент есть три версии -
1. Монета с двумя подвесами скорее подлинная, чем не подлинная, а ГИМовский статер - копия 19 века, исполненная человеком, видевшим аналогичный подлинный статер. 2. Монета с подвесами оказывается НЕ подлинной, и все известные монеты Гигиенонта в золоте оказываются фантазийными монетами. 3. Обе монеты (подвесы и гим) подлинные.
Первая версия лично для меня на данный момент рабочая. Меня монета с двумя подвесами ПО ФОТО не отторгает. Но это по фото. У нее кстати на реверсе нет тех ошибок, которые делают гимовский статер чрезвычайно сомнительным. До появления ее статер Гигиенонта виделся фантазийным, теперь же я готов пересмотреть свое мнение. То есть по версии 1 гимовский - это копия подлинника.
По второй версии - мы ждем когда участники соседней ветки установят природу напаек, их особенности, возможно нынешний владелец предмета захочет сделать макрофото и сделает анализ поверхности "пистолетом". Я бы на его месте искал бы истину.
Пока все. Повторюсь - я готов написать все свои выводы по гимовскому статеру, но только после того, как мы удостоверимся в подлинности или неподлинности нового экземпляра (два подвеса). Ждем.
Деня пишет: Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?
Мог бы, разумеется. Но не сегодня, и не в этой ветке. Она о совсем другом произведении. В моих сообщениях где-то в недрах форума СМ есть комментарий по статеру из ГИМа, и в нем я в основном разбирал нестыковки аверса. Реверс гимовского статера я не комментировал, хотя именно в нем есть то, что выдает в этом предмете НЕ античную монету. Это на поверхности, это не нужно смотреть с лупой. Все ясно как день. Почему я не хочу писать об этом сейчас? Дело не в каких то интригах (я их терпеть ненавижу, кстати). Причина иная. Как известно, на днях общественности представили еще один экземпляр подобного статера. Именно подобного. Как верно было отмечено в той ветке, штемпеля у них разные, хотя в целом они очень близки. На данный момент есть три версии -
1. Монета с двумя подвесами скорее подлинная, чем не подлинная, а ГИМовский статер - копия 19 века, исполненная человеком, видевшим аналогичный подлинный статер. 2. Монета с подвесами оказывается НЕ подлинной, и все известные монеты Гигиенонта в золоте оказываются фантазийными монетами. 3. Обе монеты (подвесы и гим) подлинные.
Первая версия лично для меня на данный момент рабочая. Меня монета с двумя подвесами ПО ФОТО не отторгает. Но это по фото. У нее кстати на реверсе нет тех ошибок, которые делают гимовский статер чрезвычайно сомнительным. До появления ее статер Гигиенонта виделся фантазийным, теперь же я готов пересмотреть свое мнение. То есть по версии 1 гимовский - это копия подлинника.
По второй версии - мы ждем когда участники соседней ветки установят природу напаек, их особенности, возможно нынешний владелец предмета захочет сделать макрофото и сделает анализ поверхности "пистолетом". Я бы на его месте искал бы истину.
Пока все. Повторюсь - я готов написать все свои выводы по гимовскому статеру, но только после того, как мы удостоверимся в подлинности или неподлинности нового экземпляра (два подвеса). Ждем.
Уважаемый ALЕХ, позвольте немного упрекнуть Вас в необъективности. Даже чисто математически, при наличии двух монет должно быть как минимум 4 версии: 1. Обе монеты подлинные; 2. Обе монеты не подлинные; 3. Первая монета подлинная, вторая монета не подлинная; 4. Первая монета не подлинная, вторая монета подлинная.
Деня пишет: Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?
Мог бы, разумеется. Но не сегодня, и не в этой ветке. Она о совсем другом произведении. В моих сообщениях где-то в недрах форума СМ есть комментарий по статеру из ГИМа, и в нем я в основном разбирал нестыковки аверса...
Думаю нет. Обсуждение Статера Гигиэнонта было примерно в 2013 году на другом форуме. Очень интересное обсуждение, хочу я вам сказать. Если у кого-то будет желание почитать, то я смогу перенести сюда некоторые суждения о подлинности статера, находящегося в ГИМ. Кстати, уважаемый Akrosas, тоже был участником той дискуссии. И ещё.. вполне логичным было бы создание отдельной темы. Здесь ведь дидрахма обсуждается, а не статер Гигиэнонта...
Деня пишет: Не могли бы Вы, в свою очередь, продублировать Ваши, ранее написанные, сомнения, относительно этой монеты, с чем именно не состыковались её стилистические особенности?
Мог бы, разумеется. Но не сегодня, и не в этой ветке. Она о совсем другом произведении. В моих сообщениях где-то в недрах форума СМ есть комментарий по статеру из ГИМа, и в нем я в основном разбирал нестыковки аверса...
Доброе. И оно в том числе. По ссылке мало написано о нем, тк в контексте обсуждение другого изделия. В других местах я тоже высказывался о Г из Г (здесь и далее - Гигиенонт из ГИМа), но возможно на другой площадке. Повторюсь, я писал только о аверсе. О реверсе ничего, а проблема как раз с ним. Вчера беседовал с уважаемым Андрэ, как мне показалось, мои доводы убедили собеседника в неподлинности г из г. Вы уверены в обратном - это ваше право. Хотите 4 версии, ваше право. Еще не пришло время писать публично о проблемах г из г - не хотелось бы совершенствовать навык нечистым на руку умельцам, если таковые вдруг существуют ( версия 2)
1. Монета с двумя подвесами скорее подлинная, чем не подлинная, а ГИМовский статер - копия 19 века, исполненная человеком, видевшим аналогичный подлинный статер.
По моей версии монета из гима приметься и продасться за хорошую сумму на любом аукционе так же как и монета из кармана папы римского рокфеллера и т.п. личностей. А вот константиновский рубль из кармана обычного коллекционера а не Толстого, будь то даже оригинальный если и наберет пятую часть цены то это будет уже хорошо, так еще и пройдет кучу отказов для выставления в принципе за отсутствием провенанса и того же имени. Повторюсь считаю что для монет высокой ценности и высокой редкости гораздо большее значение имеет провенанс и имя владельца чем чьи либо мнения. Да и врят ли эксперт с именем станет фуфлить монету короля испании, за которую до него поручались не только король но и другие люди и конторы с именем
Тоже ваше право так считать - если для вас провенанс важнее подлинности, то это ваш путь, и только ваш. Или я неверно понял ваше зашифрованное в моей (почему-то) цитате сообщение?
ALЕХ пишет: В других местах я тоже высказывался о Г из Г (здесь и далее - Гигиенонт из ГИМа), но возможно на другой площадке.
Здравствуйте. Мне кажется, что Вы избрали совершенно неудачное и неоднозначно воспринимаемое сокращение, учитывая ваши ранние высказывания относительно причёски Гигиенонта, в контексте обсуждения подлинности монеты. "Г из Г" не заходит и совершенно не годится, тем более, что вы считаете себя экспертом в Боспорской стилистике в части канонов, которые применялись при резке штемпелей в Пантикапее.
Я знаете, человек немного с принципами. Поэтому позвольте один раз сейчас ответить вам и после этого уже не отвечать. Причина - я не хотел бы никакого общения с персонажем, который через вас, даму серьезную и замужнюю*, транслирует свои мысли. Три года назад с ним здесь произошли определенные терки, и с тех пор его для меня нет. От слова совсем.
* вам не жалко своего времени на то, чтобы пересказывать чужие мысли? Мне было бы просто лень, честно. Как будто других дел больше нет...
Пардон у читателей за флуд. Следующий пост будет по делу.
По монете архонта Гигиенонта. Не та, что из Гима (не буду больше писать "г из г", раз это оскорбляет чувства верующих в нее).
Удалось рассмотреть ее в хорошем разрешении, а также в разных состояниях. Вы меня понимаете, надеюсь...
Сомнений по ней нет. Статер подлинный. Откуда взялись две петли, а не одна - тоже картина ясная. Намерен написать краткое изложение мыслей о ней и о гимовском экз в короткой статье. В свете запланированного на выходные не смогу этого сделать быстро. Буду держать в курсе. Благодарю за внимание, и прошу пардон, если задел кому либо нежные фибры души.
ПС. Обсуждение на синем форуме 2014 вспомнил. Там ничего про ошибки на реверсе. Хотите, ставьье ссылку, хотите скрины. Там нет и толики того, что я знаю про эти монеты в данный момент времени. Будем считать те посты прологом. Благодарен вам за внимание!
ALЕХ пишет: не буду больше писать "г из г", раз это оскорбляет чувства верующих в нее
срасибо что поняли. Но скорее верующих в правильную терминологию, не связанную с упомянутыми вами "гейскими кудряшками" (сокращённо ГК).
Цитата
ALЕХ пишет: С. Обсуждение на синем форуме 2014 вспомнил. Там ничего про ошибки на реверсе. Хотите, ставьье ссылку, хотите скрины. Там нет и толики того, что я знаю про эти монеты в данный момент времени. Будем считать те посты прологом.
с нетерпением ожидаю продолжение.
Насчёт остального, вами написанного, не знаю что и ответить. Имея массу свободного времени займусь изучением вашей "родословной" на этом форуме с момента вашей первой регистрации. Отвечу в личку, если сочту необходимым.
Ок, отвечу. Хотя грозился не отвечать, но хочется ))) На этом форуме у меня всего одна регистрация, и единственная. И клонов не делал. А у вас, гарна дивчина, по совместительству суфлерша? У непосредственно дамы то понятно, что ник тут один. Даме - Вы можете даже не заморачиваться над моими словами. Суфлеру - Да, и копайте, копайте, читайте. Раз время есть. Мне все равно.
ALЕХ пишет: Ок, отвечу. Хотя грозился не отвечать, но хочется ))) На этом форуме у меня всего одна регистрация, и единственная. И клонов не делал. А у вас, гарна дивчина, по совместительству суфлерша? У непосредственно дамы то понятно, что ник тут один. Даме - Вы можете даже не заморачиваться над моими словами. Суфлеру - Да, и копайте, копайте, читайте. Раз время есть. Мне все равно.
Прошу модераторов отреагировать на завуалированное и неоднократное обвинение в клоноводстве. Это нарушение правил?
Boris GodonEarth пишет: Avitus , эх, вспугнули птичку раньше времени
Вовсе не вспугнули. Воссоздала себя после бана, чтобы написать письмо ЛИЧНО Администратору Тимофею. Но написать не получается. Создавать публичное обсуждение не намеревалась, чтобы не нарушать правила этики. Поэтому прошу тот аккаунт, вынужденно созданный, удалить за ненадобностью. И кстати, назвала я его Деметра. Чтобы быть открытой и не прятаться за чужим именем.
Avitus пишет: ..если у Вас все же есть клон, не важно с какой благой целью он был создан? Вот это странно.
Первый раз
Цитата
ALЕХ пишет: Причина - я не хотел бы никакого общения с персонажем, который через вас, даму серьезную и замужнюю*, транслирует свои мысли. Три года назад с ним здесь произошли определенные терки, и с тех пор его для меня нет. От слова совсем.
Второй раз
Цитата
ALЕХ пишет: А у вас, гарна дивчина, по совместительству суфлерша? У непосредственно дамы то понятно, что ник тут один. Даме - Вы можете даже не заморачиваться над моими словами. Суфлеру - Да, и копайте, копайте, читайте.
Как по вашему, на что намекает Алекс?
Я уже привыкла что меня сватают к разным участникам форума. Но надоело это поджучивание и провоцирование, тем более в форме завуалированного обвинения. Я ответила на ваш вопрос, Любезный Avitus? 😘