[quote="Артем"]Спасибо, а насчет встречаемости в коллекционном состоянии?
Скажем, реально ли за 100 долларов купить XF?[/quote]

Отправил предложение в лс.

Купил ее словак. Второй "разгоняющий" точно с к.б. не связан.

Очень интересный тип. По цене в UNC см. соответствующий лот №234 последнего коллекционного МиМа №36 (до этого Baldwin). 5900 юсд +%

Вполне могло. Но! Попробуйте найти в штемпельном (МС) состоянии обычный чекан этого года. А узкий портрет - чаще встречается. Романов уже написал, что итальянцы все штемпельные.

Год то стоит - 99-й.

Пришлось сходить к барыгам, купить себе экземплярчик, и все ради вот этого описания. :) Строго не ругайте, если чего не так, дополняйте лучше.

На скане справа изборажен т.н. "итальянец" - 10 руб 1899 года. Слева для сравнения другой тип.

Отличия следующие (первым идет описание для монеты слева, вторым -для монеты справа):
1) Рельефный чекан \ плоский чекан. Наиболее характерно:
1.1 четко прочеканено нижнее веко \ отсутствует
1.2 детальная \ сглаженная проработка прически и бороды (показательна область затылка за ушами)
1.3 ноздря вздернутая \ ноздря прямая
1.4 конец бороды острый \ конец бороды в форме "ласточкин хвост"
2) Биометрические параметры. Сразу оговорюсь, что здесь привожу различия в не менее чем 0.4 мм, остальные различия если и есть, то погрешность делает их ничтожными:
2.1 длина обреза шеи между крайними точками 5.9 \ 5.5 мм
2.2 расстояние по прямой между концом носа и крайней левой точкой шеи: 9.1 \ 8.7
2.3 расстояние между губами и затылком по прямой, касающейся мочки уха 9 \ 8.1 мм (это почти миллимитровое отличие, имхо - главное, от этого портрет кажется более узкий)
3) Разная длина точки (а точнее черты-точки) после "Б" в сокращении Б.М. Простым языком - на монете справа черта длиннее, примерно до половины высоты полукруга буквы; слева - 1\3 высоты.
4) Характер поверхности и тип штемпельного блеска.
На левой монете под лупой видны следы обработки штемпеля (примерно то что вывешивалось в ветке про шелдоновскую систему),блеск - яркий насыщенный очень характерный для любой штемпельной николаевской золотой или сер. монеты. На правой монете таких следов обработки штемпеля нет и блеск матовый.

Характер шт.блеска очень выраженный, и сразу бросается в глаза помимо общей худобы императора и плоского чекана. На скане обе монеты в штемпельном люстре, и отличие очень заметно.

Вот вроде и все бредни.

Но самый-самый главный прикол моего сообщения я не описал, попробуйте догадаться :)

Насколько я понимаю, календарь то в те времена в Пруссии был уже современный, григорианский. А в России архаичный, юлианский, был в ходу до революции. Поэтому не-русскому участнику событий может и пришло бы в голову так писать. Хотя кажется маловероятно.

Те надпись на монете по новому стилю? Значит не русской рукой писано.

УМ, не знаете, не пишите. Марк70 придет, может он чего скажет поточнее.

Имеется в виду новодел, изготовленный на МД. А не в Луганских краях в наше время.

Да я, честно говоря, вообще не пользуюсь почти, потому и спросил. Цена-качество вещь ведь такая.... при цене 12к за микроскоп, думаю, лучше покупать такие монеты за эти деньги, которые не потребуют разглядывания нарезанного гурта :)

Думаю, при цене нового МБС на уровне 340 долл - он все же вне конкуренции.

[quote="KБ"] Даже говенный совковский МБС [/quote]

А это лучше? http://www.brent-krueger.com/scopes.html

Пока мне сказали, что какой-то офранцузенные немецкий. Но у подлинной стиль должен соответствовать времени.

Мне кажется, что я видел где-то такой новодел с "поломанным" барабаном в продаже в Мск. КБ, можете ли реверс фуксовской монеты выложить?

Будет будет. Сейчас пишу свои бредни.

[quote="ТимВик"]Но по А3 рублям в AU-UNC и предложение совсем изчезло.
Причём не так давно. Месяца 3-4.
На молотке один единственный рубль приличный, простой, 1894г
за 2900! :shock:[/quote]

Не далее как сегодня сосватал Вам, ТимВик, красивый рубль 1893 с оригинальным шт.блеском. Так что не жалуйтесь :)

[quote="KБ"] А какой смысл фуфло с новодела резать в таком качестве?[/quote]

Вопрос риторический, ответа нет. Встречается ведь фуфло совсем рядовых монет.

ТимВик, в качестве взлетели все периоды, без исключения. Если с упомянутым выше биткиным сравнивать, то кое-что не в разы, а в десятки раз.

А какая тема не выросла сильно? Разве только николаевские червонцы...

Отличия по пунктам каковы?

[quote="Романовъ"] Хорошо, я подумаю :wink:
Кстати, в Узденикове тоже "итальянец" сфотографирован.[/quote]

Вы только долго не думайте, а то так один Романовъ думал-думал, а в итоге две революции случилось. :) :)
Насчет Узденникова - серьезный, я думаю, выпад, здесь никак не обойтись без аргументации (тема то может быть очень интересная, кстати!!)

Тов. Романовъ, не могли бы раз и навсегда сделать фак и ликбез по оличанию итальянцев от нормальных, с фотографиями и признаками, перечисленными попунктно. Я вот скрывать не буду, но влет так сразу по ебейскому скану не отличил бы.

[quote="Sews"][b]Александр[/b], во все времена больше всего информация ценилась. мы похоже не исключение.

специально посмотрел по юсупову - точка и 15 рублей до революционных. по прикидкам это 7,5К сейчас 8) [/quote]

Имхо, меньше, я думаю.

[quote="KБ"] А вот у вас один коллекционер полтину Рейхелевскую продавал -- неужели в дубликате была? :[/quote]

Разве она была от коллекционера? Инвестора, насколько я знаю.

Про русский напильник вы написали, не я. Что касается аналогий, да, оборудование то может и одинаковое.
Я вообще то имел ввиду полировку штемпеля 2-4 раза за срок его службы. И если говорить об исторических сравнениях, и вы бы написали про какие-нибудь морган-доллары, которые кучами хранились в банковских мешках и только в наше время были выброшены на нумизматический рынок, то это было бы оправдано. Там можно детально изучать степени износа штемпеля и т.п. просто потому, что есть в хорошей доступности и в большом количестве фактический материал. Но я очень сомневаюсь, что вы то же сможете сделать да хотя бы с той же перегравировкой вашего 20-копеечника. И если для американских монет может и существуют более точные исторические данные, то по нашим я о таком достоверном технологическом материале или описаниях производства не знаю (за исключением 1 труда по монетному двору 18 века). Какие там были напильники, сколько раз полировали... да вообще то даже информация сколько монет той или иной парой штемпелей делалось - предположительная по большей части (об этом писалось в JRNS).
Да, я обязательно прочитаю страницы 11-12 брошюрки от АНА, может чего новое найду :) как только из отпуска вернусь и доберусь до книжки.

[b]Добавлено 18.08.2006[/b], переписка ssk с финном по теме было ли финское золото в пруфе (выше упоминалось это, здесь приводится полный текст):
Dear Dr. Tuukka Talvio,

I'm sorry to bother you again. This is my last question to you about Finnish coins. I know that you are very busy, but your opinion, as the only one qualified expert in Finnish coins, is very important to me. According to Finnish mint records, gold coins 10 and 20 MARKKAA were never minted in PROOF state. Meanwhile, NGC (NUMISMATIC GUARANTEE CORPORATION of AMERICA) graded at least 2 gold coins from Finland as PROOF. I'm a little confused. Can you explain this contradiction? Is this because of not good qualification of graders here in US, or Proof gold coins were, indeed, minted?

Thanks a lot for your help

Sincerely yours,

Это чтобы опять не было разговоров про серебро и медь. Вопрос я задал про золото.



Dear Dr.........,

The mint of Finland has issued proof coins 'officially' only since the 1990s. However, already in the late 19th century special strikings were produced for collectors with fresh dies. At that time persons like the Grand Duke Georgii Mikhailovich and I. I. Tolstoi ordered sets of coins from the mint, and when Tolstoi's coins were sold by A. Hess in 1913, many of the Finnish pieces were described as 'polierte Platte' which is usually translated as 'proof'. So you can say that proof coins were indeed minted in Finland but only for special purposes, and with a technique that was less developed than today.

Best wishes,
Tuukka Talvio

Keeper of Coins and Medals, PhD
The National Museum of Finland
P.O. Box 913, FIN-00101 Helsinki
Tel. +358 9 4050 9540
Fax +358 9 4050 9437
tuukka.talvio@nba.fi


[b]Добавлено 18.08.2006 - новая версия Базилио на форуме койнс.су:[/b]
как всегда, не побоюсь изложить свое мнение, отличное от обоих сторон.
возможно это будет именно тем, что устроит всех.

То что я вижу на кртинке в слабе:
Чеканено по технологии пруф.
Чеканено не специально изготовленными штемпелями.

То, что на мондворе оставались штемпеля - думаю никого не удивит, обе стороны с этим согласны. Отсюда 75 пенни и прочие полированные безделушки - для богатых коллекторов.

На монете грейженой как пруф, в гербе есть две маленьких площади с "зелкалом" пруфа ( в центральной части герба) чего при изготовлении новых СПЕЦИАЛЬНЫХ штемпелей быть не МОГЛО априоре - это был бы брак.
также есть различие в блеске и рельефе поля на стороне с номиналом - 4-7 часов если не ошибаюсь, что также говорит о неровной полировке штемпеля, то есть полировался уже ГОТОВЫЙ и поработавший ( а значит немного деформированный ) штемпель.

а ЗНАЧИТ - это новодел, пускай 14 или позже годов, но с использованием оригинального штемпеля, заполированного до ПРУФа

Это подверждается и словами Финнского Музейного спеца - фреш можно трактовать как освеженными, подновленными СВЕЖЕНЬЕКИМИ, но не новыми штемпелями.
Отсюда и полная идентичность с тиражкой (в отличии от прочих новоделов, для которых не сохранилось инструмента и его делали специально заново)

Ну вот все и вернулось на начало обсуждения: полирт-платте и пруф - две разные вещи, dk написал отличие (т.е. отсутствие матового поля), следовательно из ответа это все и следует. Американское (NGS) трактование - более широкое, не учитывает разницу между понятием полноценный пруф (как на финском серебре) и полированную пластину (как на 20-ке). Что собственно помогает втюхивать одно под именем другого, но не помогает установить истину.

А теперь остается рассмотреть вопрос DPL.

[quote="KБ"]2 ZIRP: а вы не находите что ваша 10 коп новодел?[/quote]

Это оригинальный тираж. Не новодел 1000%. Наведенная ли патина или нет - еще кстати вопрос, смотреть надо глазами.

Тираж - это сколько отчеканили, а не выпустили в обращение. Гангутов тоже начеканили достаточно, а в обращение попало мизер. Все пошло в переплавку, как и мелкие номиналы 1916 года (возможно, Романов дополнит или поправит).

Это не подлость. Это шизофрения.

[quote="WCO"] На практике известно, что как правило полировали не более 2-4 раз, потом монетный штамп разваливался сам, не выдерживал нагрузок.[/quote]

Вас послушаешь, так впечатление, что вы там стояли рядом при чеканке. Я вот на тему инструментов (напильников, надфилей, сеточек и полировок) как-то беседовал в ГИМе, вот там люди так безапелляционно ничего не утверждают. Не надо предположения выдавать за утверждения и при этом размещать их среди достоверных фактов.

Например, если говорить про сеточку, то она использовалась для обновления штемпелей в 1927 году, то есть для очистки не только пыли, но и мелкой коррозии.

[quote="WCO"]Я тему не начинал, и она уже закрыта (опять-же не мной). Моё обьяснение на которое я потратил час времени модератор "стёр не читая". Больше на эту тему ничего не напишу. Вы сами меня одёргивали... теперь тема закрыта.[/quote]

Вери конвиниент.

Не щеточкой, и не медной. Латунной сеткой, забыл название, слово на "р" (рицовочная что-ли). По крайней мере 1882 год сеткой полировали.

Зато 100% видят написанное: "это одна из двух известных монет в пруфе" :) и обсуждение на этом форуме.

ЗЫ: Не боитесь что "99%" сейчас на вас напрыгнут? Или потрут про 99%? Зачем вы изначально тратите время на провокационные слова? Разве вам приятно, когда написанное вами подтирается?

О 20 марках, которые NGS закатал в слаб с грейдом "пруф". Фотографии... ну точно не я.

[quote="WCO"][quote]
Вопрос: была ли сделана фотография монеты в слабе или без слаба? Вы сами сделали такую фотографию?
[/quote]

Эта фотография сделана более чем два года назад специальной камерой, я не помню на момент фотографирования, монета уже была в слабе или ещё нет. Монету я посылал в NGC и она вернулась 1882/1 NGC MS-65.[/quote]

Мой вопрос был к тому, что нет ли часом такого же качества фотографий (или, если вопрос поставить по-другому, нельзя ли их сделать) по одной [i]известной [/i]монете? ;)

Слева плоский чекан XF, справа выпуклый UNC с оригинальным штемпельным блеском. Глянь под лупой как раз должны быть "линии на поле, прерывающиеся на выпуклых частях", о чем написано в ветке по шелдоновской системе.

Вопрос: была ли сделана фотография монеты в слабе или без слаба? Вы сами сделали такую фотографию?

Фотография этого фрагмента с монеты в слабе? Или без слаба?

Двусмысленный вопрос был изначально. Раз в нем было про линии, а не царапины. Две совершенно разные вещи. Вообще, такие вопросы лучше иллюстрировать фотографией, а то по русски то вроде все говорим, а вот каждый вкладывает свое, оказывается.