Да никаких плясок. Это всего лишь неопубликованная ранее штемпельная разновидность. Статья с полным набором фото размещена вот здесь: Ссылка на самарский форум требует регистрации, поэтому удалена.

Думаю, что информация нужная и важная, поскольку при определении подлинности редких монет наиболее важным методом является поштемпельное сравнение.

Да, красивый. Только пользоваться им сложновато. Попробуйте, к примеру, по нему определить разновидности рублей 1970 (Ленин-100), или оборотк у "Олимпийской эмблемы"....

Тому есть несколько причин:
1. Отсутствие сквозной нумерации монет. См. п. 2
2. Каталоги предназначены для обычного коллекционера со средними финансовыми возможностями, т.е. они не являются "дилерскими" по назначению.

А вообще - на них не столько ссылаются, сколько по ним составляются коллекции. Любителями - для которых они, собственно, изначально и создавались.

О Биткине я ничего не скажу, а его каталоги, действительно, имеют многочисленные недостатки.

Разговор о скидках мы с вами обсуждали лет десять назад. Будет конкретное предложение - будет разговор.

Может быть, вы не в курсе, но я весьма активно делюсь знаниями на двух других, гораздо более посещаемых форумах. Да и здесь тоже - в основном, правда, в ЛС. Тем более что на этом форуме квалифицированных специалистов хватает.
Тем не менее - если мне ваш совет когда-либо понадобится - я непременно обращусь.

Ну, если вы не понимаете, ЧТО ТАКОЕ хамство - стоит ли продолжать беседу? Я уж не говорю о том, что если начинаете просить "спасибо" таким способом, то могли бы и представиться - таксистов много... Будьте здоровы и богаты.
А халявщики - они и в Африке халявщики.

Таксист
Да вы хам, однако.

Ну просто конфетка!

Вы меня слегка насмешили. Насколько я вымышлен, можете узнать, если зайдёте на ЦФН или на Самарскай форум. Там меня очень многие знают лично. Да и на этом форуме таких немало. А то, что меня не знаете Вы... на моём здоровье пока не отражается. Как, надеюсь, и на Вашем. Из упомянутых Вами авторов я лично знал Василия Васильевича и знаком с Михаилом Евгеньевичем.

По существу темы: ни о каком "бесконтрольном" пользовании я не говорил - Вы или не поняли смысла написанного, или умышленно исказили его. Я говорил о тех людях, которые нормально приобрели мою книгу, заплатив за неё положенную сумму. Но если им удобно пользоваться ею в электронном виде - да ради Бога - купив книгу, они оплатили право пользования информацией, в ней изложенной. А о том, что я против распространения - я написал. Если Вы читали внимательно.

Я, как автор, не имею ничего против того, чтобы имеющий бумажное издание пользовался копиями в любом виде и любого происхождения. Главное, чтобы он их сам не распространял. У других авторов могут быть другие мнения.

Типичные фальшивки для обращения. Что касается несовпадения букв - для фальшивок это обычное явление - просто за совпадением никто обычно не следил, а формы для аверса и реверса делались с разных монет. Вот, например, моё последнее приобретение по этой теме:

А фото где?

Смешная штуковина - в Кунсткамеру её!

Красота-то какая!!! Сложил к себе в архив.

Книгу прочитал с огромным удовольствием. Особенно, на мой взгляд удалась статья об изъятии монет Иоанна III.

Разница будет только в стоимости бумаги и красок. Тираж менее 500 экземпляров не имеет смысла.

Из того, что можно сказать по фото - ДА. Но лучше всё-таки смотреть в руках.

Такую гарантию может дать только непосредственное исследование монет этих разновидностей. Заочных гарантий не бывает.

Считайте и дальше.

Есть такая методика спора: заставить оппонента тратить времени намного больше вас - цифры там искать, фактики подыскивать (с обязательным обоснованием, разумеется), литературу подбирать, которую вы всё равно читать не будете. Он найдёт - а вы ему ещё вопросик - такой же, чтобы попотел, отвечая. И опять - ответ даже читать не будете, ибо новый вопросец созрел уже...
В конце концов оппонент "выдохнется" раньше вас и морально, и физически. Хватит - проверяли уже.

1. При всём уважении к этому Форуму, приравнивать его к Вселенной пока преждевременно.

2. Почему же неудобно? Я не против критики - я против только критиканства.

Если информация подтвердится - дайте знать. Спасибо.

Остракизму, как Вы выразились, моя книга подвергается только на этом форуме. Я даже знаю, почему. Но говорить вслух здесь не буду, дабы не огорчать интеллигентнейшие души Форума. Особенно те, которые любят советовать, что, как и кому надо писать. Если они лучше меня знают это - так пусть и напишут сами. А я буду писать так, как я считаю нужным - всем не угодишь даже при желании. Да и желания угождать нет.

Ушаков, конечно, авторитет в лингвистике, но в орфографическом словаре, написанном под руководством другого авторитета, написано иначе. А орфографию определяет не толковый словарь, а орфографический.

По поводу других авторов - Вы снова пытаетесь приписать мне слова, которых я не произносил и не писал - зачем? Я писал то, что считал нужным, и так, как считал нужным. Переиначивать и вкладывать в мои слова другой смысл не нужно. Не поленитесь перечитать написанное мной и сравнить с тем, что написали только что. Нужна очень большая фантазия, чтобы понять мои слова именно так.

Меня пена не очень волнует. И ни на кого я не обижаюсь. Пахнет наукой, или нет - от остроты нюха зависит, наверное. А подход Гиля и Толстого я не считаю правильным, потому и не использовал его в том виде, в каком Вы предлагаете. Кто может и хочет сделать лучше - пусть сделает - я разве против?

Рекомендация неверная: по ссылке слово "атрибут", всем известное, в том числе и мне. Я же просил пояснить смысл слова, написанного Вами - "аттрибут". БСЭ - это не орфографический словарь.
http://www.dict.t-mm.ru/all/atribut.html
Есть ссылка на "аттрибут" к словарю Ушакова, но сей словарь не является орфографическим.

http://www.dict.t-mm.ru/lopatin/a/atti.html


По поводу XVIII века - не вижу причины для иного изложения. Если Вы готовы предложить иную классификацию - компьютер перед Вами, адреса типографий Вам, надеюсь, известны.

1. Шарик на пятёрке, так Вам полюбившийся - разновидность не случайная, т.к. до 1836 года он ВООБЩЕ не встречается, в 1836-39 годах встречается наряду с вариантом "без шарика", а после 1839 года встречается ТОЛЬКО он до самого 1847 года, когда изменился весь тип реверса. А у желудей история совсем другая: есть ОДНО СТАНДАРТНОЕ расположение ягод/желудей и СЛУЧАЙНЫЕ от него отклонения, которые к тому же всегда реже стандартных. Так понятнее?

2. Что именно Вам не понравилось в XVIII веке? Поконкретнее, если можно.

3. Поясните смысл слова аттрибут? Я не нашёл его ни в одном словаре.

Прочитайте #51 в этой теме

Я боюсь, что все-таки основная причина - что бесплатно получить не удается (простите, если ошибаюсь, но, насколько я понимаю - вы как-то, кажется, даже писали об этом на другом форуме - ваш основной способ пополнения "скромного собрания" это получение бесплатных аукционников, которые, видимо, и составляют большую часть собрания... а потом продажа лишних экземпляров, так?)[/QUOTE]


1. Вы сами видели 1813/12 I-типа? Если да, то я его внесу в дополнения - мне такой рубль не встречался.

2. Г-н Если Бы имеет мои каталоги 2001, 2005 и 2007 годов, если я правильно помню.

3. Без комментариев.

Складывается впечатление, что все Ваши суждения заочны - т.к. моих книг в руках Вам держать не приходилось. Либо Вы просто откровенно лжёте.

Где? Каталог Мигунова включен в список литературы к самомум первому моему каталогу. Да и то только в предисловии - затем, чтобы дать ему и ему подобным каталогам оценку. Больше нигде каталог Мигунова мной не упоминается ни разу, и, тем более, не даётся на него ссылок. Не надо передёргивать, Валентин!

Просто замечательно. Кто-то что-то нашёл, кто-то не смог продать, а фины (это кто такие, кстати?) вообще... О чём речь?

Я уж не говорю о том, что не всякую редкую монету можно дорого продать в принципе, особенно, если речь идёт о мелкой разновидности.

Что касается представления книг через "авторитетные уважаемые издания", то замечу, что этот форум я считаю и авторитетным, и уважаемым нумизматическим изданием.

Стоит ли прикалываться, уважаемый? Для определения разновидностей не нужен научный метод. Он нужен для отделения разновидностей важных от случайных. А для определения разновидностей нужно их грамотное описание и к нему качественное фото.

1. Ничего фантастического не наблюдаю - передатировка 1813/12 встречается достаточно часто именно во втором типе орла. Тип орла (I или II) определяется формой левого крыла, т.к. короны не всегда одинаковы и скипетр бывает разной длины. Перебитые буквы заметны не всегда, а только при не очень аккуратном исполнении.
2. Варианты по желудям/ягодам не описаны, т.к. не являются систематическими - есть стандартное их расположение, характерное для большинства монет, и есть от него случайные отклонения. Сам я такие варианты собираю, но не считаю их систематическими => достойными каталогизации на уровне систематических разновидностей.
3. Пропущенная черта в гуртовой надписи - тоже явление обычное, представляющее из себя или ошибку при изготовлении инструмента, или поломку выступающей детали оного. А потому - тоже не каталогизируется.

Я знаю. Тем не менее в мои планы пока эта работа не входит.

Меня перевели в режим предварительной модерации?

Не публиковалось. Но многократно обсуждалось со знающими людьми, в том числе и присутствующими на этом форуме.

А караван идёт...

Чтобы что-то анализировать, Валентин, необходимо знать состав, т.ч. разговор о Пермском музее заканчивается не начавшись.

Я НЕ люблю аукционные каталоги.

Вам самому не смешно? Уздеников вообще не описывал разновидности, за исключением наиболее заметных из узаконенных. У его каталога и у моего несколько разные задачи. Соответственно и качество фотография (Уздеников в основном, правда, использовал не фотографии, а фототипии из каталога Великого князя) у него вполне отвечает поставленной цели.

Музейные работники - это не только работники ГИМа, Эрмитажа и Смитсоновского. Не знаю, открою ли я для Вас Америку, но существуют и другие музеи. Много.