Он его включает в себя с некоторыми изменениями и со значительными дополнениями.

Так адрес мне почтовый скинь на мыло - на той неделе отправлю - ещё надо тираж из типографии вывезти.

   И, наконец:

   Ещё фото:

  Ещё картинки

Вышла из печати моя новая книга «Серебряные монеты Российской Империи 1701 – 1917 годов. Каталог».

В настоящей работе разработана и научно обоснована классификация разновидностей общегосударственных серебряных монет 1701 – 1917 годов. На основе созданной классификации составлено описание всех известных на сегодняшний день систематических разновидностей Российских серебряных монет, определена их редкость и рыночная стоимость. Многие разновидности публикуются впервые. Описание монет дано в удобной для идентификации форме и снабжено многочисленными высококачественными иллюстрациями.

Приводятся сведения о монетных дворах, чеканивших общегосударственную серебряную монету.
Книга предназначена для коллекционеров-практиков и музейных работников

Автор благодарен Александру Храменкову, Александру Самуленкову, Виктору Шутову, Григорию Рыжову, Ивану Рылову, Григорию Балашову, Тимофею Пучкину, Алексею Соболеву, Алексею Сосонкину, Алексею Кузьменкину, Василию Капустину, Глебу Сомову, Александру Коппу, Николаю Венедиктову, Василию Девочкину, Александру Воротнюку, Кириллу Карташёву, Алексею Шлыкову, Константину Чертову, Олегу Мельникову, Андрею Федорину (все - Россия), Игорю Сомику (Украина), Валентину Сариеву (Украина), Илье Авруцкому (США), Карлу Бихману (США), Марку Шапиро (Германия), Виталию Зюзину (Франция), а также многим другим коллекционерам за предоставленные изображения монет и информационную помощь. Особую благодарность выражаю Михаилу Панфилёнку (Москва) за создание лучшего в Рунете Форума русскоязычных нумизматов, чей вклад в создание книги трудно переоценить.

Стоимость каталога с отправкой по России – 2700 рублей при предоплате. При отправке наложенным платежом – 2900 рублей. Пересылка за границу – с учётом стоимости международного отправления.

Хорошая монетка

Посмотрел статью. Теперь ясно - данный полуполтинник отнесён к 1704 году только по упомянутой мной причине.

Портрет 1705 Н

Не так давно на известном немецком аукционе проходил вот такой полуполтинник 1701 года.

В каталоге Великого князя Георгия Михайловича он значится под номером 18 - вот его картинка и описание.
В каталоге В. В. Узденикова издания 1985 ему присвоен номер 0419 (картинка взята из ГМ), издания 1992 года - №0429 (картинка та же). В каталоге издания 2004 года эта же монета описывается в 1704 году с пояснением (18 - "Ранее эта монета ошибочно датировалась 1701
годом").

В каталогах В. Биткина эта монета описана в 1704 году.


ВОПРОС: Кто знает, ПОЧЕМУ монета, более 100 лет описывавшаяся 1701 годом, вдруг стала 1704 года? Только потому, что портрет похож на один из портретов 1705 года работы Готфрида Гаупта и мало похож на сравнительно архаичные потреты 1701 года, или есть тому иные веские причины?

Сам каталог Низовцева у меня есть в оригинале. По выражению Василия Васильевича Узденикова - это такая развесистая клюква.... Короче - в качестве каталога он не пригоден никоим образом. Кстати, существует аналогичный каталог, повторяющий "Низовцева" на 100% - до запятой. Но автор - другой - некий Павлов...

Так я и не настаиваю - я лишь говорю, что и такая версия возможна.

Реальной фантастикой я считаю не факт переделки вереек, а переделку с оставленным участком старого гурта. Вроде там понятно написано. Да и на гурт посмотрите - неужели не видно? Кроме того, были бы дефектные верейки - таких монет было бы пруд пруди.

Из какой монеты? Да вариантов немного:

1. Легковесные 4 копейки 1796. Штатным был шнур - только делался он из обычных "сетчатых" двушек Екатерины.
2. Заготовка для перечеканки двушки Екатерины в 4-копеечник.

Предложите другие.

1. Идея №1 только выглядит фантастичной, ибо не только мы сейчас живём в России, но и наши далёкие предки тоже жили не в Германии.
2. Переделывать "сетчатые" верейки на шнуровые, и при этом сохранить участок сетки - вот это уже реальная фантастика.
3. Я и не утверждаю, что это - Павловский перечекан. Более вероятным считаю попутный перечекан случайно не переделанной вовремя[/size] монеты. Поэтому и использовали новые штемпеля, а не старые.

Какая в этом необходимость? Монета уже в закромах, до неё добираться долго и далеко.

Всем известно, что двухкопеечные монеты 1797 АМ бывают с двумя видами гурта - ранние - с гуртом №6 (шнуровидный с наклоном насечки влево) и более поздние - с гуртом №1 (шнуровидный с наклоном насечки вправо). Также известно, что в начале 1797 года всеми монетными дворами, в том числе и Аннинским, производился так называемый Павловский перечекан - т.е. отчеканенные по неосуществлённой реформе Платона Зубова легковесные 4-копеечники 1796 года 32-рублёвой стопы перечеканивались в двухкопеечники предыдущего типа, имеющие гурт №5 - сетка. Двухкопеечники 1796 А-М Павловского перечекана очень редки - мне, например, достоверно известно всего два экземпляра этой монеты. Да и по отчётам Аннинского монетного двора, опубликованных Василием Васильевичем Уздениковым, было изготовлено всего 8750 четырёхкопеечных монет, которые были при Павле перечеканены в двухкопеечники. (Для сравнения - 10-копеечников, перечеканенных впоследствии обратно в пятаки (АМ), было изготовлено 612214, т.е. почти в 70 раз больше).

Недавно удалось приобрести двухкопеечник 1797 АМ со шнуровидным гуртом (№6), накатанным поверх сетчатого (№5). Качество накатки очень высокое, и, если бы не дефект заготовки - следов бы не осталось совсем - они присутствуют только на одном участке, где гурт имеет неровность.

Следов других изображений (например, от 4-копеечника 1796 года) на монете нет. Но также известно, что Павловский перечекан на Аннинском дворе вёлся очень тщательно, из-за чего даже самый массовый номинал  - 5 копеек (АМ) - в пригодном для идентификации перечекана виде попадается очень редко (оценка Ильиным от 20 рублей), и часто опознаётся только по следам на гурте. (Сравните с 1791-1793 или 1796 ЕМ, где следы 10-копеечника хорошо видны почти всегда).

Всё это наталкивает на следующие идеи:

1. Павловский перечекан на Аннинском монетном дворе мог осуществляться не только в екатерининские двушки 1796 А-М, но и в павловские двухкопеечники 1797 года!!!!
2. Монета чеканена с перегурчиванием на заготовке для двухкопеечника 1796 А-М.

Любой из этих вариантов делает обнаруженный экземпляр интересным не только для коллекционеров, но и для нумизматической науки.

И Вам спасибо. И всем остальным, принявшим участие в обсуждении.

Подведу итог: однозначно-доказательного ответа на вопрос не получено. Из "общих соображений" - с вероятностью более 99% - 1885. Что я и говорил владельцу.

Точной даты, к сожалению, я не знаю. Но наличие мелких монет 1883 года с его инициалами в обращении - говорит само за себя. Почему не могло быть и старших номиналов для обращения? Пример с пятачком 1913 ЭБ из обращения достаточно красноречив.

Чем принципиально отличается серебро 1883 АГ от меди 1871 СПБ? Редкость сопоставимая, оценена Ильиным - тоже - "за комплект".

Повторюсь ещё раз: всё вышесказанное доказывает только то, что 188? отчеканен иной парой штемпелей, чем заведомо подлинные 1883 АГ. Доказать отсутствие возможности существования другой пары это НЕ позволяет.

Что касается вероятной новодельности всех 1883 АГ (кроме мелких, которые были в обращении), то, по аналогии и медь 1871 СПБ надо считать новоделами? Конечно, я не исключаю и этой возможности, но опять-таки - это лишь логическое умозаключение, а не доказательство. В обоих случаях. Причём весьма не бесспорное.

Далее прошу ВНИМАТЕЛЬНО перечитать п. 1, 2 и 3.

Методику замеров можете и не обнародовать - "советчики-сектанты" давно ею владеют (почитайте, например, на коинс.су раздел советской юбилейки).

Ссылку давать не хочу именно для того, чтобы каждое обсуждение было независимым.

1. Это экземпляр при жизни мог быть и полированным - он убит настолько, что доказать обратное невозможно. К тому же полированность ВСЕХ экземпляров - тоже не факт: очень многие утверждают, что 1/2 и 1/4 копейки 1894 года Николая II, а также мелочь 1913 ЭБ были ТОЛЬКО полированными.  У меня есть 1/4.1894 неполированная - и это факт. 1/2 копейки 1894 (Н-2) неполированную я тоже видел (правда - только на фото). 5 копеек 1913 ЭБ неполированная, но в состоянии аUNC при мне была выловлена из кучи серебряных пятачков и лежит сейчас в одной из пермских коллекций - сомнений в её подлинности нет ни малейших.
2. См. п.3
3. Из представленных мной фрагментов 4 принадлежат рублям 1883 ДС - они ВСЕ разные. Экземпляр МиМа может быть не эталонным, а всего лишь одним из многих. Утверждать, что ВСЕ рубли 1883 АГ чеканились ОДНОЙ штемпельной парой без подтверждающих этот факт документов - нельзя - одной редкости этой монеты для такого утверждения маловато - например, мог быть отчеканен значительный тираж, который почему-либо был уничтожен. Логика здесь не объясняет ничего, т.к. может не учитыват каких-то неизвестных нам сейчас событий. Как пример: 3 копейки 1947 года - не менее редкие, чем рубль 1883 АГ, имеют, как минимум, ДВА совершенно разных штемпеля аверса - фото обеих монет у меня есть.

ЗЫ: я по-прежнему вижу тут 85, но ДОКАЗАТЬ это не считаю возможным: см. п.1, 2 и 3.

Для владельца монеты - важно.

Что касается других реплик:

1. Насчёт существования неполированных рублей 1883 АГ - не знаю. Но если полированный ТАК ухайдакать, то не будет видно, был ли он когда-либо раньше таковым.
2. Насчёт ягодок-веточек-листочков и положения букв АГ - в обоих годах существуют поштемпельные разновидности, а потому не считаю возможным определять по этим признакам. Всё это могло бы иметь некоторый вес в случае, если бы было ТОЧНО известно, что ВСЕ рубли 1883 АГ отчеканены ОДНОЙ парой штемпелей.
Вот, например: на представленных фрагментах (именно об этом фрагменте говорил один уважаемый и компетентный специалист на другом форуме) рублей 1883 и 1885 годов эти веточки бывают всякими-разными. Кто сможет определить, где тут 1883, а где 1885. И не затесался ли сюда фрагмент рубля с другой датой? На том форуме многие пытались определить, но пока точно не угадал никто.

Можете тоже попытать счастья.

По просьбе одного хорошего человека выставляю сканы монеты, которая видится ему, как рубль 1883 АГ. В том, что это именно рубль, и в том, что АГ - я тоже не сомневаюсь. Осталось выяснить последнюю цифру даты. Дело в том, что при признании его 83 последуют одни действия (между двумя незнакомыми Вам людьми), а при признании его 85 - действия последуют другие. Причём условием поставлено именно мнение уважаемого нумизматического форума. Поскольку наш форум как раз относится к уважаемым, то меня попросили испросить Вашего мнения, господа и товарищи.

Итак:

1. Кто за 1883 - прошу высказаться. Желательно с аргументами
2. Кто за 1885 - аналогично.

Моё мнение - 1885 - я его высказал владельцу монеты.

О стоимости предмета в обоих случаях, и о том, КТО коллекционирует монеты в таком состоянии - прошу НЕ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ - эти вопросы владельца НЕ ИНТЕРЕСУЮТ.Если после прочитанного Вы всё ещё готовы смотреть картинки, то ПРОШУ:


ЗЫ: Этот же вопрос поставлен мной ещё на двух форумах. Обсуждение уже идёт.

Нечастое, но и не уникальное.

Вопрос практически совсем не исследован.

Мне-то на Вас за что гневаться? Я пытаюсь разобраться в вопросе, а попадёт монета в каталог, или нет, зависит от резульатов разбирательства.

Спасибо. Это понятно. Интересует именно тот вопрос, который задан.

Там тоже такого сохрана не любят. Кстати - вживую она всё-таки получше, чем на фото. Да бог с ней - на продажу я её не выставлял, и не уверен, что буду.

Не проблема

Ни у кого нет информации?

Нечастая монета. Недавно я показывал на нескольких форумах такую же, но с ошибкой в слове "КОПЕЙКИ" - ни одного комментария, кроме указания на низкое состояние... Сейчас люди стали собирать штемпельный блеск, а не редкие монеты. Печально всё это.

Полагаю, одна из многих штемпельных разновидностей. Вот почти такой же мой.

В каталогах описано два варианта лицевого штемпеля 20-копеечников этого типа: 1766-1772 и 1773-1776 годов. Однако, как минимум, в 1772 году, существует ещё один штемпель портрета.

1. 1766 - 1772 - портрет более молодой, шея длинная
2. 1772 - шея короткая
3. 1773 - 1776 - портрет постарше, шея длинная.

Если с типами 1 и 3 более, или менее всё ясно, то с типом 2 остаётся открытым вопрос: он существует ТОЛЬКО в 1772 году, или в смежных с ним 1771 и 1773 тоже? У кого есть достоверная информация по этому поводу - прошу поделиться. Заранее благодарен.

Вот картинки:

А у меня её нет и ни разу не проходила. А вот другая с этим хвостом - проходила далеко не единожды.

1740, кстати, тоже достаточно трудный, хотя с 1744 и не сравним. Но, действительно, перепутать их сложно - 1740 - екатеринбургского типа, а 1744 - московского.

В данном случае прав "Конрос", причём однозначно. Левая монета встречается очень часто, правая - весьма и весьма редко.

Их десятки разновидностей, если не сотни. И всерьёз их пока никто описывать не брался.

Очень трудный год. Даже в таком состоянии, полагаю, от 3000 рублей.

С интересом прочитал обсуждение. Насчёт вежливости и пр. Кое-кто из высказавшихся здесь по этому поводу имеет опыт быть забаненным именно за ругань и оскорбления на другом форуме. Кто именно - он знает. Вежливость или нет - это моё свойство, как человека, а не как составителя каталога. Кому-то может нравиться, кому-то - не очень. Кто хочет мне что-то высказать лично - я буду на МЯУ 17 апреля - готов выслушать и принять конструктивную критику. Также буду в УБ 19 апреля.

Теперь о деле. Высказавшим пожелание иметь описание ВСЕХ разновидностей. А Вы знаете, сколько их? Сколько, например, полушек 1856 ЕМ описано в литературе? Одна? А у меня в коллекции их четыре с очень явными отличиями. А копеек того же 1856 ЕМ? А пятаков 1856 ЕМ, А пятаков 1857 ЕМ? А пятаков 1860 ЕМ? ... ... А пятаков 1863 ЕМ? ... А пятаков 1864 ЕМ? В каждом из этих годов есть ДЕСЯТКИ разновидностей только по форме и расположению цифр даты, букв ЕМ, передатировки и т.п. У меня в коллекции, хотя я никогда не акцентировал внимание на этих номиналах и этом периоде, по 4-8 вариантов перечисленных монет лежит.... То же самое в почти каждом году и в каждом номинале. Надо ли объяснять, что в предыдущих типах разновидностей не меньше? А среди меди XVIII века просто трудно найти две совершенно одинаковые монеты.... Даже если найти описание ВСЕХ этих вариантов, то и без картинок получится изрядно побольше, чем все тома Георгия Михайловича, вместе взятые. Да и нужно это отнюдь не всем коллекционерам - по многолетнему опыту знаю, что разновидностями вообще интересуется менее 10% коллекционеров, а те, которые интересуются, обычно собирают именно значительные варианты, которые я и старался выделить. Многие ли смогут за всю жизнь хотя бы увидеть три с лишним сотни копеек 1711 БК? А три сотни РАЗНОВИДНОСТЕЙ этой копейки? Просто увидеть, а не то, чтобы приобрести и положить в коллекцию?

Словесное описание тоже заметно увеличивает объём книги, а пользоваться буквенно-цифровыми обозначениями просто и удобно, особенно учитывая, что коллекционеры, как правило, народ более, или менее образованный и легко освоят этот метод.