[QUOTE]Романовъ пишет: [QUOTE]Alex Dubovsky пишет: Химический состав платины, использовавшейся для изготовления российских монет 19 века значительно отличается от нынешней "монетной" платины. [/QUOTE]
Повторюсь, данные о составе металла могут требоваться в крайнем случае, есть безусловно подлинные монеты по внешним признакам, их большинство среди 3 р. , конечно. Особенно сложные и дорогие монеты - 6 и 12 р. требуют в большинстве случаев дополнительной экспертизы. [/QUOTE]
А интересно, почему 6 и 12 руб. монеты "в большинстве случаев требуют дополнительной экспертизы" Чем они отличаются от трёхрублёвок? Технология одна и таже; состав сплава/лигатуры идентичен. Или, возможно, дело каким-то образом касается тиража?
Я укрепляюсь во мнении которое озвучил ув. nazartst ещё в начале темы, что штемпель разрушился во время удара, причём я тоже подумал что это был именно штемпель реверса, потому что нижняя часть реверса прочеканена отвратительно, штемпель явно недошёл. Зачем был нужен второй удар сломанным инструментом не совсем понятно.
Да, как-то я пропустил ту тему, хотя все платиновые темы вроде просмотрел..; ну, вобщем я, волею судьбы, увидел и даже тщательно изучил вживую то что хотел. Надо же как она вовремя приходит - возможность изучить качественный фальшак. Нет желания, а точнее, опасаюсь все свои наблюдения обнародовать по, надеюсь, понятным причинам.
Хорошо, давайте встретимся. На майдане. Я буду в чёрной маске.. В Киеве сейчас встречаться монеты смотреть самое время. А если серьёзно - сколько хотите за монету?
Ув. Экскурсант, я тоже стремлюсь к истине как и Вы; мы ведём мирную беседу..; каждый из нас приводит доводы, аргументы в пользу той или иной версии; я привёл Вам железобетонные аргументы в пользу штемпельной версии, показав не 2 а 3 разные монеты с абсолютно(!) одинаковой "змеиной кожей" в одеянии императора; специально, достаточно крупно показал аверс своей монеты чтобы Вы убедились в отсутствии каких-либо манипуляций по заглаживанию поля и прочих. Но Вы меня просто обескуражили! Для Вас это не аргумент. Если следовать Вашей логике: [I]"часть шагрени получена со штемпеля, а другая приобретенная"[/I], намекая на лицо императора на полтине 1721г., то характер, внешний вид этих явлений должен сильно разниться; да и зачем и кому это нужно - точечно, по месту перегревать подлинную монету в отличном состоянии? Скажите мне. Правки поля там нет вокруг портрета. Тут есть в теме несколько фотографий портрета разных монет со значительной степенью износа - на них прекрасно видны остатки этой самой шагрени в углублённых местах не подвергшихся износу, что является великолепным подтверждением именно штемпельной версии происхождения этого явления.
[QUOTE]exkursant пишет: Блестящее доказательство... только оно для Вашей полтинки. ПС. Сам ночь "плохо спал", утром увеличил снимки монеты с Кюнкера, на поле зачисток совсем не видно, версия о штемпельном происхождении "набирает пункты".[/QUOTE] Почему только для моей? Разве не очевидно что явления на полтине ТС 1721г и на полтинах 1724г, показанных мною, имеют одинаковую природу. Во всяком случае Вы утверждали что "такое" со штемпеля перейти не может.., теперь очевидно что может.
[QUOTE]exkursant пишет: Нет, "во главу угла" не в коем случае!! Всего лишь версия...[/QUOTE]
Я в состоянии доказать, что этот дефект не приобретённый(огонь, отчищенная роговуха и проч.), а врождённый и связан именно со штемпелем. У меня есть интересная полтинка в собрании. На аверсе на одеянии Петра, внизу просматривается та самая шагрень которую мы обсуждаем. Очень чётко и по месту она расположена. Сходу на мдв я нашёл 2 одноштемпельных экземпляра этих полтин которые имеют такую же характерную особенность. Эта особенность характерна именно этой штемпельной паре. Вот они:
Почему Вы, Тимофей решили что полтина новодельная? по каким признакам. Ответьте на вопрос где Вы взяли вообще информацию по существованию новоделов этих полтин? Не игнорируйте вопрос. Получается, что версия некоторого перегрева мон. заготовки, причём такого избирательного, притягивается за уши и ставится во главу угла. Меня эта картинка сравнения рубля и нагретой пластины совершенно ни в чём не убеждает.
А разве были новоделы этих полтин? Я не нашёл, может не там искал правда. Я думаю что это связано со штемпелем, все остальные версии не выдерживают критики. Если монета, к примеру, имела сильную роговуху, которая была впоследствии смыта аммиаком, то откуда такая избирательность? Тоже самое с кратковременным в печи, костре - пострадали бы все детали на обеих сторонах монеты. Эта характерная оспа есть только на аверсе на выступающих деталях рельефа; на реверсы этих характерных рытвин и в помине нет. Можно сказать что оба штемпеля изношены и подвергались доработке; на штемпеле реверса доработана корона и возможно скипетр, штемпель треснувший. На штемпеле аверса дорабатывались детали одежды. Вобщем штемпеля явно не первой свежести и вполне могли храниться на мон. дворе в течении какого-то времени и не использоваться. Версия с остатками смазки на штемпеле мне очень понравилась. У меня вырисовываются в голове 2 варианта развития событий. 1. Штемпель аверса был тщательно законсервирован, т.е. хорошо промазан неким веществом защищающим от коррозии и отправлен на хранение. Но его, незапланированно, по каким-то причинам, решили пустить в работу и поспешно и некачественно удалили консервант со штемпеля. В результате, в наиболее углублённых, труднодоступных местах на штемпеле аверса и в легенде в том числе смазка осталась; легкодоступное, не вогнутое поле штемпеля было от смазки очищено. Отсюда - на аверсе поле чистое, а рельеф в рытвинах. Кстати по фото поле кажется девственным, чистым, без мех. и хим. воздействий. 2. Штемпель аверса был плохо законсервирован, т.е. плохо промазан неким веществом защищающим от коррозии и отправлен на хранение. В результате, необработанная смазкой труднодоступная, вогнутая поверхность штемпеля аверса при хранении сильно корродировала.., дальше понятно. Слабая сторона второй версии это настолько равномерная и однотипная коррозия. Не верится в такую коррозию, она ж вроде очаговая обычно бывает, где-то выражена слабо, где-то сильнее. Первая версия очень мне нравится и кажется достаточно правдоподобной.
Рубль 1912г. "На открытие Памятника Александру III"
Если бы это произошло то на реверсе образовались бы характерные выпуклые следы от раскола штемпеля. Логично? Если учитывать соосность то легенды на обеих сторонах одинаково плохо продавлены относительно друг друга. Зато отлично продавлен на аверсе участок легенды на 12-3ч и сам портрет; соответственно, на реверсе на 9-12ч и левое крыло орла. Я склоняюсь к люфту. Дефекта по толщине заготовки не углядел, гурт об этом свидетельствует.
Здравствуйте. Заинтересовал меня вот такой рублик. Прошу оценить. Хотелось бы обсудить также очень интересные дефекты чекана у данного рубля - не до конца понимаю происхождение некоторых из них. Во-первых, не могу определиться был ли здесь двойной удар; по портрету вроде похоже, на реверсе следов двойного удара не наблюдаю. Судя по легенде на обеих сторонах монеты было смещение заготовки в момент удара либо люфт штемпелей(?) Как образовались такие дефекты на буквах в слове "всеа росии" на аверсе - позитив изображений по краям букв С, Е, А, Р; буква И в слове "Росиi"? Вроде как штемпель "недошёл", но как?
1,5 рубля / 10 злотых 1836 MW, прошу высказаться по поводу подлинности, состояния и цены
ув. кАллега, дело в том что там есть моменты которые безусловно свидетельствуют о скопированных фуфельных штемпелях. Самые показательные из них - на полчетвёртого рядом с короной и на левой нижней римской единице я обвёл. Это есть ни что иное как скопированные с подлинного эталона отслоения металла, которые перешли на копируемые штемпеля.
[QUOTE]SOSAlex пишет: Рубль прекрасен, спору нет! Но... один из самых простых в 1730 году. №016 по Полуйко (степень редкость не отмечена). Посему, $9.000 для AU53 (а по представленым фото больше не прослеживается, а по аверсу итого меньше) - цена КМК чрезмерная. Впрочем, имеет смысл понаблюдать за торгами, вдруг, кому-то уж очень понравится? [/QUOTE] Да, только если 1730г можно назвать простым. Я, со своей колокольни, не могу так сказать, тем более в таком состоянии.
Когда-то, подобный одноштемпельный близнец был показан ув. Братом (в коллаже он справа); сейчас этот самый экземпляр обитается в базе фуфла ЦФН. Качественная чеканка копированными штемпелями. Монетам попытались придать индивидуальные особенности, но штемпель угадывается один и тот же.
Состояние конечно отменное и монета интересная но цена - отпад. А может я просто к таким ценам никак не привыкну..; не удивлюсь, если кто-то выложит заветные 300 штук.
